Om 70 år sitter folk och dricker öl på en bar på månen. Om 150 år åker vi skidor på metanis på Titan. Bollen är satt i rullning och den här gången kan man inte tala om att "the sky is the limit". Boka din biljett redan idag.

Inte nog med att 2012 redan misshandlade alla kända vetenskapliga begrepp och kunskaper, nu inkorporerade man ett flummigt kristet begrepp av en anledning som bara kan bero på att regissören är kreationist, eller vill blidka dessa genom att tala deras mumbojumbo pseudo-snack.

Så här skriver en kreationist om det vetenskapliga läget kring begreppet och även hur de ser på fenomenet jordbävningar.

There are two general categories of earthquakes — volcanic and tectonic. The former are quakes generated by volcanic activity beneath the earth’s surface. The latter type is the result of shifts in the plates of the earth’s subterranean crust.

Geologists are not positive as to what specific causes may precipitate earthquakes. There are four common theories.

One view suggests that there are continents, ocean basins, mountains, and plains that are in a state of balance. Thus, these masses keep their balance by slowly adjusting.

Another idea is that the earth is cooling off, hence, shrinking. As it shrinks, quakes occur.

A third theory speculates that convection current takes place inside the earth’s core, so that the warmer, lighter parts rise, while the cooler, heavier regions fall. These variables allegedly initiate quakes.

Finally, some scientists argue that the continents are gradually drifting apart as a result of an original, one-continent breakup. The movement is believed to cause disturbances within the earth.

Notera det sista stycket då. "some scientists argue". Jaru, "some". Prova 100% av alla geologer, dvs den vetenskapsgren som sysslar med detta. Det finns verkligen inte en enda geolog där ute som inte har koll på att jordbävningar är ett resultat av kontinentaldriften. Något "argue" kring detta existerar inte alls idag. Inga utbildade geologer tror på krympande jordar eller flum om balans. Den tredje teorin om konvektionsströmmar är såklart helt fel den med, men den tar upp en variabel som inverkar på den nämnda korrekta fjärde teorin. Om vi bortser från att förklaringen i texten är lite fel och förenklad, är den fjärde den enda som är kopplat till tektoniska forskningen av idag.

Jag måste påpeka att jag fortfarande inte är helt säker på varför de säger "subterranean crust", när det heter jordskorpa, alltså "crust of the earth" på lekmansspråk, eller litosfär (övriga relevanta begrepp "skorpbegrepp" är astenosfär (gränsen mot manteln), pedosfär (jord på jordytan) och manteln). Men några underjordiska skorpor finns inte i geolingon av idag (vad jag vet). Anledningen till att jag hänger upp mig på termen är att den användes av någon som skulle föreställa den främsta geologiska experten i filmen.

Kreationister säger verkligen de mest konstiga saker ibland. Det kan ju dock ha med att de verkligen inte alls på något sätt vet vad de talar om - i någon fråga, allra minst de vetenskapliga frågorna. Det är skrämmande att uppskattningsvis minst 50% av amerikanerna tror helhjärtat på denna fördummande lära.

Ett grundfenomen i kreationismen, och all annan tokreligiös fundamentalism är att man skapar en kunskapsbubbla, där man sätter sig i och sedan förklarar omvärlden, inte minst påstår som ovan, totalt befängda påståenden om var kunskapsläget kring en fråga står där man förminskar verklighetens vetenskapliga positioner och överdriver de pseudovetenskapliga. Man gör så här med evolutionsteorin hela tiden, och även som ni kan se med plattektoniken. Påstår att det finns debatter och osäkerhet, olika vetenskapliga läger som inte håller med varandra osv. Saker som helt enkelt inte stämmer alls. Allt för att göra världen kompatibel med deras ordagranna tolkningar av den lynniga hebreeiska stam-gudens 6000-åriga jord. Den skapade statiska jorden, där saker som tektoniska rörelser och kontinentaldrift både är inkompatibelt med en god allsmäktig gud och det komiskt korta tidsspannet man har gett sina sagor.

Rent ytmässigt kan Jorden säkerligen hysa hundratals miljarder människor. Men problemet ligger ju kring resurserna och hur de nyttjas och att vi knappast kan bli hundrals miljarder på jorden och ha mat till alla samtigt, iaf inte med någon lantbruksteknologi vi känner till idag. Precis som människan fick sluta med jakt och samlar-livet i stort för 8000 år sen för att börja med jordbruk eftersom det började bli för trångt (eller åtminstone inledningsvis för opraktiskt) att leva 10 människor i en flock av en yta stor som skåne eller liknande, så kommer dagens nyttjade av resurserna också kräva förändringar. Den principen kan man nog inte frångå ifrån helt även om vi förbättrar teknologin och jordbruket så mycket att det går att få ut mycket mer mat per hektar än idag.

Så definitionen "överbefolkad" handlar helt enkelt om vi kan föda folk eller inte. Vi kan ju liksom inte diskutera begreppet "överbefolkad" som ett komfortbegrepp ändå. Vissa tycker ju att grannar närmre än en mil är plågsam trängsel… Vissa kan gladeligen bo packade som sillar, 20 man på 200 m2 i ett kollektiv.Så det är en praktisk fråga om mat - inget annat.

Om vi tog västvärldens allra mest moderna och smarta jordbruksteknologi, med de allra finaste och mest produktiva grödorna, och kunde odla upp all odlingsbar mark vi har idag (dvs inte skövlar mer) så kan vi säkert bli 15 miljarder. Och om vi skövlar all skog som tar upp potentiell jordbruksmark, och odlar upp savanner, stäpper osv. Saker som idag är skyddade eller inte exploaterade, så kan vi säkert komma upp i en jord som klarar 25 miljarder om ett eller ett par hundra år.

Men då har vi bara tittat på detta ur en skral naiv jordbruksteknisk synvinkel. De övriga problem som detta dras med, tex hur 25 miljarder ska kunna umgås utan att slå ihjäl varandra i stora krig, det kan jag inte gärna säga något om.

Men om vi fortsätter med dagens oftast värdelösa jordbrukspolitik, där vi slänger mat och odlar upp känslig mark eller pumpar EU-miljarder till ineffektiva polska hemmansägare som vägrar inse att deras jordbruk inte borde finansieras av oss andra, eller har för stark tilltro till att ekologiska odlingar i Afrika kan frälsa allt, så kommer nog smärtgränsen nås redan vid 10 miljarder.  Om vi ska föda 25 miljarder människor måste jordbruket (tyvärr) industrialiseras på en skala vi knappt kan föreställa oss idag. Enskilda lantbrukare blir kuriosa bara eftersom endast superföretag eller statliga projekt kommer kunna finansiera och upprätthålla sådana här odlingar. Kupolodlingar i torra men soliga områden tex. Avancerade konstbevattningssystem som täcker stora öknar osv.

Om teknologin ges fria resurser, fria pengar och fria händer så finns nog inget begrepp alls som heter "överbefolkat" ur ren matsynvinkel. Men så bra kommer det såklart aldrig bli. Och det är heller inte bara mattillgången som definierar om något är överbefolkat eller inte. Jorden var faktiskt ur jägarmänniskans synvinkel allt för överbefolkad för 8000 år sen redan. Och ur sociopolitisk synvinkel är det svårt att säga att resurserna som de ser ut idag, räcker bra idag heller. Det svälter ju trots allt ihjäl rätt många varje dag. Vilket det inte hade behövt.

Eller så kan man likt mig istället välja att bli störd av små geologifel. Som när man först och främst talar om "svart granit" när man åsyftar en köksskiva - och sen inte ens gör det om den bergart som felaktigt har det namnet (diabas), utan gör det om labradorit istället. Fel på felet så att säga.

Upprörande!

Labradorit. Gör sig till bra till otroligt coola och dyra köksstenskivor/gravstenar/smycken.

Nedan. Labrador. Gör sig mindre bra till köksstenskivor/gravstenar/smycken.

Mitt skratt sitter dock långt inne.

Faktum är att det dräller av seriösa studier som visst visar på samband - även om inte alla studier håller med. Tusentals respekterade forskare i medicin världen över anser visst att det finns både fakta och teori nog att höja ett varnande finger. De flesta är också överens om att det här är något som är allt annat än färdigutrett.

Frågan är alltså om man är kritiskt lagd åtminstone allt annat än avslutad. Den som vidhåller att det är livsfarligt med stor säkerhet är faktiskt precis lika enfaldig som den som vidhåller att det är ofarligt. För forskningen ÄR delad vilket en snabb genomgång av det aktuella läget kring sambandet syns i Pubmeds artiklar. Vissa hittar samband, andra inte. Som jag ser det kan man applicera källkritik på båda fynd.

Per definition är detta är svårt ämne att utreda vetenskapligt. Cancer kan utvecklas först efter 50 år i vissa extrema fall efter exponering av cancerogen källa. Detta är känt sen länge. Huruvida mobiltelefonernas påverkan ligger inom det korta spannet, alltså inom 5 år, eller kanske upp mot 20 återstår att se. Det här är en fråga där vi om ca 10 års tid rent tidsmässigt kommer befinna oss så långt in i exponeringen att vi med större källkritisk trygghet kan säga något med säkerhet.

Tillsvidare håller jag på SSIs linje som bygger på en sund försiktighetsprincip. Undvik onödig exponering, framförallt för barn. Vi vet inte tillräckligt om långtidseffekterna.

Man kan tro på avfärdande självsäkra norrmän om man vill, eller så kan man bara plocka valfri studie från något annat universitet som visar på helt andra fakta:

Surg Neurol. 2009 Sep;72(3):205-14; discussion 214-5. Epub 2009 Mar 27.
Cell phones and brain tumors: a review including the long-term epidemiologic data.

Khurana VG, Teo C, Kundi M, Hardell L, Carlberg M.

Australian National University, Australia. vgkhurana@gmail.com

BACKGROUND: The debate regarding the health effects of low-intensity electromagnetic radiation from sources such as power lines, base stations, and cell phones has recently been reignited. In the present review, the authors attempt to address the following question: is there epidemiologic evidence for an association between long-term cell phone usage and the risk of developing a brain tumor? Included with this meta-analysis of the long-term epidemiologic data are a brief overview of cell phone technology and discussion of laboratory data, biological mechanisms, and brain tumor incidence. METHODS: In order to be included in the present meta-analysis, studies were required to have met all of the following criteria: (i) publication in a peer-reviewed journal; (ii) inclusion of participants using cell phones for > or = 10 years (ie, minimum 10-year "latency"); and (iii) incorporation of a "laterality" analysis of long-term users (ie, analysis of the side of the brain tumor relative to the side of the head preferred for cell phone usage). This is a meta-analysis incorporating all 11 long-term epidemiologic studies in this field. RESULTS: The results indicate that using a cell phone for > or = 10 years approximately doubles the risk of being diagnosed with a brain tumor on the same ("ipsilateral") side of the head as that preferred for cell phone use. The data achieve statistical significance for glioma and acoustic neuroma but not for meningioma. CONCLUSION: The authors conclude that there is adequate epidemiologic evidence to suggest a link between prolonged cell phone usage and the development of an ipsilateral brain tumor."

Alla pinkar revir, alla är karriärister, alla predikar kritiskt tänkande men är snarast dogmatiska, alla är lömska, alla stjäl, alla tror de är experter på allt, alla förtalar, alla smutskastar, alla slår knut på sig själva i försök att vara PK, alla håller varandra bakom ryggen och inte en jävel tål kritik. Kort sagt: Skitstövelfaktorn är är förbannat hög.

Nej jag är inte bitter - jag bara konstaterar att ofta är den akademiska världen ett vuxendagis för retarderade självcentrerade sociopater där endast små öar av briljanta läromästare utgör det positiva i ett hav av mer eller mindre kvalificerad dynga.

Jag borde ju veta detta då jag själv stämmer in utmärkt på epitetet retarderad självcentrerad sociopat och märker allt för väl hur bra handsken passar mig när jag går genom korridorerna.

I belong there.

Det måste NE inte alls och arkeologen som intervjuas måste läsa på lite mer om det som han uttalar sig om. Javisst, det är häftigt att man har spår av människor i Tornedalen vid den här tiden, men det påverkar absolut inget alls om gällande utbredningen av inlandsisen.

Jag tittar i mina läroböcker på Weichselistidens istäcke över skandinavien och konstaterar att för 10500 år sen låg en ungefärlig gräns för inlandsisen 10talet mil in på svenska sidan om nuvarande gränsen mellan Sverige och Finland. Gränsen man har är alltså ungefärlig och är här uppe sen länge betraktad som osäker. Den kan lätt slå på 50 mil vid ett givet årtusende innan 9000 BP-år. Man saknar tydliga ändmoräner i norr och därför är gränserna osäkra - tillskillnad från i syd där vi har ändmoräner, men osäkerhet pga galna islober istället :)

Ingen isgräns som måste ritas om för norrland alltså. Bara en arkeolog som måste bildas mer om det han upphetsat basunerar om. Igår känga till fysiker, idag till arkeologer. Jag tänker visst göra mig ovän med alla. :D

Jag har knappt varit på en enda föreläsning på nuvarande kurs, jag har inte läst en enda rad text i läromaterialet och jag kommer troligen inte läsa så jävla mycket heller. Det är 7.5 poäng i sophögskunskap… det har inte direkt känts jätteviktigt eller svårt. Men nu tillslut har ändå lite ångest satt in. Men inte så grav ångest.. mer sån där "åhnej, jag skulle ha tagit på mig en svalare tröja denna soliga dag"-ångest.

Äh - hur svårt kan det vara att bli sopolog? Det är ett flummigt humaniora-inspirerat naturämne om soptippar och regler. Enkel biff för mig - på pur erfarenhet av flum (inte soptippar). Jag tar det lätt och skrattar sen åt de som faktiskt seriöst kämpar och pluggar på hårt och ändå inte får så jävla mycket mer poäng på tentan. Men det får man ju inte säga - att vissa ämnen/kurser är lätta - för då blir vissa så jävla stötta. Kombinationen av jante + hån av någons svagheter är känsligt. Man kunde likagärna bära en skylt med texten "arrogant röv" på om man kläcker ur sig "lätt kurs"…  Jaja, jag får kanske äta upp det och faila på tentan.. men big deal (nej inte Burger King).

Därefter följer iaf medicinsk geologi 7.5 poäng. Också den kursen kommer få stå åt sidan trots att den faktiskt verkar lite intressant, eftersom exjobbet måste bli klart innan terminen är slut.

Och jag måste ju ha tid att lata mig också…  och tid att avgöra om jag ska fortsätta blogga på den här bloggen. Intresset är borta.

Vidare kan man konstatera att artikelns författare, en professor i det fasta tillståndets fysik vid namn Carl-Gustaf Ribbing allt för väl exemplifierar det jag länge påpekat och stört mig över - nämligen när folk som har fina akademiska titlar tror att det innebär att de är experter inom ALL forskning.

Ni minns väl vilket liv det var kring Large Hadron Collider och att jorden skulle gå under enligt en kemiprofessor? Han red rätt mycket på sin titel till alla fysikers stora irritation. Kort sagt, gubben snackade långt utanför sitt expertisområde. Mina sympatier med alla fysiker som fick försvara sig i media mot en totalt irrelevant argumentation från en totalt irrelevant kompetens.

Hur fan kan det komma sig att fysiker inte kan respektera klimatologiska vetenskaper på samma sätt? Det råder nämligen tämligen mycket koncensus inom klimatologin - den vetenskapsgren som sysslar med klimatfrågan. Att det sen finns ekonomer, politiker, ingenjörer och fysiker som inte håller med… det är precis lika irrelevant för verkligheten som det var i fallet med jordens undergång i LHC-projektet.

Kliv ner från er jävligt höga tron fysiker - ni kan inte allt om allting.