Jag läste den här artikeln och reagerade direkt på de hysteriska påståenden om att "NEs sidor om inlandsisen måste rivas ut" eftersom man funnit ca 11000 år gamla spår av människor i Tornedalen.

Det måste NE inte alls och arkeologen som intervjuas måste läsa på lite mer om det som han uttalar sig om. Javisst, det är häftigt att man har spår av människor i Tornedalen vid den här tiden, men det påverkar absolut inget alls om gällande utbredningen av inlandsisen.

Jag tittar i mina läroböcker på Weichselistidens istäcke över skandinavien och konstaterar att för 10500 år sen låg en ungefärlig gräns för inlandsisen 10talet mil in på svenska sidan om nuvarande gränsen mellan Sverige och Finland. Gränsen man har är alltså ungefärlig och är här uppe sen länge betraktad som osäker. Den kan lätt slå på 50 mil vid ett givet årtusende innan 9000 BP-år. Man saknar tydliga ändmoräner i norr och därför är gränserna osäkra - tillskillnad från i syd där vi har ändmoräner, men osäkerhet pga galna islober istället :)

Ingen isgräns som måste ritas om för norrland alltså. Bara en arkeolog som måste bildas mer om det han upphetsat basunerar om. Igår känga till fysiker, idag till arkeologer. Jag tänker visst göra mig ovän med alla. :D

Den här artikeln i tidningen fångar miljöproblematiken kring råvaruproduktion i ett nötskal. Alla vill förbättra miljön. Alla talar om att minska utsläppen av koldioxid. Men ingen verkar förstå att det kräver uppoffringar av miljön på andra sätt.

Om du inte vill att stora hangarfartyg ska transporteras råvaror över hela jorden med enorma utsläpp av bränsle som följd, då måste du börja titta på det här med närproducerade varor. Men inte såklart bara så enkelt eftersom du även måste förvissa dig om att den närproducerade varan är effektivt producerad så att miljövinsten av transporterna inte äts upp av ineffektiva och röriga distributionsnät. 

Men det finns en del saker som tveklöst faller in under kategorin "bättre lokalt" och det är geologiska naturresurser. Kaolinlera, en vittringsprodukt av fältspatsrik berggrund används tex i pappersindustrin för att helt enkelt göra pappret vitare, jämnare och mer skrivvänligt än det blir som rå pappersmassa. Den används även flitigt i kosmetika och en rad keramiska produkter. Det är inte så att vår kaolin är bättre än den utländska från Sydamerika. Men vi har en betydligt hårdare och bättre kontrollerad lagstiftning kring exploatering än många andra länder. Inte minst jämfört med djungelländer i Sydamerika där rättigheter och miljöskydd defakto är handelsvaror under bordet mer än något annat.

Så ur global miljömässig synvinkel är en utvinning av kaolinlera i Sverige tex i Billingebygden helt klart att föredra. Det blir garanterat mindre utsläpp och miljöpåverkan på jorden som helhet.

Men och det kan jag inte förneka, en kaolinverksamhet innebär yttäktverksamhet och en sådan är alltid ett stort ingrepp på landskapet med vad många tycker är "fula sår". Det skall dock tilläggas att bortsett från risker med damm och risker med förändringar av grundvattennivåer så ska man inte kalla det här för ett ingrepp på natur eller miljö. Det är alltså frågan om estetik.

Alla vill slippa bo bredvid en yttäkt. Alltså ser folk inga större moraliska bekymmer i att säga nej till sån här verksamhet. Men alla vill ha papper - inte minst de som vill trycka upp pamfletter med anti-gruvdrifts-manifest. Alltså måste kaolinet fortfarande utvinnas. Alltså får vi fortsätta offra lite miljö "där nere i något uland" istället. Så länge miljökämpar i Sverige slipper se skiten så finns inte skiten på riktigt.

Jag menar inte med detta att vi borde sluta producera kaolin. Det är en extremt viktig råvara även om dess betydelse inom pappersindustrin kommer försvinna en dag när pappersproduktion mer blir kuriosa än industri. De keramiska ändamålen kan jag mindre om, men jag misstänker att de på intet sätt är på väg att fasas ut behovsmässigt.

Jag menar att vi helt enkelt måste acceptera att det ofta är bättre att utvinna det lokalt i Sverige istället för i någon korrumperad bananrepublik utan miljölagar. Detta gäller alla exploateringsförslag som vi säger nej till i nervösa kommunala upprop. Uran. Guld. Gas. Vi vill ha dem. Vi behöver dem. Vi har faktiskt dem. Alltså borde vi sluta smutsa ner tredje världen och utvinna det själva - för vi kan det faktiskt bättre än alla andra. För vår skull. För miljöns skull. Det eller så är lösningen att vi reducerar vår levnadsstandard rejält och slutar använda råvaror som är problematiska - och börjar dö i förkylningar och annat som kommer med det "ekologiska" priset. Man kan inte ha teknologiskt framtagen välfärd utan att det kostar. Vad än vissa naiva miljötomtar tror.

Kaolinit

Det är rätt underhållande att läsa igenom Genesis.nu alla påhitt och ideer och deras FAQ är för mig som geovetare extra underhållande eftersom den är så innovativ i sina "lösningar". Nja, om vi ska vara ärliga är det mesta vi ser memes som sprids i den kreationistiska sfären. Någon någonstans påstår något, sen sprids detta som en löpeld tills upphovsmannen är omöjlig att spåra. Vi kan ju ta följande fantastiska förklaring på istiden (som man alltså inser är svår att bortförklara existensen av) eftersom det är något jag personligen inte sett någon annanstans.

"Hur kan istiderna kan ha hunnits med på bara några tusen år? När slutade den senaste istiden i så fall?

Istiden kan ha varat bara några få hundra år. Allting beror på klimatologiska förhållanden. Före syndafloden var jordens klimat och väldshaven varmare p g a det skyddande ånghöljet. När det skyddande ånghöljet störtade ner trängde kylan från rymden ner till jordytan. P g a den relativt höga temperaturen i världshaven blev det en hög avdunstring som resulterade i stora nederbördsmängder. På polarområden föll nederbörden som snö, och bara under några få århundraden bildades de väldiga inlandsisarna.

När de klimatologiska förhållandena åter stabiliserade sig, började temperaturen på jorden stiga. Isen började smälta och vattennivån i världshaven började stiga. Landområden som hade täckts av inlandsisen började också återhämta sig.

Den senaste istiden har kanske inte slutat än! Förresten har det enligt skapelsemodellen bara funnits en istid, den som följde efter syndafloden. Det är från den istiden vi ser spår av i vår natur och berggrund.

Vesa Annala"

Kära Vesa, din presentation av hur istiden kunde ske dramatiskt fort är smått fantastisk. Tycker mig känna igen den lite från filmen The day after tomorrow bakom tankarna? Problemet med påståendet om en extremt snabbt avkyld jord får sägas vara (åtminstone) tvådelat.

Vi kan börja med de fysikaliska/meterologiska problemen. Så en dramatisk nedkylning sker av atmosfären alltså. På så sätt skulle det bildas massor av vattenånga som därmed skulle utfällas som snö över polerna enligt den här hypotesen (alltså rör sig atmosfären i det här scenariot). Det finns dock ett rätt stort problem med det påståendet Vela eftersom du beskriver något som både bygger på att atmosfären rör sig som idag med cirkulation efter corrioliseffekten och atmosfärscellerna och samtidigt beskriver en kontinuerlig process där luft inte strömmar till som motverkar det hela.

För det första fungerar inte avkylning av vatten på det där sättet i en luftstilla miljö. Om du har en bytta med varmt vatten och utsätter den för mycket kall luft så kommer den troligen alstra rätt mycket dimma omgående. Dimma - inte nederbörd. Nederbörd blir det först när det stigit tillräckligt mycket, och det kan det bara göra så länge det finns drivande energi för ett stigande. Det är en väsentlig skillnad på när värmestrålning värmer vatten och skapar avdunstning till atmosfären och när kallluft kommer in över varm luft/mark. Processen är väldigt ineffektiv (om än dramatisk under ett par sekunder) och förutom det så motarbetar den sig själv direkt eftersom den stigande vattenångan skulle motverka den fallande kallluften - det sker alltså en automatisk neutralisering. Det är ungefär det vi ser i kallluftsfronten (även om corioliseffekten och solinstrålningen också skapar fler variabler där), därav all åska som uppstår när luftmassorna stiger snabbt. Det skulle ganska snabbt helt enkelt ta död på sig självt och nedkylningen skulle upphöra pga enkla fysikaliska regler kring hur luftpaket beter sig. Utan en förflyttning av luftmassan, så skulle det tillslut bildas dimma precis som när en varmfront glider in över nedkylda områden. Och om vi tänker oss att vi har atmosfärscirkulation (vilket vi måste om vi påstår att det faller snö på polerna när haven utsätts för kallluft) så måste vi även variabler kring att luftcirkulationen skulle motverka ett "kallras" beaktas.

Och om vi då bortser från dessa problem så uppstår genast ett annat scenario. Havsytan skulle rimligen förr eller senare faktiskt frysa till även om systemet då alltså inte tog död på sig pga dimman. Det krävs inte många veckors kall luft för att hav fryser till. Och när det fryser till, då upphör obönhörligen avdunstningen direkt och systemet tar på så sätt absolut död på sig. Det är därför som det inte får bli för kallt i de områden som producerar det som sen faller som snö vid "polerna" (nu är det inte där inlandsisarna byggs till alls, men det kan vi väl låta Vesa få tro så länge)

Vi har även ett annat stort bekymmer med det här och det tidsspannet. Vi vet utifrån mätningar av landsänkningen/stigningen (alltså den isostatiska effekten) i Sverige och hur erosionen av berggrunden ser ut att inlandsisen hade en viss tjocklek. Det är tämligen irrelevant ifall det "snöade som fan", det tar fortfarande enormt med tid att bygga upp 2 km tjock is med nederbörd, beräkningar talar om 3 dm isväxt per år (och det är ett jävla snöande vill jag lova dig med tanke på hur mycket snö det krävs för att skapa 3 dm is pga kompaktionseffekten). Det är 3 meter på 10 år. Det är 30 meter på 100 år. Det är 300 meter på 1000 år och det är 1.5 km på 50 000 år. Enkel matte Vesa. Enkel.

Ett annat problem med detta är att atmosfärscirkulationen skulle rubbas av en enorm mängd avdunstning och ökad nederbörd. Det skulle alltså inte dröja länge innan snöfallen sker i samma trakter som avdunstningen. Detta beroende på att det är atmosfärsceller som gör att nederbörd från ekvatorn kan falla vid polerna. Dessa drivs av solinstrålningen vid ekvatorn. Och om det helt plötsligt är en massa vattenånga i luften i form av snö - då lovar jag dig att cirkulationen rätt fort skulle upphöra också. Det skulle innebära att vi tämligen omgående inte fick all nederbörd koncentrerad över epicentrum för glaciärområdena (som ligger 65 grader nord/syd och inte vid polerna). Det enda som kan hålla igång en isuppbyggande nederbörd vid 65 grader nord är om processen är tillräckligt långsam. Går det för fort är det snarare mer något som liknar "snowball earth"-scenariot vi får se. Dvs en helt tillfryst jord. Här lovar jag dig att Noa skulle få svårt att segla. Och tiden det tar för detta att tina upp är åtskilliga miljoner år. Återigen är det enkel matematik om vi inte påstår att lufttempen helt plötsligt bara blev 200 grader celcius för att fader gud gör det så. Men då skulle allt liv också dö.

Vi vet alltså att det tar tid för isen att smälta bort, flera tusen år, även om det sker fortare än vad vetenskapen har kommit fram till så krävs det tid. Du kan nämligen inte gärna föreslå vilka temperaturer som helst och sen påstå att livet på jorden skulle ha överlevt detta, dvs nu är vi inne på den andra delen av problemen. Låt oss säga att vi höjde medeltempen på jorden med femtio grader. Det är väldigt få arter, om några alls, som skulle överleva detta. För att smälta bort 2 km is, som täcker hela skandinavien och Kanada under loppet av några hundra år eller vad det nu är ni tror det skedde på, så krävs sådana lufttemperaturer. En solig julidag i "Stockholm" och termometern skulle visa +80 grader istället för +30. Vid +60 dör de flesta bakterier som referens för hur varmt det är. Och jag har då heller inte spekulerat i dessa dramatiska nedkylningstemperaturer som ni talar om, men vi bör väl snacka om -100 grader eller vad menar ni? Vad överlever det hade ni tänkt er? Hade Noak högteknologisk isolering för djuren på arken? Problemen hopar sig, logiken existerar inte och Occhams rakhyvel är totalt bortglömd när man resonerar som du gör Vesa. Det kan dock bero på att du faktiskt inte har en aning om vad det är du har så många åsikter kring. Inte ens grundläggande förståelse för hur atmosfärer fungerar faktiskt.

Men allt går kanske med våld vilja och vaselin. Även att bryta alla kända regler som naturen beter sig efter. Eller som ni säger: Bara man tror på gud så behöver man inte tro på något annat när man är osäker. Allra minst några dumma naturlagar. Ni säger det ju själva på er sida (det ni kallar uniformism i citatet nedan). Hur vetenskapen, framförallt geovetenskapen är så dum som tror att bara för att något är på ett sätt idag, så måste det ha varit på samma sätt alltid. Ja hujeda mig så dumt att tro det och inte vara "öppen" för tankar om att allt precis lika gärna kan ha följt andra fullständigt hypotetiska och godtyckliga regler bara vi vrider tillbaka klockan lite. Usch så trångsynt javisst. Mycket mer vidsynt att istället utgå från att allt man inte kan kombinera med bibeln måste isåfall vara falskt eller feltolkat. Mycket vidsynt verkligen. Retorik är fundamentet som all kreationism och skapelsetro utgår ifrån. Igår, idag och tyvärr även imorgon.

Föreningen Genesis säger även följande om existensen av flera istider:

"Det finns starka och faktabaserade skäl att tro att jorden varit med om en istid. Däremot finns inga direkt faktabaserade orsaker att tro på flera istider. De som gör detta (vilket är de flesta geologer) gör ett grundantagande som brukar kallas uniformism. En uniformist menar att de processer vi kan se på jorden idag "alltid" har sett mer eller mindre likadana ut. "Nutiden är nyckeln till forntiden" brukar man säga. Med ett uniformistiskt antagande, och med antagande att jorden är mycket gammal, finns skäl att tro på flera istider. Men observera att dessa skäl baseras på antaganden (uniformism och gammal jord) och inte på fakta eller observationer. Som bibliskt skapelsetroende finns inga skäl att tro på mer än en istid."

Det är oerhört enkelt att observera flera kvartära istider i landskapet. Så allt Anders säger är i princip bara okunskap. Vid randen av en inlandsis, dvs där den når sitt maximum, eller bara stannar upp en längre tid bildas ändmoräner. En slags åsar med distinkt profil vid genomskärning. Varje istid har nått olika långt. Den sista istiden, Weichsel som geologin kallar den, har således sin ändmorän den med. Längre än så nådde den inte.

Den här lilla (uselt lilla) bilden visar olika istiders ismaximum över specifikt västeuropa. Notera hur de korsar varandra.

Nu är det ju så att man kan se andra ändmoräner som man klassificerar som äldre på ännu större utbredning. Alltså vid tex en äldre istid då isen faktiskt täckte ett större område. Den inte helt obegåvade människan kan ju då säga att dessa ändmoräner också skulle kunna komma från Weichsel. Men det som visar på att de inte gör det är att de trots allt inte alls är konsekvent större utan samtidigt som utstreckningen på isen är större på en del områden, så var den mindre på andra. Alltså korsar ändmoränerna varandra, alltså finns det bara två förklaringar som håller: Att samma is växte och krympte och växte igen flera hundra mil eller att det är frågan om två helt olika nedisningar. Det sista styrks även av att ändmoränerna faktiskt går att datera. I de som man betraktar som yngre finns gott om organiskt material - i de äldre inget. Även erosionen ser olika ut och de äldre är inte oväntat eroderade därefter. Du kan även hitta andra spår, som att moräner av olika ålder ligger på varandra. I en morän har du material från berggrunden helt enkelt. Dvs geokemin visar oss moränens ursprung. Om du då hittar på samma plats, ovan respektive under varandra, olika sorters morän, med olika sorters ursprung geokemiskt - tja då kan de inte gärna ha hamnat där i en lagerföljd efter vartannat utan två mycket olika glacialförlopp kronologiskt och utbredningsmässigt måste ha skett Man kan nämligen utifrån moränen avgöra isriktningar, något som är oerhört viktigt för just iskantsområdena där isen alltid rör sig mycket mer komplicerat än längre centralt in i inlandsisen. Du har tex i skåne inlandsis som rört sig norrut! Den har alltså vuxit söderifrån till norr. Detta har med islober att göra och är inget man bara kan gå igenom lika lätt som det andra. Men jag svarar gärna på detaljer ifall någon vill veta mer.

Och äldre istider än så här, alltså istider i för-kvartär tid, de lämnar ännu mer intressanta spår. Vad sägs om isräfflor i Sahara tex. Men inga moräner eller liknande ty dessa har sedan länge eroderat väck. Förstenad morän under 1000 meter tjocka hårda lager av tex kvartsitsandsten UNDER modern kvartär morän är nästan ännu bättre. Alltså spår från istider som skedde för minst 500 miljoner år sedan. Och nej, de kan inte tillhöra samma istid! Det blir oerhört svårt att förklara en sedimentär berggrund med isräfflor i och sen under den, hitta isräfflor i en kristallin äldre berggrund om man inte kan acceptera att det är två olika händelser kronologiskt. Om du hittar en moränås som inte är sedimenterad till sten och du sedan under den (i en annan riktning t om, kanske tom omkullkastad upp ochner) hittar en sedimenterad morän blir det oerhört svårt att påstå att båda kan komma från samma händelse. Det blir rättare sagt totalt omöjligt för andra än riktigt kunskapsmässigt handikappade personer som saknar elementär kunskap i geologi (eller IQ över en grodas).

Jag är ledsen för de hårda orden, men kreationister misshandlar verkligheten kring geovetenskapliga faktum och teorier så mycket att man inte kan tro att de är normalbegåvade, än mindre värda respekt för sina dumma konspiratoriska sagor. Säger man i princip dummare saker än att jorden är platt, då får man också tåla hån. Jag kan inte hjälpa det, det ligger i min flockdjursmentalitet som primat att markera min rang i flocken genom att leta upp och hacka på svaga individer. Homo sapiens är en elak jävla homonoid faktiskt.

Tillite, fossilerad morän. Alltså förstenad morän.

Jag sprang på ett upprop kallat "Heaven or sHell" mot provborrningarna kring naturgas i Skåne via Facebook. Det är ett engagerat, men också inte helt oväntat fullständigt absurdt stycke dokument med många grundlösa påståenden. Jag kan förstå att folk som är arga eller ledsna tar till hårda ord och spär på, men i det här fallet berör det något jag råkar kunna lite om - nämligen naturgas. Mycket av rädslan bygger nämligen på okunskap.

Detta är "faktaargumentationen" från deras hemsida med namnet "himmelsk.se" - med mina kommentarer.

Vill du ha ett Skåne som lever? Med ren luft och rent vatten. Med människor som tror på möjligheterna som skapades av de som gick före oss på denna jord. Då är det dags att reagera.

Ja här får vi då reda på att allt blir bättre om alla flyttar ut i skogen och lever "naturligt" så som man gjorde förr och inte bejakar dagens samhälle eller teknik. Teknofobi i ett nötskal. Intressant hur snabbt folk glömmer bort vad den moderna utvecklingen gett oss. Små "struntsaker" som tex medicin. Skåne dör om vi provborrar heter det indirekt sen. Härlig dramatik verkligen. Tragisk oro dock. Kan verkligen aldrig vara bra för hälsan. Jag vet vad skåne dör av - och det är ifall vi inte nyttjar våra naturtillgångar och drar in pengar och arbeten.

”Naturgas i Skåne” är ett projekt som drivs av Shell Exploration and Production AB. Det låter naturligt men låt Dig inte luras. Gasen man vill åt är fossil. Den bidrar till växthuseffekten och stoppar övergången till förnyelsebara energikällor.

Här kommer då konspirationsanklagelserna fram. Shell är lömska och onda. Att DE läser in något "himmelskt" i ordet natur i ordet naturgas får bara stå för dem själva. Det är det vedertagna samlingsnamnet - fossila gaser är INTE en korrekt term eftersom alla naturgaser man utvinner inte räknas som fossila. I fallet med just de här borrningarna är det dock frågan om petroleumbaserade gaser, men det är inte alls alltid så.

Shell har via Bergsstaten fått ett undersöknings-tillstånd på mer än 20% av Skånes yta. Det betyder att Shell kan sticka ner pekfingret var som helst (inom detta område) i den skånska myllan och börja provborra - helt enligt minerallagen! För att i ett senare skede börja utvinna naturgas. Men de talar tyst om riskerna. Av förklarliga skäl.

För att det inte finns en massa risker. Nu är det inte alls så lätt att bara få provborra som man vill i det här landet heller, bara det faktum att kommuner har sagt nej visar det med all tydlighet att rätten att provborra är allt annat än lätt att få vad än staten sagt. 

När en man från Shell står på gårdsplan en vacker sommarmorgon 2009 och med myndig stämma förklarar att de ska börja provborra efter naturgas 300 meter från där du bor blir känslan av övergrepp och overklighet stark. Får det gå till på det här viset? I Sverige år 2009? Frågorna hopar sig.

Eftersom det inte alls går till på det här viset blir frågan meningslös. Och retorisk. Och därmed propagandamässig. Jag kan dock sympatisera med att alla människor dels vill kunna bestämma över sina marker, dels att information alltid bör komma så att man undviker chockartade händelser för folk. Men om man inte har hört talas om Shells planer innan sommaren 2009, ja då kan man inte ha läst eller hängt med speciellt noga. Shells intresse för att provborra har de talat om i många herrans år. Och att de besöker folk personligen i frågan får ju ses som positivt och inte negativt. Att bara få ett brev i brevlådan är ju isåfall betydligt värre.

För några av oss är dennna erfarenhet färsk i minnet. Nu några månader senare vet vi mer. Det demokratiska landet Sverige har en minerallag som är som mumma för alla som vill exploatera våra naturtillgångar. En lag som i detta fallet ger Shell rätten att provborra. Som enskild och som markägare är du rättslös. Men du och vi, har något som inte Shell har. Våra röster.

Nej man har inte alls rätt att provborra hur som helst, var som helst eller när som helst. Det är sant att tomter kan tvångsinlösas - men det sker väldigt sällan - oftast bara när det betraktas som riksintresse. Faktum är att de flesta blir rätt nöjda med den ersättning de får för de fåtalet kvadratmeter som nyttjas för studien. Det är inte så att Shell betalar illa - de fåttal ggr de nu öht får chansen. Men som sagt, vill man framställa Shell som "hell" - så är högafflarna ju alltid höjda. Frasen "mumma för alla som vill exploatera våra naturtillgångar" - får det att låta som vi vore en bananrepublik som utnyttjas av främmande storföretag utan att pengar trillar in till oss själva. Snälla nån. Det finns visst ingen ände på oron.

Och det är här du kommer in i bilden. För varje människa som säger nej till Minerallagen och provborrning kommer vi ett steg närmare ett stopp för detta vansinne. Visa vad du tycker genom att skriva under längst bak i broschyren eller skriv under på www.himmelsk.se Kontakta din kommun- och riksdagspolitiker, skriv insändare, säg din mening, alla små insatser är helt avgörande. Ta reda på fakta, det finns många platser på vårt jordklot där gasutvinning pågår med påtagligt skrämmande erfarenheter.

Ta reda på fakta var det ja. Vad är det för skrämmande erfarenheter de talar om? Jag kan såklart sympatisera med att folk som inte vill sälja mark känner sig överkörda. Men håll er till det argumentet isåfall, för något större ingrepp på naturen är det inte alls frågan om vid provborrningar eller för den delen utvinning av naturgas. En vanlig odling av mark, med gödsel och med beräkning av allt det bonden släpper ut i form av dåligt renad diesel är inte direkt jättemiljövänligt.

Svenska staten får endast 0.5 promille av ev. utvinning (50 öre på varje tusenlapp!). Kommunerna får ingen del av vinsten. Arbetstillfällena är kortsiktiga. Kvar står vi med konsekvenserna av Shells borrningar.

Nu är det ju så att 50 öre per tusenlapp ska ställas mot det faktum att det är en förbannad mängd tusenlappar som detta genererar. Jag tror inte folk förstår hur många miljarder det i allmänhet kan röra sig om ifall man hittar stora fyndigheter. Och massor av detta kommer att komma näringsidkare i kommunen till gagn eftersom även om merparten av arbetarna och geologerna som kommer dit kommer "utsocknes" så drar de in pengar under sin vistelse där. De bor där, de handlar där och skattemedel dras in. Sen är det intressant hur folk resonerar som INTE är markägare. Det är ju inte så att de skulle tjäna pengar på det här annars heller. Nu ökar chanserna att fler än bonden tjänar pengar på samma hektar mark. Nu går det från noll till garanterat.

Vem tar ansvar för förstörda vattentäkter? Blir det tvångsinlösen av våra marker? Vem vill försäkra våra hus och gårdar? Vad händer när gasen är uttömd i jorden? Och med alla pipelines som blir radioaktiva med tiden?
Vad händer med bygden när människor flyttar härifrån? Och med fastighetspriserna?

Här dök då en rad frågor i kortform upp. För att markera dem lite extra antar jag. Vem tar ansvar för förstörda vattentäkter? Shell och staten i det här fallet - det reglerar lagen och alla företag måste ha en tydlig miljöplan för prospekteringsprojekt. Det finns tydliga och kraftfulla lagar om miljöansvar i det här landet. Vi är inte Nigeria nu utan just Sverige. Man kan inte köpa sig undan saker och ting här (längre). Sen är det inte alls troligt att några vattentäkter skulle förstöras - det är tämligen osannolikt. Det är mycket mer troligt att vilken klantig eko-bonde som helst spiller ut en tank hemma på gården med diesel och förgiftar - och då sker detta helt på kommunens bekostnad. Tvångsinlösen? Det betvivlar jag starkt då det är frågan om ett privat företags tämligen svaga intressen. Förövrigt är det inte alls frågan om stora markarealer även om det blir aktuellt, utan vi snackar anläggningar som tar upp inte mycket mer än en vanlig hustomt och små pipelines. Det är ju inte så att de tänker bygga kompletta raffinaderier på marken hos varje bonde - man kan ju tro att folk vill få det till detta nästan. Som sagt - kolla fakta först innan du bildar dig en stark uppfattning om något. Försäkringarna? Ja varför skulle dessa ändras? Hade folket som bodde i Barsebäck inte försäkringar trots att de bodde nära ett mycket värre hot? Grundlös spekulation är vad det är bara att oroa sig för den aspekten. Vad händer när gasen är slut? Ja då stängs anläggningen ner och marken kommer kunna åter användas till jordbruk för markägaren. Den LILLA tomt som anläggningen legat på. Radioaktiva pipelines? Ja den lilla mängd Pb210 som bildas som "sot" i ledningarna tas såklart omhand. Vi lever i Sverige 2009 - inte i Sovjet 1960 - vi har miljölagar och miljöinspektioner och tydliga regler och kontroller av hur alla miljöproblem hanteras av företag. Sverige är ingen bananrepublik där man kan smyga med sånt här. Shell har anläggningar för att hantera ev miljöproblematiska restprodukter.

Vi vill inte ha gasfält i Skåne och i Sverige . Riskerna är för stora.
Människors boende, hälsa och levebröd får inte äventyras. Kommande generationer har rätt att ta över ett landskap där man kan andas luften och dricka vattnet utan oro.

Människors hälsa? Exakt vilka hälsorisker talar vi om nu? Det är ju inte så att man öppnar upp ett gashål som spyr ut gas över socknen. Jag skulle tro att denna oro som dessa människor utsätter sig själva för och sin osäkra omgivning är betydligt mer hälsovådligt än något Shell kan orsaka. Naturgas ger ifrån sig väldigt lite koldioxid vid förbränning, och övriga problemelement tas det om hand om. Utvecklingen av CO2-lagring är förövrigt långt framskriden så inom en 10årsperiod, om inte miljötokar försöker stoppa det, så kan vi ta om hand om den koldioxid som naturgasen producerar. Tekniken finns redan.

Väldigt lite i det här manifestet vi nu fått se innehåller saklig kritik kring det som man demoniserar. Det handlar mycket om paranoia och konspirationer och verkliga miljöproblem verkar man inte riktigt kunna presentera.

Det enda sakliga argumentet är individens rättigheter över sin egen mark - där sympatiserar jag - även om jag inte tycker att det ska kunna blockera vad som helst. Finns det ofantliga mängder naturgas bör rimligtvis ingen enskild individ kunna hindra detta då det är av nationellt intresse. Självklart ska markägaren kompenseras med råge.

Sverige har inte mycket att komma med i framtidens hårda ekonomiska konkurrens. Vi har i princip bara en riktigt attraktiv vara och det är våra geologiska naturresurser där gas eventuellt är en sådan (långt ifrån säkert, därför vill man kontrollera). Det är genom dessa som vi byggde oss vår rikedom genom historien (koppar och järn från Sverige är välkända exportvaror - vi dominerade t om europamarknaden stundtals). Vår rikedom kommer inte av blommiga fjäll och skånska bokskogar - tyvärr fungerar det faktiskt så.

Folk är naiva när de tror att allt blir bra bara vi förbjuder alla ingrepp på en natur man uppfattar som "helig" och kontinuerlig - man ger det inte allt för sällan även epitetet "moder natur". Det funkar inte så - välstånd - välstånd som gör att samhället har RÅD att låta en del av dess medborgare bo naturnära - kostar pengar. De tunga naturresursindustrin är en del av framtiden om vi inte ska reduceras till en bananrepublik där folk dör vid 50 års ålder pga undermålig tillgång till vanlig medicin och annat "modern" som faktiskt blir omöjligt att tillhandahålla människor när alla ska tvingas ut från städer och skrivbordsjobb eftersom de nu ska "leva av naturen". Naturresurser råkar nämligen vara en sådan vara som man inte kan omlokalisera till billigare länder hur man än försöker. Det går inte att flytta den svenska naturgasen till ett låglöneland i Asien hur man än försöker - därför är den så oerhört viktig för oss i landet.

Folk med naiv syn på välstånd tror att vi kan fortsätta leva lyckligt även om staten och företagen inte längre kan tjäna pengar. De förstår inte att forskning, skola och inte minst sjukvård kostar pengar. Skattepengar som inte trillar ner från skyn. Vi kan gå 150 år tillbaka i tiden när alla levde i symbios med naturen (eller ja, åtminstone levde enligt det dagens eko-tokar TROR är symbios). Folk dog som flugor. Alla tvingades slita för sin blotta överlevnad. Jag vill inte gå tillbaka till ett fattig och smuts-Sverige. Det är exakt det vi tvingas till om miljöfanatiker får bestämma - för de begriper inte hur ekonomi fungerar på nationell nivå. De begriper för bövelen inte ens hur en privatekonomi fungerar eftersom de kan leva med sina ekojordbruk - tack vare subventioner och annat skit som vi får stå för. Det är ett privilegium att kunna bo "nära naturen" - men folk kan det i regel bara för att många andra inte gör det och kan upprätthålla ekonomin. Alla kan inte sitta på gårdar och odla sin egen mat. Alla ska inte det.

Självklart ska Sverige inte bara tillåta provborrningar, vi ska uppmuntra det även fast det inte är frågan om den moderiktiga förnyelsebara energin. Och om någon olycklig bonde inte vill tillåta det på sin mark ska det såklart beaktas och hänsyn till den privata egendomen tas så långt det går. Jag tror dock de flesta skulle bli mindre olyckliga om de bara slutade oroa sig och måla fan på väggen. Ingen vill tvingas på något på sin egen mark - jag förstår - men ingen kommer heller gå lottlös av det om det sker.

Man skulle nästan kunna tro att jag jobbade för Shell nu - men det gör jag som bekant inte (tyvärr, hade säkert varit intressant!) - jag är bara en helt vanlig geologistudent som inte tål politisk och pseudovetenskaplig hysteri kring saker som berör mitt framtida yrke och därmed mitt expertisområde. Jag hoppas själv att få jobba med prospektering eller miljöfrågor i just fältet naturgas.

Som sagt, det stora miljöproblemet i den här debatten handlar inte om naturgasen, utan om de psykiska ohälsa sådan här rädsla leder till. Media borde kunna ta sitt ansvar bättre och ha fler artiklar om naturgasutvinning där geologer som jobbar med detta kan få uttala sig. Men media tar aldrig ansvar - de vill bara sälja tidningar och då säljer hysteri bättre än fakta.

Nedan. Så här små anläggningar talar vi om för gasborrning på den övre bilden - alltså anläggningen för själva borrandet. Vid provborrning är det ännu mindre (de är mobila har jag för mig, men är osäker om de alltid är det, hittar ingen vettig bild) och vid själva driften sedan är det en pytteliten pumpanläggning som kanske en yta stor som en vanlig hustomt, inte ens det.

Titta på bilden underst för ett exempel på hur en gaspump ser ut. Monströst stor eller hur? :)

Den senaste tiden har en sandstorm härjat över Sydney i Australien. Det här fenomenet med sandstormen blir lite extraordinärt just eftersom jordartarna i Australien till stor del består av mycket röda jordar om man tex jämför med hur en sandstorm i Bagdad eller Beijing ser ut.

Den blir så här röd i en kombination av att den är humusfattig och innehåller mycket järn och har haft lång tid på sig att vittra i syrerik miljö. Dvs subropisk eller tropisk miljö. Även om Australien hade viss påverkan på sig av glaciärer under de senaste istiderna är det ändå inget som likt hos oss eroderat väck lösa massorna, utan här kan vittringsmaterial från berg ligga i årmiljoner i öknarna och oxideras.

Bilden nedan (fler av varan här) är alltså inte manipulerad på något sätt. Det blir så här rött ljust i skenet/skuggan en en sådan här sandstorm (sand är det ju förövrigt inte frågan om, utan merparten av partiklarna är finkornigare, dvs silt och lerfraktioner). Det här är ett fenomen som vi aldrig kommer få se i Sverige av strikt geologiska och meteorologiska skäl.

Det är geologins dag idag (tack Åsa som påminde mig - pinsamt att jag glömt bort det! Fast det är kanske inte så konstigt att jag missade det då vår institution har bestämt sig för att fira det den 19e istället).

Jag borde rimligtvis ha något dagen till ära att säga om geologi. Men tyvärr - det står still i geoskåpet för tillfället. Ni får nöja er med bilder från den övernaturligt vackra platserna Antelope och Slot Canyon i Arizona. Troligen världens läckraste sandstenstenformationer. Geoporr duger alltid när geopoesi inte finns att tillgå.

Det var länge sen jag bloggade om geologi och kreationism. Ämnestryt är anledningen. Det är inte helt enkelt att komma på nya infallsvinklar. Men ett ämne jag inte tagit upp så möjligt kretsar kring ironin och olja.

För är det inte tämligen underhållande att några av världens största oljefyndigheter ligger under marken där några av världens mest rika och högljudda kreationister bor. De bor bokstavligen talat på ett tveklöst bevis för att Jorden inte kan vara varken 6000 år eller ens 6 000 000 år gammal utan att det krävs åtminstone 100-tals miljoner år.

Olja, eller rättare sagt alla sorters petroleum, kolväten, allt från gasform till bitumen är ett resultat av dött organiskt material. Jag tänker inte gå in på de olika typerna av råolja som finns utan mer fokusera på varför den finns och hur den kan finnas.

Vi vet nämligen exakt hur olja bildas. Den vanliga formen som blir merparten av vår bensin tex kommer ur havsorganismers fetter, dvs ur peptider, som genomgår en långsam förändring till kolvätekedjor. Först övergår det i kerogener, som sedan beroende på hur de splittras övergår i olja och sedemera gas.

Det här är inget som händer av sig självt. Det kräver väldigt exakta miljöer vilket gör att uppskattningsvis bara 1% av all lämplig biomassa bildar kerogener - och än mindre av detta kerogen ges chansen att bli olja i en oljekälla. Merparten av alla kolväten som bildas läcker bara ut i atmosfären eftersom det krävs naturliga geologiska oljefällor som kan fånga upp den.

Omvandlingen till olja kräver väldigt exakta miljöer vad gäller tryck och därmed värme. Någonstans mellan 50-150 grader är lämpligt. Går det över 150 blir det bara gas och sedemera omvandlas gasen även till grafit om det blir ännu varmare. Kallare än så händer inget. Detta temperaturfönster kallas lämpligen oilwindow och är det ord som alla oljegeologer allra mest älskar att få höra.

Men det räcker inte att utsätta biomassan för rätt miljö, den måste utsättas för det under en väldigt lång tid. Det går att extrapolera fram exakt hur lång tid som krävs genom att utgå från processen i labb där man reproducerar miljön - och det har man gjort. Under 10 miljoner år minst, i vanligaste fall mellan 300-100 miljoner år.

Det är inte bara för kemin i sig som detta krävs, det beror på att själva miljön som den ska ha för att kunna bildas - i sig - tar tid att bildas.

Olja bildas i regel i skiffrar, skiffrar är gammalt slam på havsbotten. Det tar lång tid för havsbotten att bli skiffer. Det kan man räkna på. Man kan också konstatera att det då tämligen logiskt tar ännu längre tid än så här eftersom oljan inte utvinns ur skiffern, utan ur en reservoir-bergart som ligger ovanpå som den migrerar upp i. En reservoirbergart som måste vara porös, dvs en porös sandsten, lera eller kalksten. Men det räcker inte med det heller utan denna reservoir måste ha en takbergart. En bergart som måste vara tätare än reservoiren, och då duger det inte med mer porös sandsten, utan kraftigt omvandlad kalksten eller metamorferad sandsten är ett måste. Allt det här med hur olja finns i berggrunden och varför kan man läsa om på fler ställen om man är intresserad.

Sånt här sker iaf inte bara i en handvändning eller slumpartat. Varje sorts stenlager, från moderbargart, till reservoir till takbergart berättar en ny berättelse om miljön det bildades i och tidspannet som krävs för att en sådan miljö ska existera från en tidigare. Dvs från djuphav och skiffer till grunda rev och kalksten snackar vi en resa på något hundratal miljoner år oftast. Och som jag redan påvisat med sedimentologi och kreationism är det ju så att tillkomsten av sedimentära bergarter kräver tidsspann som helt enkelt inte på något sätt går att kombinera med en 6000-årig jord.Det här är som jag också påvisat fullständigt omöjligt att kombinera med en syndaflod som förklaring på sediment. Stratigrafin omöjliggör totalt en större händelse som förklaring till alla sediment.

Det är därför som det är så komiskt att korangapande muslimer i Saudiarabien och bibelhyllande texasbor har mest av den varan, och bygger sin rikedom och de pengar som de kan bygga sina kyrkor och moskeer på, nämligen oljan, just är en produkt som inte är kompatibel med det som de så passionerat tror på. Deras stora Mercedes och Pontiacs dricker litervis per mil av en mycket gammal och exotisk råvara - som förvisso nybildas hela tiden, även idag, men som kräver tiotals miljoner år som allra minst för att bli brukbar i naturen. Ja just det, och det faktum att vi kan hitta alla stadier av olja i naturen och kan förklara hur den bildas säger ju oss också att ett påstående om att en Gud skapade jorden med en massa färdiga råvaror inte på något sätt håller. Det är en pågående process som började från början, inte mitt i.

Vi VET vad olja är och hur det uppstår. Både genom kemisk och biokemisk analys, genom empirisk observation och genom mikrofossilär analys. Om detta råder det inget vetenskapligt tvivel alls. Inga frågetecken what so ever även om det såklart, precis som det finns folk som tror att jorden är platt, finns folk som tror på pseudovetenskap även i den här frågan. Och med det facit i hand så kan man faktiskt säga att man då därför VET att den unga jordens kreationism inte ens hypotetiskt kan vara sann tack vare den råvara som tyvärr allra mest av all råvaror gör att dumma kreationister syns och hörs en massa i världen. Den som ger dem en massa pengar på plånboken.

Texastöntarna bryr sig föga om hur oljan de vill bli rika på fungerar. Bara dollarn trillar in på kontot är de nöjda och kan fortsätta be aftonbön med frugan och barnen och fortsätta sucka över "them heathens" som tror "we’re monkeys". Sucka på, det är er egen välgödda ignorans som ekar.

Nedan, två principskisser på två vanliga oljefällor (antiklinal och förkastning). Finns en uppsjö oljefällor till (hydrodynamiska, diapiriska, biogena asfaltsfällor osv - även om jag märkte att wikipedia inte höll med. Ytterligare ett exempel på när wiki inte duger alltså. Dont trust wiki kids.

Fler ämnen på temat geologi & kreationism hittar du här.

På Gotland/Fårö byggdes ju alla stenbyggnader förr i världen av den lokala stenen, och den lokala stenen på Gotland/Fårö är som bekant silurisk kalksten. Jag gjorde vid två tillfällen försöket att se hur mycket fossil man kunde se i dessa byggnader. Faktum var att jag direkt kunde konstatera att ett letande aldrig behövdes. Vid tillfället tänkte jag att det skulle kunna bli ett bra bloggämne, men eftersom jag aldrig behövde leta något, utan bara gavs fossiler utan ansträngning inföll sig en viss fossilmättnad och jag förträngde ämnet tills idag. Makrofossil då såklart. Själva kalkstenen i sig är ju som bekant i stort av fossilärt ursprung, i mångt och mycket uppbyggt av fragment av större och mindre livsformer. Det finns ju såklart omkristallationer av kalcit och även "kalkslam" med i bilden såklart. Men helt fel att säga att vilken sten eller klippa som helst, eller t om hela förbannade ön består av fossil är det inte. Ja förutom stenar dittransporterade med inlandsisen. Som tex diorit/amfibolen som såklart smög sig in nere till höger under stromatoporoidén nederkant. Den gubben är inte född på Gotland utan började sin resa från Åland eller liknande.

Här kommer några bilder på temat i svartvitt eftersom jag känner mig lite Bergmansk. Vi ser hur som helst exempel på en Fårömur med en Stromatoporoidé och en kyrkoruin (Ganns ödekyrka) med en rugosakorall Ketophyllum och vad jag tror är en solitärkorall vid namn Palaeocyclus porpita.

Det är sorgligt att se alla dessa självutnämnda experter på klimat (ämnet där alla är experter bara de har en åsikt) skriva kommentarer på en artikel om havsnivåhöjningen. Allt från konspirationsidéer till allmänt auktoritetshat spys ut så fort klimatförändringen tas upp. Det är t om en typ som avfärdar det hela som ointressant eftersom det sker under "en så lång tid". Ja för en trångsynt självgod slättlandsapa från Scania med en genomsnittlig livslängd på 80 år är kanske 100 år lång tid, men det är kort tid för mänskligheten och ingen tid alls geologiskt. Aggressionerna som sk "klimatskeptiker" uppvisar så fort en miljörelaterad artikel tar upp ett problem är material för en hel psykiatrikongress. Folk bryr sig uppenbarligen, men inte på ett bra sätt. Nej det är riktigt att allt som har med landhöjning/vattennivåstigning i Sverige inte har med klimatförändringar att göra. Men tendenserna vi kan se i Skåne har det. Och ja, jag håller med om att en hel del miljövänners lösningar på problemen inte hjälper ett dugg, utan snarare stjälper. Men att det råder ett problem med en klimatförändring som kommer bli besvärlig för oss råder det väldigt liten tvekan om idag bland expertisen i ämnet.

Det här är förövrigt old news för mig. Våra föreläsare i klimatologi tog upp den oväntade havsnivhöjningen på en föreläsning i höstas. Den sker och dess konsekvenser kommer rimligen bli mycket svåra under de kommande 100 åren. En landhöjning på 50 meter i skåne skulle innebära att alla stora kuststäder skulle behöva flyttas. Och ja, det är utan jämförelse det mest påkostade projekt som vi isåfall skulle vara med om i vårt lands historia.

Det sagt finns det som sagt inget att göra åt saken vad gäller utsläpp av växthusgaser. Vattnet stiger pga avsmältning (eller snarare pga sin volymexpansion, avsmältande is är en mycket liten del). Inga åtgärder idag kan på något sätt motverka det hela eftersom tröskelgränsen uppenbarligen har passerat och systemet har blivit självgående. Det kan låta cyniskt - men vårt samhälle som vi känner det kommer förändras radikalt vad vi än gör from nu kring utsläppen.

Som jag redan tjatat om massor av ggr - detta kan vi bara bekämpa med ökat välstånd - inte med naiv tilltro på att ekoodlingar och elbesparingar och annat "back to nature"-flum kommer rädda något. Vi måste satsa oss ur eländet med satsningar på teknologi och radikala storskaliga planer. Ibland måste man springa vidare och inte tro att man kan vända och gå tillbaka.

Frågan är vad som är dyrast. Att inte göra något alls och se allt förfalla. Att flytta alla människor eller angripa problemet och tex bygga enorma fördämningar. Jag har föga aning om exakt vad som skulle kunna motverka vattnet i fördömningsväg, men jag tycker det är tid att börja planera innan vattnet börjar rinna in över Malmös gator. Man skaffar brandsläckare innan det börjar brinna om man bor i ett brandfarligt hus.

Det här är ett problem för västkusten och Skåne. Nord-nordost om Blekinge höjer sig landet så pass mycket fortfarande av den isostatiska effekten från nedisningen att det bör motverka det hela till status quo. Eftersom sthlmarna troligen inte kommer drabbas lika hårt och det är 60 mil till skåne kan man knappast dock räkna med att något kommer hända i huvudstaden i frågan kring geoingenjörslösningar tyvärr.

Nedan. En fullständigt naturlig erosionsprocess fångad på bild där sediment flyttas vid den skånska sydkusten. Inget dramatiskt alls även om det för de boende kan verka extremt med en strand som förändras en meter om året. Problemet är att det nu kombineras med ökande vattennivåer. Konsekvenserna kommer bli dramatiska. Inte minst när grundvattenreservoirer och avloppsystem för eller senare kommer i förändrad kontakt med havsvatten. Erosionen vid tex Löderups strandband kommer då ty sig rätt harmlös i jämförelse. Vi kan ju börja med att införa ett totalt byggstopp vid hela sydskånska kusten och en mil innåt land. Det vore en början. Tvinga folk att så sakteliga och smärtfritt som möjligt nyttja vettigare områden.

Det heter ofta att det är ganska onödigt att skicka med människor på expeditioner ut i rymden. Många ifrågasätter iaf det och det verkar florera en åsikt att det mesta kan genomföras av fjärrstyrda maskiner. Man vill antyda att människans sinnen så att säga mest behövs för att ge en poetisk uppfattning om det hela. Jag har t om sett astronomer uttrycka åsikten.

Det stämmer över huvud taget inte när det kommer till geologin - vilket är ett bra tecken på att många inte begriper hur geologi, inklusive geologin om andra världar än vår egen fungerar. Geologi är nämligen akut kopplat till det visuella och improvisationsförmåga. Du kan inte ta borrprover av sand eller berggrund och på kemisk väg bestämma vad du hittar på plats. Alla med grundläggande kunskaper i mineralogi vet om att 90% av bedömningen sker kring en optisk analys av det man ser. En "godtycklig" analys där kemin mellan två olika sorters berggrund kan vara 100% identisk, men kristallstrukturen uppvisar någon sorts egenhet som gör att enormt viktiga skillnader går förlorade om man bara kan analysera ett porrprov. Det krävs tunnslip helt enkelt där kristallerna är oskadade.

Sen skulle man kunna tänka sig att man i teorin ganska lätt kunde göra ett tunnslip på plats och skicka polarisationsmikroskopiska foton till Jorden - men att göra ett tunnslip är än så länge något som ligger på hantverksnivå. Maskiner fixar inte det på ett bra sätt på egen hand. Det är fumligt, det är pyssligt, det är något som kräver övning. Kanske om 20-40 år så.. men väldigt lite tyder på att maskiner på egen hand skulle klara av det. Att kunna bedöma var som är bästa platsen för att ta slipet ur en stuff tex.. Det ligger mycket "känsla" kring det faktiskt.

Sen kommer vi till en punkt där den mänskliga geologen lätt överglänser den finaste maskin. Förmågan att se större strukturer och samband. Där kan maskiner öht inte ens komma i närheten idag. Sprickors mönster, subtila färgnyansskillnader och formationer och annat som indikerar på viktig aktivitet är helt enkelt sådant som människans öga är oöverträffat på att fånga in i fält oavsett hur bra kamera man än använder.

Den här klassiska bilden ovan är ett sådant exempel på något man gärna hade varit på plats för att studera som geolog. Bilden avslöjar "mörkare" eoliska (vindskapade) sandstensformationer med tydliga långsträckta eoliska dynstrukturer (den mjuka lineationen) som är uppspruckna av nedslaget (eller möjligen av erosion, det skulle man kunna se på plats med blotta ögat). Men det övre ljusare mer horisontellt linjerade lagret av sandsten uppvisar egenheter som är betydligt osäkrare och är allt annat än tydligt eoliska. Diskordanser och andra erosionsmönster är svåra att avgöra från foton. På plats skulle man kunna se hur dynerna i sandstenen är formade - och därmed tex kunna avgöra om vatten var med! Och ur vetenskaplig synvinkel kan få säga annat än att det är jävligt intressant att ta reda på om en sanddyna på Mars, som ligger ovanpå en eolisk sanddyna är skapad av vind eller vatten - eller hur? Vinkeln på hur stratigrafins lager förhåller sig till horisonten skulle också kunna säga en hel del, både om nedslaget och om tektoniken fungerar på Mars.

En vacker dag kommer säkert fjärrstyrda sonder och robotar kunna insamla all data vi behöver - ersätta våra fantastiska sinnen och vår improvisationsförmåga - men den dagen är verkligen inte här ännu och därför behövs det människor på våra rymdexpeditioner. Att påstå något annat är faktiskt bara okunskap om geologi. Och studiet av andra världars egenskaper ÄR geologi. Jag är ofta förvånad över att det alltid bara är astronomer som får uttala sig som experter om andra världar i media och politik - när det trots allt inte alls är deras expertis egentligen. Vad kan en astronom om A och B-ripplar? Nej just det, inte jättemycket - varför är det då deras expertis om "vad som behövs för framtidens rymdforskning" som man då primärt vänder sig till? Jag är ledsen att behöva klanka ner på astronomer nu, jag älskar astronomi - men det stör mig lite att de får så mycket att säga till om i allt vad som har med vetenskap i rymden att göra.  Debatten om huruvida vi ska sända människor till Mars/månen/andra världar eller fler sonder i all evighet hade vi öht inte ens haft om man frågade geologer istället.

Javisst, det är sjukt mycket dyrare att skicka människor än sonder - men datan vi skulle insamla skulle också vara sjukt mycket säkrare, bättre och användbar. Så ska vi utforska rymden öht (vilket vi såklart ska om jag får bestämma) är det kanske på tiden att det sker utan halvmesyrer.

Jag tar en ordentlig resa till Mars med ett par geologer i besättningen framför 100 med robotsonder ALLA ggr ur vetenskaplig synvinkel - så frågan är om det ens är en kostnadsfråga egentligen eller bara en NASA-dogm att det är bättre att skicka en massa billiga och "säkra" sonder.