Filmen 2012, som jag nu sett, innehöll ett begrepp jag aldrig hört talas om innan i geologiska sammanhang, nämligen "subterranean crust". Jag tänkte skamset, har jag missat något? Jag googlade och fann svaret. Det är ett begrepp som kreationister använder. Inte geologin alltså. Jag har inte sovit genom någon lektion alltså och kan andas ut.

Inte nog med att 2012 redan misshandlade alla kända vetenskapliga begrepp och kunskaper, nu inkorporerade man ett flummigt kristet begrepp av en anledning som bara kan bero på att regissören är kreationist, eller vill blidka dessa genom att tala deras mumbojumbo pseudo-snack.

Så här skriver en kreationist om det vetenskapliga läget kring begreppet och även hur de ser på fenomenet jordbävningar.

There are two general categories of earthquakes — volcanic and tectonic. The former are quakes generated by volcanic activity beneath the earth’s surface. The latter type is the result of shifts in the plates of the earth’s subterranean crust.

Geologists are not positive as to what specific causes may precipitate earthquakes. There are four common theories.

One view suggests that there are continents, ocean basins, mountains, and plains that are in a state of balance. Thus, these masses keep their balance by slowly adjusting.

Another idea is that the earth is cooling off, hence, shrinking. As it shrinks, quakes occur.

A third theory speculates that convection current takes place inside the earth’s core, so that the warmer, lighter parts rise, while the cooler, heavier regions fall. These variables allegedly initiate quakes.

Finally, some scientists argue that the continents are gradually drifting apart as a result of an original, one-continent breakup. The movement is believed to cause disturbances within the earth.

Notera det sista stycket då. "some scientists argue". Jaru, "some". Prova 100% av alla geologer, dvs den vetenskapsgren som sysslar med detta. Det finns verkligen inte en enda geolog där ute som inte har koll på att jordbävningar är ett resultat av kontinentaldriften. Något "argue" kring detta existerar inte alls idag. Inga utbildade geologer tror på krympande jordar eller flum om balans. Den tredje teorin om konvektionsströmmar är såklart helt fel den med, men den tar upp en variabel som inverkar på den nämnda korrekta fjärde teorin. Om vi bortser från att förklaringen i texten är lite fel och förenklad, är den fjärde den enda som är kopplat till tektoniska forskningen av idag.

Jag måste påpeka att jag fortfarande inte är helt säker på varför de säger "subterranean crust", när det heter jordskorpa, alltså "crust of the earth" på lekmansspråk, eller litosfär (övriga relevanta begrepp "skorpbegrepp" är astenosfär (gränsen mot manteln), pedosfär (jord på jordytan) och manteln). Men några underjordiska skorpor finns inte i geolingon av idag (vad jag vet). Anledningen till att jag hänger upp mig på termen är att den användes av någon som skulle föreställa den främsta geologiska experten i filmen.

Kreationister säger verkligen de mest konstiga saker ibland. Det kan ju dock ha med att de verkligen inte alls på något sätt vet vad de talar om - i någon fråga, allra minst de vetenskapliga frågorna. Det är skrämmande att uppskattningsvis minst 50% av amerikanerna tror helhjärtat på denna fördummande lära.

Ett grundfenomen i kreationismen, och all annan tokreligiös fundamentalism är att man skapar en kunskapsbubbla, där man sätter sig i och sedan förklarar omvärlden, inte minst påstår som ovan, totalt befängda påståenden om var kunskapsläget kring en fråga står där man förminskar verklighetens vetenskapliga positioner och överdriver de pseudovetenskapliga. Man gör så här med evolutionsteorin hela tiden, och även som ni kan se med plattektoniken. Påstår att det finns debatter och osäkerhet, olika vetenskapliga läger som inte håller med varandra osv. Saker som helt enkelt inte stämmer alls. Allt för att göra världen kompatibel med deras ordagranna tolkningar av den lynniga hebreeiska stam-gudens 6000-åriga jord. Den skapade statiska jorden, där saker som tektoniska rörelser och kontinentaldrift både är inkompatibelt med en god allsmäktig gud och det komiskt korta tidsspannet man har gett sina sagor.

Det sägs att man som seriös skeptiker ska skratta lite åt påståenden om mobiltelefoners farligheter. Inga studier visar på ett samband mellan tumörer och mobiler heter det. Man ska helst tillskriva skepticism kring mobiler som att vara samma dumma kategori som elallergi. Dvs rent psykosomatiskt, eller t om rent påhitt.

Mitt skratt sitter dock långt inne.

Faktum är att det dräller av seriösa studier som visst visar på samband - även om inte alla studier håller med. Tusentals respekterade forskare i medicin världen över anser visst att det finns både fakta och teori nog att höja ett varnande finger. De flesta är också överens om att det här är något som är allt annat än färdigutrett.

Frågan är alltså om man är kritiskt lagd åtminstone allt annat än avslutad. Den som vidhåller att det är livsfarligt med stor säkerhet är faktiskt precis lika enfaldig som den som vidhåller att det är ofarligt. För forskningen ÄR delad vilket en snabb genomgång av det aktuella läget kring sambandet syns i Pubmeds artiklar. Vissa hittar samband, andra inte. Som jag ser det kan man applicera källkritik på båda fynd.

Per definition är detta är svårt ämne att utreda vetenskapligt. Cancer kan utvecklas först efter 50 år i vissa extrema fall efter exponering av cancerogen källa. Detta är känt sen länge. Huruvida mobiltelefonernas påverkan ligger inom det korta spannet, alltså inom 5 år, eller kanske upp mot 20 återstår att se. Det här är en fråga där vi om ca 10 års tid rent tidsmässigt kommer befinna oss så långt in i exponeringen att vi med större källkritisk trygghet kan säga något med säkerhet.

Tillsvidare håller jag på SSIs linje som bygger på en sund försiktighetsprincip. Undvik onödig exponering, framförallt för barn. Vi vet inte tillräckligt om långtidseffekterna.

Man kan tro på avfärdande självsäkra norrmän om man vill, eller så kan man bara plocka valfri studie från något annat universitet som visar på helt andra fakta:

Surg Neurol. 2009 Sep;72(3):205-14; discussion 214-5. Epub 2009 Mar 27.
Cell phones and brain tumors: a review including the long-term epidemiologic data.

Khurana VG, Teo C, Kundi M, Hardell L, Carlberg M.

Australian National University, Australia. vgkhurana@gmail.com

BACKGROUND: The debate regarding the health effects of low-intensity electromagnetic radiation from sources such as power lines, base stations, and cell phones has recently been reignited. In the present review, the authors attempt to address the following question: is there epidemiologic evidence for an association between long-term cell phone usage and the risk of developing a brain tumor? Included with this meta-analysis of the long-term epidemiologic data are a brief overview of cell phone technology and discussion of laboratory data, biological mechanisms, and brain tumor incidence. METHODS: In order to be included in the present meta-analysis, studies were required to have met all of the following criteria: (i) publication in a peer-reviewed journal; (ii) inclusion of participants using cell phones for > or = 10 years (ie, minimum 10-year "latency"); and (iii) incorporation of a "laterality" analysis of long-term users (ie, analysis of the side of the brain tumor relative to the side of the head preferred for cell phone usage). This is a meta-analysis incorporating all 11 long-term epidemiologic studies in this field. RESULTS: The results indicate that using a cell phone for > or = 10 years approximately doubles the risk of being diagnosed with a brain tumor on the same ("ipsilateral") side of the head as that preferred for cell phone use. The data achieve statistical significance for glioma and acoustic neuroma but not for meningioma. CONCLUSION: The authors conclude that there is adequate epidemiologic evidence to suggest a link between prolonged cell phone usage and the development of an ipsilateral brain tumor."

Idag kom någon till min blogg via google på frasen "vilken kristall ska jag ha för att påverka det logiska sinnet".

Geologen svarar: En grön Monoclin 2/m Cummingtonite (Fe₂Mg₅Si₈O₂₂(OH)₂) torde fungera bäst, fast bara på söndagar jämna veckor, helst när det är fullmåne och att man är i brunst.

Jag stör mig på filmen 2012 av flera olika skäl (och då har jag inte ens sett den, men det ska jag göra så småningom). Inte nog med att man misshandlar all geologi i världen kring hur det fungerar med växlingen av de magnetiska polerna eller historia/arkeologi hur mayaindianerna faktiskt själva framställer sin mytologi, man har i den här filmen även gett efter för pk-hotbilder. Tydligen är det som så att regissören Emmerich helt medvetet lät bli att förstöra några muslimska heliga byggnader i filmen. Så här säger han själv i the Guaridan:

"I wanted to do that, I have to admit," Emmerich told scifiwire.com. "But my co-writer Harald [Kloser] said I will not have a fatwa on my head because of a movie. And he was right.

"We have to all, in the western world, think about this. You can actually let Christian symbols fall apart, but if you would do this with [an] Arab symbol, you would have … a fatwa, and that sounds a little bit like what the state of this world is.

"So it’s just something which I kind of didn’t [think] was [an] important element, anyway, in the film, so I kind of left it out.""

Fegt. Men på sitt sätt förståeligt. Mycket kan man kritisera i världen idag, men islam är faktiskt inte en av dessa ting. Det finns alltid en hotrisk när man öht nämner islam på annat sätt än hyllande. Det är förövrigt verkligen ingen chans i världen att ett hollywoodfilmbolag skulle sponsra en film där man defakto ser tex muslimska helgedomar förstöras så Emmerich behöver knappast be om ursäkt för sin del.

Bara det faktum att jag öht påpekar detta faktum är tillräckligt för att tillskriva mig epitet som islamofob och muslimhatare för många av nätets mer slätstrukna tänkare och fundis-kramare. Men det bjuder jag på.

Som vän av närodlade grödor klumpas man oundvikligen samman med en rad individer och tankesätt som jag faktiskt inte stöder. Det finns ju dem som tror att närodlade grödor är nyttigare och godare än långväga produkter. Om vi bortser från att utländska jordgubbar bara smakar luft så är det inte sant enligt mig även om det tveklöst är så att kött från fältgående biddjur likt de på KC-ranch i Revingehed smakar annorlunda än stalluppfödda djur. En aspekt som har med mer hur de lever än var, dvs samma sak hade gällt biffdjur från Nya Zeeland som gick fritt vs biffdjur i skåne som stod i stall. Så det har inget med att det är närodlat att göra - det bara råkar vara så i det här fallet. Smakskillnaden? Kött från KC-ranch smakar mer "vilt". På gott och ont. Det är inte alltid som jag köper det köttet då det inte är att betrakta som speciellt neutralt. Nåja, nog om det.

Nyttighetsaspekten känns också helt ogrundad vad gäller mitt val av närodlat. Nej att gilla närodlat handlar om att man gillar tanken på ett kulturlandskap i sin närhet och grödor som inte transporterats från andra sidan jorden (och nej, jag tror inte på motargumentet om att sådana transporter är mer effektiva - det finns ingen logik i det som jag ser - då det förutsätter att närodlat transporteras helt vansinnigt illa och distansodlat jätteeffektivt).

Ett annat fenomen som tillhör diskussionen om närodlat är att många förespråkare är så hopplöst kategoriskt mot fenomenet genmodifierat (trots att de flesta äter det dagligen utan att tänka på det). Det är så lagom smickrande att associeras med folk som är kategoriskt mot genmodifierade grödor (sk GMO-fri förespråkare). Jag blir ack så påmind om allt det här då jag tydligen står på någon maillista där konferenser och annat om just illa genomtänkta miljöfrågor diskuteras. Jag blir förövrigt alltid lika besviken när jag läser på vad dessa konferenser går ut på. En massa likasinnade ska mässa för likasinnade och riktiga kritiska röster finns inte med. Nej "konferenserna" är bara precis predikstunder då det ska mässan för att stärka tron.

Låt oss börja med att konstatera att det finns verkligen inget som tyder på att genmodifierade grödor är skadliga för oss. Inget. (bortsett från när man kom på idén att lägga in jordnötsdna i sojabönor en gång på 90talet till jordnötsallergikernas förtret - men det är knappast representativt eller sakligt som argument mot genmodifierat överlag) Så låt oss för en gångs skull glömma det tramsiga skrämselargumentet. Det enda argumentet som är någorlunda giltigt kretsar kring vad som kan ske om dessa grödor sprider sig ut i naturen och förändrar biotoperna. Vad händer om genmajs är överlägsen "riktig" majs och den riktiga majsen konkurreras bort. Stackars majs. Ojoj.

Tja.. Om vi för en stund bortser från det "lilla" faktum att nästan inga av våra odlingsväxter längre finns i vild form i världen - någonstans - så är ju ALLA växter vi äter och odlar mer eller mindre en mänsklig produkt - bara en mycket mindre effektiv sådan - nämligen genom förädling och urval.

För det andra osar rädslan för att vi kan påverka hur bestånden ser ut som trångsynthet vad gäller tidsperspektiven och den naturliga evolutionen. Arter kommer och arter går i naturen, iaf om man slutar se på allt kortsiktigt. Återigen får jag vatten på min kvarn vad gäller det här med hur människor överlag inte kan hantera långsiktiga tidsperspektiv som inkluderar en föränderlig värld där varken jordyta eller dess livsformer är konstanter.

Så, en nästan redan helt utrotad form av urmajs blir ännu mer ovanligare i skogen och ersätts med en mänskligt skapad sådan. Jaha, vad är egentligen problemet? Vi förstör i realiteten inget. 

En fotnot till detta är att forskningen kring genmodifierat paradoxalt nog är en av få försvarare av utrotningshotade arter världen över - eftersom man ofta letar med ljus och lykta efter bortförädlade egenskaper - ja ni vet sånt som vi på "naturlig" väg utraderat ur växternas dna genom urval under flera tusen år - tillskillnad från läskig DNA-teknik där vi gör samma saker fast snabbare och mycket effektivare. Så i princip de enda som hjälper utrotningshotade urväxter är just GMO-organisationerna.

Nu har jag öht inte tagit upp det självklara i den här diskussionen - nämligen varför vi öht ska genmodifiera grödor. Men jag förutsätter att mina läsare känner till anledningarna - nämligen att vi på det här sättet kan stoppa svälten i världen en gång för alla. Javisst, feta belgare som äger bolagen kommer få mer i fickan - men det är väl resultatet som räknas och inte ändamålets ev "baksidor" - varför man nu öht ska behöva skämmas för att man vill tjäna pengar. Men det är en ideologisk diskussion som jag lämnar därhän. Förövrigt bör man ju som skeptiker ställa sig följande fråga: Vad är värst: Ett par fall av misslyckad genförändring som orsakat ohälsa hos en handfull individer - eller att miljontals fattiga kan slippa undan svält?

Alternativet är att det inte kommer några svältstoppande grödor öht.

Om någon kan skapa grödor som tål torka, översvämningar, sjukdomar, gifter och parasiter så kommer detta förr eller senare komma även de allra fattigaste till gagn och inte alls bara rika europeiska storbönder. Grödorna kommer att finnas på marknaden även i 3e världen även om de kanske inte kommer dit först.

Alternativet är - som sagt - att det inte kommer några svältstoppande grödor öht, och medans nervösa och illa pålästa västerlänningar debatterar säkerheten i GMOprodukter så svälter folk ihjäl. De där anonyma miljonerna som svälter ihjäl är tydligen mycket lättare att hantera för samvetet än tämligen hysteriskt uppblåsta "risker" kring GMO-produkter. Det är mycket lättare att vara emot något eftersom konsekvensen inte märks hemma vid köksbordet. Desto lättare att hitta sin lilla nisch i samhället där man blir en "miljövän" som kämpar för en "grönare" värld. Det är fascinerande hur ofta vi kanaliserar våra jesuskomplexbehov på kosmetiska naiva och kontraproduktiva åtgärder snarare än reella.

Det här är samma sorts teknofobi som samma sorts människor har mot teknologiska lösningar i andra frågor. Som tex den globala klimatförändringen där det är genom ett illa genomtänkt "sparande" som vi ska lösa problemen och man vill t om motarbeta teknologiska förslag då dessa är "onda" och kommer från "onda" människor med "onda" motiv (CCS-teknik från vattenfall tex). Det är samma skrot och korn i dessa människor som skyr tekniklösningar vid klassiska miljöfrågor som de som skyr GMO-lösningar för svälten. Naiva människor som tror att kramar, lusekoftor, egna morötter i grönsakslandet på Österlen kommer lösa världens alla bekymmer (och inte ställa till nya). Folk som använder orden "naturligt", "grönt" och "hållbart" i sina diskussioner långt mer än vad som borde vara tillåtet.

Jag är vän av vetenskapligt tänkande. Och när folk säger att "vetenskapen kan inte förklara allt" så blir jag bara precis irriterad. Folk som säger så säger så för att de känner sig hotade. De har en identitet och en världsbild som de inte vill ändra på. Det handlar mycket mer om dessa psykologiska faktorer än att vetenskapen skulle vara oförmögen att kunna förklara allt. Och nej, det faktum att den inte alls kan det idag är inte det samma som att den aldrig kommer kunna det. Hela poängen med vetenskap är just att den hela tiden utvecklas med nya svar och nya frågor. Det är möjligt att den en gång i en avlägsen framtid börjar få slut på nya frågor och ha gott om svar, men vi är verkligen inte där idag. Allt handlar alltså om möjligheten till att kunna besvara. Är det möjligt för vetenskapen att besvara frågan. Där är svaret, vad jag kan komma på, aldrig nej. Rent filosofiska frågeställningar uteslutna då - jag åsyftar saker som "vad är spöken" osv nu. Just de frågor där folk brukar säga "vetenskapen har inte alla svar". Ni förstår vad jag menar säkert.

Trots detta inser jag att vetenskapen (som den ser ut idag) inte alls kan svara på allting(!) Då menar jag inte mysterier, religionsfenomen och spökerier - dessa ting kan den visst svara på, eller det finns iaf inget som omöjliggör det - nej jag talar om något så grundläggande som juridik, där vetenskapen gör allt större intåg, utan att allt nödvändigtvis blir bättre alla ggr. Visst är det jättebra att vi idag kan identifiera brottslingar med DNA-teknik tex. Det är jättebra att vi har vetenskapligt framtagna gärningsmannaprofiler. Det är utmärkt att teknik, kemi, fysik, biologi, arkeologi osv idag kan underlätta rättsarbetet.

Men sker detta helt problemfritt? Nej, för det sker på bekostnad av gamla metoder som faktiskt tjänar ett utmärkt syfte. Att fälla någon idag för mord utan rättstekniska bevis är svårt om ens möjligt. Det ska mycket till för att man ska kunna fälla en brottsling på basis av vittnesmål alena.

I detta finns förutom misstro mot folks vittnesmål (vilket såklart kan vara berättigat, men tveklöst också kommer utpeka fullt korrekta vittnesmål som felaktiga) ett avståndstagande från "common sense".

Vetenskapen skyr vittnesmål och instinkter som bevis för vetenskapligheter - med all rätt - men i fallet med brottslighet kan detta subjektiva ibland vara allt man har att tillgå.

Kalle ser Lisa mörda Sven. För 100 år sen skulle man prövat om Kalle var ett pålitligt vittne och dömt efter det (och då med den tidens enfald tyvärr säkert dömt alla man inte tyckte var propra nog). Tänker man helt vetenskapligt kring det så tycker man direkt att det är opålitligt eftersom vetenskapens fulaste ord (med all rätt) är just subjektivitet. Jorden är inte platt för att Kalle säger det enligt vetenskapen - det måste kunna bevisas objektivt. Men Lisa är mördaren eftersom Kalle säger det. Kalle såg det.

Problemet är oundvikligen en fråga på pålitlighet. Och hur långt man än vrider och vänder på det så kommer det förbli subjektivt så länge inga andra bevis finns än vittnesmålet.

Jag är säker på att många människor tycker att då ska Lisa släppas fri också. Jag delar inte den uppfattningen. Även om det paradoxalt nog är så att det man sysslar med i rättegångssalar ofta är viktigare än de teser som skrivs i vetenskapliga artiklar så måste bevisbördan där alltid kunna hysa möjligheten att det subjektiva bör räcka. Vittnesmålet + motiv + den anklagades person, sätt, agerande och alibi bör alltid kunna räcka för fällande dom.

Om det inte vore så, så skulle miljoner brottslingar världen över gå fria. Vi måste kunna fortsätta döma brottslingar som inte lämnar rättstekniska spår efter sig. Om folk faktiskt ser att någon begår ett brott, om personen har motiv och saknar alibi - då ska det också räcka för att kunna fälla. Vi kan inte släppa ut en massa brottslingar på gatan i rädsla för att råka fälla någon oskyldig. Men just eftersom det alltid kommer vara lite osäkert om det saknas rättstekniska "objektiva" bevis - så får man ju heller aldrig tex tillämpa dödstraff.

Det är rätt underhållande att läsa igenom Genesis.nu alla påhitt och ideer och deras FAQ är för mig som geovetare extra underhållande eftersom den är så innovativ i sina "lösningar". Nja, om vi ska vara ärliga är det mesta vi ser memes som sprids i den kreationistiska sfären. Någon någonstans påstår något, sen sprids detta som en löpeld tills upphovsmannen är omöjlig att spåra. Vi kan ju ta följande fantastiska förklaring på istiden (som man alltså inser är svår att bortförklara existensen av) eftersom det är något jag personligen inte sett någon annanstans.

"Hur kan istiderna kan ha hunnits med på bara några tusen år? När slutade den senaste istiden i så fall?

Istiden kan ha varat bara några få hundra år. Allting beror på klimatologiska förhållanden. Före syndafloden var jordens klimat och väldshaven varmare p g a det skyddande ånghöljet. När det skyddande ånghöljet störtade ner trängde kylan från rymden ner till jordytan. P g a den relativt höga temperaturen i världshaven blev det en hög avdunstring som resulterade i stora nederbördsmängder. På polarområden föll nederbörden som snö, och bara under några få århundraden bildades de väldiga inlandsisarna.

När de klimatologiska förhållandena åter stabiliserade sig, började temperaturen på jorden stiga. Isen började smälta och vattennivån i världshaven började stiga. Landområden som hade täckts av inlandsisen började också återhämta sig.

Den senaste istiden har kanske inte slutat än! Förresten har det enligt skapelsemodellen bara funnits en istid, den som följde efter syndafloden. Det är från den istiden vi ser spår av i vår natur och berggrund.

Vesa Annala"

Kära Vesa, din presentation av hur istiden kunde ske dramatiskt fort är smått fantastisk. Tycker mig känna igen den lite från filmen The day after tomorrow bakom tankarna? Problemet med påståendet om en extremt snabbt avkyld jord får sägas vara (åtminstone) tvådelat.

Vi kan börja med de fysikaliska/meterologiska problemen. Så en dramatisk nedkylning sker av atmosfären alltså. På så sätt skulle det bildas massor av vattenånga som därmed skulle utfällas som snö över polerna enligt den här hypotesen (alltså rör sig atmosfären i det här scenariot). Det finns dock ett rätt stort problem med det påståendet Vela eftersom du beskriver något som både bygger på att atmosfären rör sig som idag med cirkulation efter corrioliseffekten och atmosfärscellerna och samtidigt beskriver en kontinuerlig process där luft inte strömmar till som motverkar det hela.

För det första fungerar inte avkylning av vatten på det där sättet i en luftstilla miljö. Om du har en bytta med varmt vatten och utsätter den för mycket kall luft så kommer den troligen alstra rätt mycket dimma omgående. Dimma - inte nederbörd. Nederbörd blir det först när det stigit tillräckligt mycket, och det kan det bara göra så länge det finns drivande energi för ett stigande. Det är en väsentlig skillnad på när värmestrålning värmer vatten och skapar avdunstning till atmosfären och när kallluft kommer in över varm luft/mark. Processen är väldigt ineffektiv (om än dramatisk under ett par sekunder) och förutom det så motarbetar den sig själv direkt eftersom den stigande vattenångan skulle motverka den fallande kallluften - det sker alltså en automatisk neutralisering. Det är ungefär det vi ser i kallluftsfronten (även om corioliseffekten och solinstrålningen också skapar fler variabler där), därav all åska som uppstår när luftmassorna stiger snabbt. Det skulle ganska snabbt helt enkelt ta död på sig självt och nedkylningen skulle upphöra pga enkla fysikaliska regler kring hur luftpaket beter sig. Utan en förflyttning av luftmassan, så skulle det tillslut bildas dimma precis som när en varmfront glider in över nedkylda områden. Och om vi tänker oss att vi har atmosfärscirkulation (vilket vi måste om vi påstår att det faller snö på polerna när haven utsätts för kallluft) så måste vi även variabler kring att luftcirkulationen skulle motverka ett "kallras" beaktas.

Och om vi då bortser från dessa problem så uppstår genast ett annat scenario. Havsytan skulle rimligen förr eller senare faktiskt frysa till även om systemet då alltså inte tog död på sig pga dimman. Det krävs inte många veckors kall luft för att hav fryser till. Och när det fryser till, då upphör obönhörligen avdunstningen direkt och systemet tar på så sätt absolut död på sig. Det är därför som det inte får bli för kallt i de områden som producerar det som sen faller som snö vid "polerna" (nu är det inte där inlandsisarna byggs till alls, men det kan vi väl låta Vesa få tro så länge)

Vi har även ett annat stort bekymmer med det här och det tidsspannet. Vi vet utifrån mätningar av landsänkningen/stigningen (alltså den isostatiska effekten) i Sverige och hur erosionen av berggrunden ser ut att inlandsisen hade en viss tjocklek. Det är tämligen irrelevant ifall det "snöade som fan", det tar fortfarande enormt med tid att bygga upp 2 km tjock is med nederbörd, beräkningar talar om 3 dm isväxt per år (och det är ett jävla snöande vill jag lova dig med tanke på hur mycket snö det krävs för att skapa 3 dm is pga kompaktionseffekten). Det är 3 meter på 10 år. Det är 30 meter på 100 år. Det är 300 meter på 1000 år och det är 1.5 km på 50 000 år. Enkel matte Vesa. Enkel.

Ett annat problem med detta är att atmosfärscirkulationen skulle rubbas av en enorm mängd avdunstning och ökad nederbörd. Det skulle alltså inte dröja länge innan snöfallen sker i samma trakter som avdunstningen. Detta beroende på att det är atmosfärsceller som gör att nederbörd från ekvatorn kan falla vid polerna. Dessa drivs av solinstrålningen vid ekvatorn. Och om det helt plötsligt är en massa vattenånga i luften i form av snö - då lovar jag dig att cirkulationen rätt fort skulle upphöra också. Det skulle innebära att vi tämligen omgående inte fick all nederbörd koncentrerad över epicentrum för glaciärområdena (som ligger 65 grader nord/syd och inte vid polerna). Det enda som kan hålla igång en isuppbyggande nederbörd vid 65 grader nord är om processen är tillräckligt långsam. Går det för fort är det snarare mer något som liknar "snowball earth"-scenariot vi får se. Dvs en helt tillfryst jord. Här lovar jag dig att Noa skulle få svårt att segla. Och tiden det tar för detta att tina upp är åtskilliga miljoner år. Återigen är det enkel matematik om vi inte påstår att lufttempen helt plötsligt bara blev 200 grader celcius för att fader gud gör det så. Men då skulle allt liv också dö.

Vi vet alltså att det tar tid för isen att smälta bort, flera tusen år, även om det sker fortare än vad vetenskapen har kommit fram till så krävs det tid. Du kan nämligen inte gärna föreslå vilka temperaturer som helst och sen påstå att livet på jorden skulle ha överlevt detta, dvs nu är vi inne på den andra delen av problemen. Låt oss säga att vi höjde medeltempen på jorden med femtio grader. Det är väldigt få arter, om några alls, som skulle överleva detta. För att smälta bort 2 km is, som täcker hela skandinavien och Kanada under loppet av några hundra år eller vad det nu är ni tror det skedde på, så krävs sådana lufttemperaturer. En solig julidag i "Stockholm" och termometern skulle visa +80 grader istället för +30. Vid +60 dör de flesta bakterier som referens för hur varmt det är. Och jag har då heller inte spekulerat i dessa dramatiska nedkylningstemperaturer som ni talar om, men vi bör väl snacka om -100 grader eller vad menar ni? Vad överlever det hade ni tänkt er? Hade Noak högteknologisk isolering för djuren på arken? Problemen hopar sig, logiken existerar inte och Occhams rakhyvel är totalt bortglömd när man resonerar som du gör Vesa. Det kan dock bero på att du faktiskt inte har en aning om vad det är du har så många åsikter kring. Inte ens grundläggande förståelse för hur atmosfärer fungerar faktiskt.

Men allt går kanske med våld vilja och vaselin. Även att bryta alla kända regler som naturen beter sig efter. Eller som ni säger: Bara man tror på gud så behöver man inte tro på något annat när man är osäker. Allra minst några dumma naturlagar. Ni säger det ju själva på er sida (det ni kallar uniformism i citatet nedan). Hur vetenskapen, framförallt geovetenskapen är så dum som tror att bara för att något är på ett sätt idag, så måste det ha varit på samma sätt alltid. Ja hujeda mig så dumt att tro det och inte vara "öppen" för tankar om att allt precis lika gärna kan ha följt andra fullständigt hypotetiska och godtyckliga regler bara vi vrider tillbaka klockan lite. Usch så trångsynt javisst. Mycket mer vidsynt att istället utgå från att allt man inte kan kombinera med bibeln måste isåfall vara falskt eller feltolkat. Mycket vidsynt verkligen. Retorik är fundamentet som all kreationism och skapelsetro utgår ifrån. Igår, idag och tyvärr även imorgon.

Föreningen Genesis säger även följande om existensen av flera istider:

"Det finns starka och faktabaserade skäl att tro att jorden varit med om en istid. Däremot finns inga direkt faktabaserade orsaker att tro på flera istider. De som gör detta (vilket är de flesta geologer) gör ett grundantagande som brukar kallas uniformism. En uniformist menar att de processer vi kan se på jorden idag "alltid" har sett mer eller mindre likadana ut. "Nutiden är nyckeln till forntiden" brukar man säga. Med ett uniformistiskt antagande, och med antagande att jorden är mycket gammal, finns skäl att tro på flera istider. Men observera att dessa skäl baseras på antaganden (uniformism och gammal jord) och inte på fakta eller observationer. Som bibliskt skapelsetroende finns inga skäl att tro på mer än en istid."

Det är oerhört enkelt att observera flera kvartära istider i landskapet. Så allt Anders säger är i princip bara okunskap. Vid randen av en inlandsis, dvs där den når sitt maximum, eller bara stannar upp en längre tid bildas ändmoräner. En slags åsar med distinkt profil vid genomskärning. Varje istid har nått olika långt. Den sista istiden, Weichsel som geologin kallar den, har således sin ändmorän den med. Längre än så nådde den inte.

Den här lilla (uselt lilla) bilden visar olika istiders ismaximum över specifikt västeuropa. Notera hur de korsar varandra.

Nu är det ju så att man kan se andra ändmoräner som man klassificerar som äldre på ännu större utbredning. Alltså vid tex en äldre istid då isen faktiskt täckte ett större område. Den inte helt obegåvade människan kan ju då säga att dessa ändmoräner också skulle kunna komma från Weichsel. Men det som visar på att de inte gör det är att de trots allt inte alls är konsekvent större utan samtidigt som utstreckningen på isen är större på en del områden, så var den mindre på andra. Alltså korsar ändmoränerna varandra, alltså finns det bara två förklaringar som håller: Att samma is växte och krympte och växte igen flera hundra mil eller att det är frågan om två helt olika nedisningar. Det sista styrks även av att ändmoränerna faktiskt går att datera. I de som man betraktar som yngre finns gott om organiskt material - i de äldre inget. Även erosionen ser olika ut och de äldre är inte oväntat eroderade därefter. Du kan även hitta andra spår, som att moräner av olika ålder ligger på varandra. I en morän har du material från berggrunden helt enkelt. Dvs geokemin visar oss moränens ursprung. Om du då hittar på samma plats, ovan respektive under varandra, olika sorters morän, med olika sorters ursprung geokemiskt - tja då kan de inte gärna ha hamnat där i en lagerföljd efter vartannat utan två mycket olika glacialförlopp kronologiskt och utbredningsmässigt måste ha skett Man kan nämligen utifrån moränen avgöra isriktningar, något som är oerhört viktigt för just iskantsområdena där isen alltid rör sig mycket mer komplicerat än längre centralt in i inlandsisen. Du har tex i skåne inlandsis som rört sig norrut! Den har alltså vuxit söderifrån till norr. Detta har med islober att göra och är inget man bara kan gå igenom lika lätt som det andra. Men jag svarar gärna på detaljer ifall någon vill veta mer.

Och äldre istider än så här, alltså istider i för-kvartär tid, de lämnar ännu mer intressanta spår. Vad sägs om isräfflor i Sahara tex. Men inga moräner eller liknande ty dessa har sedan länge eroderat väck. Förstenad morän under 1000 meter tjocka hårda lager av tex kvartsitsandsten UNDER modern kvartär morän är nästan ännu bättre. Alltså spår från istider som skedde för minst 500 miljoner år sedan. Och nej, de kan inte tillhöra samma istid! Det blir oerhört svårt att förklara en sedimentär berggrund med isräfflor i och sen under den, hitta isräfflor i en kristallin äldre berggrund om man inte kan acceptera att det är två olika händelser kronologiskt. Om du hittar en moränås som inte är sedimenterad till sten och du sedan under den (i en annan riktning t om, kanske tom omkullkastad upp ochner) hittar en sedimenterad morän blir det oerhört svårt att påstå att båda kan komma från samma händelse. Det blir rättare sagt totalt omöjligt för andra än riktigt kunskapsmässigt handikappade personer som saknar elementär kunskap i geologi (eller IQ över en grodas).

Jag är ledsen för de hårda orden, men kreationister misshandlar verkligheten kring geovetenskapliga faktum och teorier så mycket att man inte kan tro att de är normalbegåvade, än mindre värda respekt för sina dumma konspiratoriska sagor. Säger man i princip dummare saker än att jorden är platt, då får man också tåla hån. Jag kan inte hjälpa det, det ligger i min flockdjursmentalitet som primat att markera min rang i flocken genom att leta upp och hacka på svaga individer. Homo sapiens är en elak jävla homonoid faktiskt.

Tillite, fossilerad morän. Alltså förstenad morän.

Ett vanligt missförstånd vad gäller dinosauriernas utdöende är att det skulle ha skett på en och samma gång. Men det är skillnad på att missförstå det hela för att man inte känner till det, en annan att skita i vad vetenskapen faktiskt säger och så bygga upp en halmgubbeargumentation kring detta likt kreationister så gärna gör. På den kreationistiska sidan Genesis.nu kan missförståndet ses beskrivet i kreationisternas egna ord:

"I Montana har en stor mängd dinosaurietänder hittats i sediment som daterats yngre än då nedslaget ska ha skett. Som vanligt i samband med teorier som "bitit sig fast" är fynden kontroversiella. Kritiker menar att tänderna har lossnat från sedimentlager äldre än där de hittats. (Det är en vanlig förklaring då man hittar fossil i "fel lager", det vill säga som inte stämmer med gängse dateringar.)"

(Jag tänker inte kommentera det här med "fel lager". Det är ett ämne värdigt en egen bloggpost en dag)

Det är förvisso inte alls konstigt att Genesis.nu missförstår förloppet, eftersom det gör faktiskt en hel del forskare också. Det är inte och har aldrig varit frågan om en total utrotning av dinosaurierna för det första. För det andra är det väldigt få, om någon alls, som påstår att det skulle ha skett direkt, oavsett om man anser att anledningen är nedslaget på Yucatanhalvön eller vulkanism i Indien. Nej vi talar om ett tidspann där vi snarare rör oss kring 15 miljoner år än några dagar efter meteoritens nedslag. Jovisst ett nedslag i den här skalan dödar massor på en och samma gång (ett år efter nedslaget) - men det är inte vad geologin visar oss skedde vid KT-gränsen. De större arterna visar i regel ett snabbt utdöende under loppet av årtionden, men flertalet mindre arter finns kvar i årmiljoner. Och förglöm ej att en hel del faktiskt överlevde till våra dagar, dvs aldrig dog ut. Vi skåningar ska omkring mitten av november trycka i oss en av dessa dinosaurier - nämligen gåsen. Det kommer troligen inte heller utrota dem skall tilläggas.

Så nej kära föreningen Genesis.nu, det finns inga problem kronologiskt med fynd av dinosaurier som är yngre än nedslaget (en halv miljon år yngre handlade det om i det här fallet). Gränsen krita-tertiär är en märklig tid, men det är en tämligen lång tid och inledningen på ett nytt klimat. En långsam process som ev kan ha inletts dramatiskt även om det faktiskt är så att massutdöendet redan påbörjades flera miljoner år tidigare när deccaplatån genomgick en rad katastrofala vulkanismsekvenser. Vi tänker oss ofta vulkanism som något som kanske håller på någon vecka. Men det beror mestadels på att vi lever i en extremt lugn tid tektoniskt. Tänk dig enorma vulkaner som håller på och sprutar ut koldioxid under flera årmiljoner så kanske det klarnar.

Och då, mitt i dessa händelser, så slår en meteor ner på Yucatan och bildar Chicxulub-kratern. Det är inget som helst att diskutera OM en meteor slog ner där som Genesis.nu antyder.

"En av dessa ligger just i Mexiko, där många tror att nedslaget skall ha skett."

Nej Genesis.nu, det är ett faktum att en meteor/asteorid slagit ner där. Impaktstrukturer i området visar tydligt på ett nedslag. De berömda cenotes i Mexiko är ett av de mer tydliga bevisen som syns utan närmre undersökning. En perfekt cirkulär formation av karstsänkhål som omgärdar nedslagsplatsen. Ett resultat av erosion av de tektoniskt påverkade sedimentära bergarterna så att erosionen av karstlandskapet underlättades där.

Men tydligare blir det vetenskapligt när man studerar petrografin på platsen. Höga halter av iridium, chockat kvarts och nedslagsbreccior återfinns på platsen. Saker som inte återfinns där det inte finns nedslag med stor kraft och massa. Punkt. Där har skett ett större nedslag även om senare tiders sedimentation har gjort att strukturen är svår att se för "blotta ögat". Men det finns ingen naturlag som säger att saker är osanna bara för att amatörer inte förstår eller ser det - vad än kreationister vill. De vill ofta ha det till att vem som helst kan säga vad som helst och så blir det lika sant som om en expert med lång erfarenhet och gedigen utbilning säger det. Kreationister är väldigt benägna att åberopa kunskapsdemokratisering när det passar deras propaganda. Desto mindre okej är det för icke kristna att tex kommentera bibeln, oavsett om man faktiskt läst det eller ej. Själv har jag både läst bibel och geologi, något i princip noll kreationister kan skryta med.

Men det intressanta i kråksången är och förblir att det är ointressant om det är ett nedslag som är den viktigaste faktorn, eller om det är flera olika, eller om det är vulkanism eller om det är en rad olika klimatologiska fenomen som verkat - eller allt på samma gång. Det är inte frågan om ett massutdöende av ALLA arter och det skedde inte över en natt heller.

Sluta missförstå. Sluta kommentera och sprid åsikter om saker ni inte VILL lära er fakta om. Det är öppet för vem som helst att läsa berörda ämnen som tex paleontologi och sedimentologi på våra universitet. Om ni nu har så mycket åsikter om det hela - prova då läsa på vad vetenskapen faktiskt säger, och inte vad ni tror eller vill att den ska säga. Jag är less att behöva bemöta den armé av halmgubbar som kreationister alltid skickar ut för vetenskapen att slåss mot.

Ursäkta bristen på bloggposter. Ingen tid (eller inspiration) för tillfället. Ni får nöja er med en bild som trots allt sammanfattar rätt väl den intellektuella nivån som vissa miljöfanatiker befinner sig på. Jag avskyr att jag hela tiden måste associeras med den här typen av gröna dårar bara för att jag konstaterar att vi de facto ser en osedvanligt stark och oroväckande klimatförändring.

Jag har ofta beklagat mig mångt och mycket om humaniora i den här bloggen. 10 års studier inom arkeologi, historia, antiken, filosofi, statsvetenskap, sociologi och pedagogik fick mig att bli riktigt less på allt flum och väldigt förälskad i naturvetenskapens verkligheter.

Men det är inte värre än att jag för den delen kan ogilla naturvetenskap som är illa genomförd lika illa. Kanske ännu värre för nu snackar vi om något som påminner om att svära i kyrkan i princip. Kass humaniora är för mig liksom vardag, men kass naturvetenskap - och från grandiosa Uppsala universitet därtill! Det gör mig faktiskt irriterad på riktigt.

Det handlar om detta: Åsa på Ting och tankar sågar ett stycke mitokondrieanalys av på att förträffligt sätt. Läs hennes bloggpost så förstår ni. Jag kan bara instämma rakt av att de här naturvetarna borde göra om och göra rätt. Eller som jag skulle uttryckt det eftersom jag inte är lika raffinerad: Gå om grundskolan era jävla förlorare, ni är en skam för naturvetenskapen. Med sådana som er på "min" sida får jag svårt att hacka ner på envetna humanister som skyr naturvetenskapliga bevis. Tack så jävla mycket.

Det är ju fullt möjligt att de kan ha rätt i vissa delar - att en större folkvandring defacto skett som tog hit jordbruket och att kunskapen inte alls överfördes. Men så här bevisas den då rakt inte! Även om journalisten troligen bidrar en del till att det blev illa så finns det grundproblem rent vetenskapligt i det här som inte har med förmedlingsproblem att göra. Vi snackar naturvetare som inte kan vare sig arkeologi eller ens grunderna i god vetenskap. De drar enorma slutsatser från inget alls. En höna av en fjäder helt enkelt. Däremot är det ingen höna av en fjäder att konstatera detta. Detta är ett stort problem för Uppsala Univs trovärdighet om det är praxis på denna institution.