Jag är vän av vetenskapligt tänkande. Och när folk säger att "vetenskapen kan inte förklara allt" så blir jag bara precis irriterad. Folk som säger så säger så för att de känner sig hotade. De har en identitet och en världsbild som de inte vill ändra på. Det handlar mycket mer om dessa psykologiska faktorer än att vetenskapen skulle vara oförmögen att kunna förklara allt. Och nej, det faktum att den inte alls kan det idag är inte det samma som att den aldrig kommer kunna det. Hela poängen med vetenskap är just att den hela tiden utvecklas med nya svar och nya frågor. Det är möjligt att den en gång i en avlägsen framtid börjar få slut på nya frågor och ha gott om svar, men vi är verkligen inte där idag. Allt handlar alltså om möjligheten till att kunna besvara. Är det möjligt för vetenskapen att besvara frågan. Där är svaret, vad jag kan komma på, aldrig nej. Rent filosofiska frågeställningar uteslutna då - jag åsyftar saker som "vad är spöken" osv nu. Just de frågor där folk brukar säga "vetenskapen har inte alla svar". Ni förstår vad jag menar säkert.

Trots detta inser jag att vetenskapen (som den ser ut idag) inte alls kan svara på allting(!) Då menar jag inte mysterier, religionsfenomen och spökerier - dessa ting kan den visst svara på, eller det finns iaf inget som omöjliggör det - nej jag talar om något så grundläggande som juridik, där vetenskapen gör allt större intåg, utan att allt nödvändigtvis blir bättre alla ggr. Visst är det jättebra att vi idag kan identifiera brottslingar med DNA-teknik tex. Det är jättebra att vi har vetenskapligt framtagna gärningsmannaprofiler. Det är utmärkt att teknik, kemi, fysik, biologi, arkeologi osv idag kan underlätta rättsarbetet.

Men sker detta helt problemfritt? Nej, för det sker på bekostnad av gamla metoder som faktiskt tjänar ett utmärkt syfte. Att fälla någon idag för mord utan rättstekniska bevis är svårt om ens möjligt. Det ska mycket till för att man ska kunna fälla en brottsling på basis av vittnesmål alena.

I detta finns förutom misstro mot folks vittnesmål (vilket såklart kan vara berättigat, men tveklöst också kommer utpeka fullt korrekta vittnesmål som felaktiga) ett avståndstagande från "common sense".

Vetenskapen skyr vittnesmål och instinkter som bevis för vetenskapligheter - med all rätt - men i fallet med brottslighet kan detta subjektiva ibland vara allt man har att tillgå.

Kalle ser Lisa mörda Sven. För 100 år sen skulle man prövat om Kalle var ett pålitligt vittne och dömt efter det (och då med den tidens enfald tyvärr säkert dömt alla man inte tyckte var propra nog). Tänker man helt vetenskapligt kring det så tycker man direkt att det är opålitligt eftersom vetenskapens fulaste ord (med all rätt) är just subjektivitet. Jorden är inte platt för att Kalle säger det enligt vetenskapen - det måste kunna bevisas objektivt. Men Lisa är mördaren eftersom Kalle säger det. Kalle såg det.

Problemet är oundvikligen en fråga på pålitlighet. Och hur långt man än vrider och vänder på det så kommer det förbli subjektivt så länge inga andra bevis finns än vittnesmålet.

Jag är säker på att många människor tycker att då ska Lisa släppas fri också. Jag delar inte den uppfattningen. Även om det paradoxalt nog är så att det man sysslar med i rättegångssalar ofta är viktigare än de teser som skrivs i vetenskapliga artiklar så måste bevisbördan där alltid kunna hysa möjligheten att det subjektiva bör räcka. Vittnesmålet + motiv + den anklagades person, sätt, agerande och alibi bör alltid kunna räcka för fällande dom.

Om det inte vore så, så skulle miljoner brottslingar världen över gå fria. Vi måste kunna fortsätta döma brottslingar som inte lämnar rättstekniska spår efter sig. Om folk faktiskt ser att någon begår ett brott, om personen har motiv och saknar alibi - då ska det också räcka för att kunna fälla. Vi kan inte släppa ut en massa brottslingar på gatan i rädsla för att råka fälla någon oskyldig. Men just eftersom det alltid kommer vara lite osäkert om det saknas rättstekniska "objektiva" bevis - så får man ju heller aldrig tex tillämpa dödstraff.

Det är rätt underhållande att läsa igenom Genesis.nu alla påhitt och ideer och deras FAQ är för mig som geovetare extra underhållande eftersom den är så innovativ i sina "lösningar". Nja, om vi ska vara ärliga är det mesta vi ser memes som sprids i den kreationistiska sfären. Någon någonstans påstår något, sen sprids detta som en löpeld tills upphovsmannen är omöjlig att spåra. Vi kan ju ta följande fantastiska förklaring på istiden (som man alltså inser är svår att bortförklara existensen av) eftersom det är något jag personligen inte sett någon annanstans.

"Hur kan istiderna kan ha hunnits med på bara några tusen år? När slutade den senaste istiden i så fall?

Istiden kan ha varat bara några få hundra år. Allting beror på klimatologiska förhållanden. Före syndafloden var jordens klimat och väldshaven varmare p g a det skyddande ånghöljet. När det skyddande ånghöljet störtade ner trängde kylan från rymden ner till jordytan. P g a den relativt höga temperaturen i världshaven blev det en hög avdunstring som resulterade i stora nederbördsmängder. På polarområden föll nederbörden som snö, och bara under några få århundraden bildades de väldiga inlandsisarna.

När de klimatologiska förhållandena åter stabiliserade sig, började temperaturen på jorden stiga. Isen började smälta och vattennivån i världshaven började stiga. Landområden som hade täckts av inlandsisen började också återhämta sig.

Den senaste istiden har kanske inte slutat än! Förresten har det enligt skapelsemodellen bara funnits en istid, den som följde efter syndafloden. Det är från den istiden vi ser spår av i vår natur och berggrund.

Vesa Annala"

Kära Vesa, din presentation av hur istiden kunde ske dramatiskt fort är smått fantastisk. Tycker mig känna igen den lite från filmen The day after tomorrow bakom tankarna? Problemet med påståendet om en extremt snabbt avkyld jord får sägas vara (åtminstone) tvådelat.

Vi kan börja med de fysikaliska/meterologiska problemen. Så en dramatisk nedkylning sker av atmosfären alltså. På så sätt skulle det bildas massor av vattenånga som därmed skulle utfällas som snö över polerna enligt den här hypotesen (alltså rör sig atmosfären i det här scenariot). Det finns dock ett rätt stort problem med det påståendet Vela eftersom du beskriver något som både bygger på att atmosfären rör sig som idag med cirkulation efter corrioliseffekten och atmosfärscellerna och samtidigt beskriver en kontinuerlig process där luft inte strömmar till som motverkar det hela.

För det första fungerar inte avkylning av vatten på det där sättet i en luftstilla miljö. Om du har en bytta med varmt vatten och utsätter den för mycket kall luft så kommer den troligen alstra rätt mycket dimma omgående. Dimma - inte nederbörd. Nederbörd blir det först när det stigit tillräckligt mycket, och det kan det bara göra så länge det finns drivande energi för ett stigande. Det är en väsentlig skillnad på när värmestrålning värmer vatten och skapar avdunstning till atmosfären och när kallluft kommer in över varm luft/mark. Processen är väldigt ineffektiv (om än dramatisk under ett par sekunder) och förutom det så motarbetar den sig själv direkt eftersom den stigande vattenångan skulle motverka den fallande kallluften - det sker alltså en automatisk neutralisering. Det är ungefär det vi ser i kallluftsfronten (även om corioliseffekten och solinstrålningen också skapar fler variabler där), därav all åska som uppstår när luftmassorna stiger snabbt. Det skulle ganska snabbt helt enkelt ta död på sig självt och nedkylningen skulle upphöra pga enkla fysikaliska regler kring hur luftpaket beter sig. Utan en förflyttning av luftmassan, så skulle det tillslut bildas dimma precis som när en varmfront glider in över nedkylda områden. Och om vi tänker oss att vi har atmosfärscirkulation (vilket vi måste om vi påstår att det faller snö på polerna när haven utsätts för kallluft) så måste vi även variabler kring att luftcirkulationen skulle motverka ett "kallras" beaktas.

Och om vi då bortser från dessa problem så uppstår genast ett annat scenario. Havsytan skulle rimligen förr eller senare faktiskt frysa till även om systemet då alltså inte tog död på sig pga dimman. Det krävs inte många veckors kall luft för att hav fryser till. Och när det fryser till, då upphör obönhörligen avdunstningen direkt och systemet tar på så sätt absolut död på sig. Det är därför som det inte får bli för kallt i de områden som producerar det som sen faller som snö vid "polerna" (nu är det inte där inlandsisarna byggs till alls, men det kan vi väl låta Vesa få tro så länge)

Vi har även ett annat stort bekymmer med det här och det tidsspannet. Vi vet utifrån mätningar av landsänkningen/stigningen (alltså den isostatiska effekten) i Sverige och hur erosionen av berggrunden ser ut att inlandsisen hade en viss tjocklek. Det är tämligen irrelevant ifall det "snöade som fan", det tar fortfarande enormt med tid att bygga upp 2 km tjock is med nederbörd, beräkningar talar om 3 dm isväxt per år (och det är ett jävla snöande vill jag lova dig med tanke på hur mycket snö det krävs för att skapa 3 dm is pga kompaktionseffekten). Det är 3 meter på 10 år. Det är 30 meter på 100 år. Det är 300 meter på 1000 år och det är 1.5 km på 50 000 år. Enkel matte Vesa. Enkel.

Ett annat problem med detta är att atmosfärscirkulationen skulle rubbas av en enorm mängd avdunstning och ökad nederbörd. Det skulle alltså inte dröja länge innan snöfallen sker i samma trakter som avdunstningen. Detta beroende på att det är atmosfärsceller som gör att nederbörd från ekvatorn kan falla vid polerna. Dessa drivs av solinstrålningen vid ekvatorn. Och om det helt plötsligt är en massa vattenånga i luften i form av snö - då lovar jag dig att cirkulationen rätt fort skulle upphöra också. Det skulle innebära att vi tämligen omgående inte fick all nederbörd koncentrerad över epicentrum för glaciärområdena (som ligger 65 grader nord/syd och inte vid polerna). Det enda som kan hålla igång en isuppbyggande nederbörd vid 65 grader nord är om processen är tillräckligt långsam. Går det för fort är det snarare mer något som liknar "snowball earth"-scenariot vi får se. Dvs en helt tillfryst jord. Här lovar jag dig att Noa skulle få svårt att segla. Och tiden det tar för detta att tina upp är åtskilliga miljoner år. Återigen är det enkel matematik om vi inte påstår att lufttempen helt plötsligt bara blev 200 grader celcius för att fader gud gör det så. Men då skulle allt liv också dö.

Vi vet alltså att det tar tid för isen att smälta bort, flera tusen år, även om det sker fortare än vad vetenskapen har kommit fram till så krävs det tid. Du kan nämligen inte gärna föreslå vilka temperaturer som helst och sen påstå att livet på jorden skulle ha överlevt detta, dvs nu är vi inne på den andra delen av problemen. Låt oss säga att vi höjde medeltempen på jorden med femtio grader. Det är väldigt få arter, om några alls, som skulle överleva detta. För att smälta bort 2 km is, som täcker hela skandinavien och Kanada under loppet av några hundra år eller vad det nu är ni tror det skedde på, så krävs sådana lufttemperaturer. En solig julidag i "Stockholm" och termometern skulle visa +80 grader istället för +30. Vid +60 dör de flesta bakterier som referens för hur varmt det är. Och jag har då heller inte spekulerat i dessa dramatiska nedkylningstemperaturer som ni talar om, men vi bör väl snacka om -100 grader eller vad menar ni? Vad överlever det hade ni tänkt er? Hade Noak högteknologisk isolering för djuren på arken? Problemen hopar sig, logiken existerar inte och Occhams rakhyvel är totalt bortglömd när man resonerar som du gör Vesa. Det kan dock bero på att du faktiskt inte har en aning om vad det är du har så många åsikter kring. Inte ens grundläggande förståelse för hur atmosfärer fungerar faktiskt.

Men allt går kanske med våld vilja och vaselin. Även att bryta alla kända regler som naturen beter sig efter. Eller som ni säger: Bara man tror på gud så behöver man inte tro på något annat när man är osäker. Allra minst några dumma naturlagar. Ni säger det ju själva på er sida (det ni kallar uniformism i citatet nedan). Hur vetenskapen, framförallt geovetenskapen är så dum som tror att bara för att något är på ett sätt idag, så måste det ha varit på samma sätt alltid. Ja hujeda mig så dumt att tro det och inte vara "öppen" för tankar om att allt precis lika gärna kan ha följt andra fullständigt hypotetiska och godtyckliga regler bara vi vrider tillbaka klockan lite. Usch så trångsynt javisst. Mycket mer vidsynt att istället utgå från att allt man inte kan kombinera med bibeln måste isåfall vara falskt eller feltolkat. Mycket vidsynt verkligen. Retorik är fundamentet som all kreationism och skapelsetro utgår ifrån. Igår, idag och tyvärr även imorgon.

Föreningen Genesis säger även följande om existensen av flera istider:

"Det finns starka och faktabaserade skäl att tro att jorden varit med om en istid. Däremot finns inga direkt faktabaserade orsaker att tro på flera istider. De som gör detta (vilket är de flesta geologer) gör ett grundantagande som brukar kallas uniformism. En uniformist menar att de processer vi kan se på jorden idag "alltid" har sett mer eller mindre likadana ut. "Nutiden är nyckeln till forntiden" brukar man säga. Med ett uniformistiskt antagande, och med antagande att jorden är mycket gammal, finns skäl att tro på flera istider. Men observera att dessa skäl baseras på antaganden (uniformism och gammal jord) och inte på fakta eller observationer. Som bibliskt skapelsetroende finns inga skäl att tro på mer än en istid."

Det är oerhört enkelt att observera flera kvartära istider i landskapet. Så allt Anders säger är i princip bara okunskap. Vid randen av en inlandsis, dvs där den når sitt maximum, eller bara stannar upp en längre tid bildas ändmoräner. En slags åsar med distinkt profil vid genomskärning. Varje istid har nått olika långt. Den sista istiden, Weichsel som geologin kallar den, har således sin ändmorän den med. Längre än så nådde den inte.

Den här lilla (uselt lilla) bilden visar olika istiders ismaximum över specifikt västeuropa. Notera hur de korsar varandra.

Nu är det ju så att man kan se andra ändmoräner som man klassificerar som äldre på ännu större utbredning. Alltså vid tex en äldre istid då isen faktiskt täckte ett större område. Den inte helt obegåvade människan kan ju då säga att dessa ändmoräner också skulle kunna komma från Weichsel. Men det som visar på att de inte gör det är att de trots allt inte alls är konsekvent större utan samtidigt som utstreckningen på isen är större på en del områden, så var den mindre på andra. Alltså korsar ändmoränerna varandra, alltså finns det bara två förklaringar som håller: Att samma is växte och krympte och växte igen flera hundra mil eller att det är frågan om två helt olika nedisningar. Det sista styrks även av att ändmoränerna faktiskt går att datera. I de som man betraktar som yngre finns gott om organiskt material - i de äldre inget. Även erosionen ser olika ut och de äldre är inte oväntat eroderade därefter. Du kan även hitta andra spår, som att moräner av olika ålder ligger på varandra. I en morän har du material från berggrunden helt enkelt. Dvs geokemin visar oss moränens ursprung. Om du då hittar på samma plats, ovan respektive under varandra, olika sorters morän, med olika sorters ursprung geokemiskt - tja då kan de inte gärna ha hamnat där i en lagerföljd efter vartannat utan två mycket olika glacialförlopp kronologiskt och utbredningsmässigt måste ha skett Man kan nämligen utifrån moränen avgöra isriktningar, något som är oerhört viktigt för just iskantsområdena där isen alltid rör sig mycket mer komplicerat än längre centralt in i inlandsisen. Du har tex i skåne inlandsis som rört sig norrut! Den har alltså vuxit söderifrån till norr. Detta har med islober att göra och är inget man bara kan gå igenom lika lätt som det andra. Men jag svarar gärna på detaljer ifall någon vill veta mer.

Och äldre istider än så här, alltså istider i för-kvartär tid, de lämnar ännu mer intressanta spår. Vad sägs om isräfflor i Sahara tex. Men inga moräner eller liknande ty dessa har sedan länge eroderat väck. Förstenad morän under 1000 meter tjocka hårda lager av tex kvartsitsandsten UNDER modern kvartär morän är nästan ännu bättre. Alltså spår från istider som skedde för minst 500 miljoner år sedan. Och nej, de kan inte tillhöra samma istid! Det blir oerhört svårt att förklara en sedimentär berggrund med isräfflor i och sen under den, hitta isräfflor i en kristallin äldre berggrund om man inte kan acceptera att det är två olika händelser kronologiskt. Om du hittar en moränås som inte är sedimenterad till sten och du sedan under den (i en annan riktning t om, kanske tom omkullkastad upp ochner) hittar en sedimenterad morän blir det oerhört svårt att påstå att båda kan komma från samma händelse. Det blir rättare sagt totalt omöjligt för andra än riktigt kunskapsmässigt handikappade personer som saknar elementär kunskap i geologi (eller IQ över en grodas).

Jag är ledsen för de hårda orden, men kreationister misshandlar verkligheten kring geovetenskapliga faktum och teorier så mycket att man inte kan tro att de är normalbegåvade, än mindre värda respekt för sina dumma konspiratoriska sagor. Säger man i princip dummare saker än att jorden är platt, då får man också tåla hån. Jag kan inte hjälpa det, det ligger i min flockdjursmentalitet som primat att markera min rang i flocken genom att leta upp och hacka på svaga individer. Homo sapiens är en elak jävla homonoid faktiskt.

Tillite, fossilerad morän. Alltså förstenad morän.

Ett vanligt missförstånd vad gäller dinosauriernas utdöende är att det skulle ha skett på en och samma gång. Men det är skillnad på att missförstå det hela för att man inte känner till det, en annan att skita i vad vetenskapen faktiskt säger och så bygga upp en halmgubbeargumentation kring detta likt kreationister så gärna gör. På den kreationistiska sidan Genesis.nu kan missförståndet ses beskrivet i kreationisternas egna ord:

"I Montana har en stor mängd dinosaurietänder hittats i sediment som daterats yngre än då nedslaget ska ha skett. Som vanligt i samband med teorier som "bitit sig fast" är fynden kontroversiella. Kritiker menar att tänderna har lossnat från sedimentlager äldre än där de hittats. (Det är en vanlig förklaring då man hittar fossil i "fel lager", det vill säga som inte stämmer med gängse dateringar.)"

(Jag tänker inte kommentera det här med "fel lager". Det är ett ämne värdigt en egen bloggpost en dag)

Det är förvisso inte alls konstigt att Genesis.nu missförstår förloppet, eftersom det gör faktiskt en hel del forskare också. Det är inte och har aldrig varit frågan om en total utrotning av dinosaurierna för det första. För det andra är det väldigt få, om någon alls, som påstår att det skulle ha skett direkt, oavsett om man anser att anledningen är nedslaget på Yucatanhalvön eller vulkanism i Indien. Nej vi talar om ett tidspann där vi snarare rör oss kring 15 miljoner år än några dagar efter meteoritens nedslag. Jovisst ett nedslag i den här skalan dödar massor på en och samma gång (ett år efter nedslaget) - men det är inte vad geologin visar oss skedde vid KT-gränsen. De större arterna visar i regel ett snabbt utdöende under loppet av årtionden, men flertalet mindre arter finns kvar i årmiljoner. Och förglöm ej att en hel del faktiskt överlevde till våra dagar, dvs aldrig dog ut. Vi skåningar ska omkring mitten av november trycka i oss en av dessa dinosaurier - nämligen gåsen. Det kommer troligen inte heller utrota dem skall tilläggas.

Så nej kära föreningen Genesis.nu, det finns inga problem kronologiskt med fynd av dinosaurier som är yngre än nedslaget (en halv miljon år yngre handlade det om i det här fallet). Gränsen krita-tertiär är en märklig tid, men det är en tämligen lång tid och inledningen på ett nytt klimat. En långsam process som ev kan ha inletts dramatiskt även om det faktiskt är så att massutdöendet redan påbörjades flera miljoner år tidigare när deccaplatån genomgick en rad katastrofala vulkanismsekvenser. Vi tänker oss ofta vulkanism som något som kanske håller på någon vecka. Men det beror mestadels på att vi lever i en extremt lugn tid tektoniskt. Tänk dig enorma vulkaner som håller på och sprutar ut koldioxid under flera årmiljoner så kanske det klarnar.

Och då, mitt i dessa händelser, så slår en meteor ner på Yucatan och bildar Chicxulub-kratern. Det är inget som helst att diskutera OM en meteor slog ner där som Genesis.nu antyder.

"En av dessa ligger just i Mexiko, där många tror att nedslaget skall ha skett."

Nej Genesis.nu, det är ett faktum att en meteor/asteorid slagit ner där. Impaktstrukturer i området visar tydligt på ett nedslag. De berömda cenotes i Mexiko är ett av de mer tydliga bevisen som syns utan närmre undersökning. En perfekt cirkulär formation av karstsänkhål som omgärdar nedslagsplatsen. Ett resultat av erosion av de tektoniskt påverkade sedimentära bergarterna så att erosionen av karstlandskapet underlättades där.

Men tydligare blir det vetenskapligt när man studerar petrografin på platsen. Höga halter av iridium, chockat kvarts och nedslagsbreccior återfinns på platsen. Saker som inte återfinns där det inte finns nedslag med stor kraft och massa. Punkt. Där har skett ett större nedslag även om senare tiders sedimentation har gjort att strukturen är svår att se för "blotta ögat". Men det finns ingen naturlag som säger att saker är osanna bara för att amatörer inte förstår eller ser det - vad än kreationister vill. De vill ofta ha det till att vem som helst kan säga vad som helst och så blir det lika sant som om en expert med lång erfarenhet och gedigen utbilning säger det. Kreationister är väldigt benägna att åberopa kunskapsdemokratisering när det passar deras propaganda. Desto mindre okej är det för icke kristna att tex kommentera bibeln, oavsett om man faktiskt läst det eller ej. Själv har jag både läst bibel och geologi, något i princip noll kreationister kan skryta med.

Men det intressanta i kråksången är och förblir att det är ointressant om det är ett nedslag som är den viktigaste faktorn, eller om det är flera olika, eller om det är vulkanism eller om det är en rad olika klimatologiska fenomen som verkat - eller allt på samma gång. Det är inte frågan om ett massutdöende av ALLA arter och det skedde inte över en natt heller.

Sluta missförstå. Sluta kommentera och sprid åsikter om saker ni inte VILL lära er fakta om. Det är öppet för vem som helst att läsa berörda ämnen som tex paleontologi och sedimentologi på våra universitet. Om ni nu har så mycket åsikter om det hela - prova då läsa på vad vetenskapen faktiskt säger, och inte vad ni tror eller vill att den ska säga. Jag är less att behöva bemöta den armé av halmgubbar som kreationister alltid skickar ut för vetenskapen att slåss mot.

Ursäkta bristen på bloggposter. Ingen tid (eller inspiration) för tillfället. Ni får nöja er med en bild som trots allt sammanfattar rätt väl den intellektuella nivån som vissa miljöfanatiker befinner sig på. Jag avskyr att jag hela tiden måste associeras med den här typen av gröna dårar bara för att jag konstaterar att vi de facto ser en osedvanligt stark och oroväckande klimatförändring.

Jag har ofta beklagat mig mångt och mycket om humaniora i den här bloggen. 10 års studier inom arkeologi, historia, antiken, filosofi, statsvetenskap, sociologi och pedagogik fick mig att bli riktigt less på allt flum och väldigt förälskad i naturvetenskapens verkligheter.

Men det är inte värre än att jag för den delen kan ogilla naturvetenskap som är illa genomförd lika illa. Kanske ännu värre för nu snackar vi om något som påminner om att svära i kyrkan i princip. Kass humaniora är för mig liksom vardag, men kass naturvetenskap - och från grandiosa Uppsala universitet därtill! Det gör mig faktiskt irriterad på riktigt.

Det handlar om detta: Åsa på Ting och tankar sågar ett stycke mitokondrieanalys av på att förträffligt sätt. Läs hennes bloggpost så förstår ni. Jag kan bara instämma rakt av att de här naturvetarna borde göra om och göra rätt. Eller som jag skulle uttryckt det eftersom jag inte är lika raffinerad: Gå om grundskolan era jävla förlorare, ni är en skam för naturvetenskapen. Med sådana som er på "min" sida får jag svårt att hacka ner på envetna humanister som skyr naturvetenskapliga bevis. Tack så jävla mycket.

Det är ju fullt möjligt att de kan ha rätt i vissa delar - att en större folkvandring defacto skett som tog hit jordbruket och att kunskapen inte alls överfördes. Men så här bevisas den då rakt inte! Även om journalisten troligen bidrar en del till att det blev illa så finns det grundproblem rent vetenskapligt i det här som inte har med förmedlingsproblem att göra. Vi snackar naturvetare som inte kan vare sig arkeologi eller ens grunderna i god vetenskap. De drar enorma slutsatser från inget alls. En höna av en fjäder helt enkelt. Däremot är det ingen höna av en fjäder att konstatera detta. Detta är ett stort problem för Uppsala Univs trovärdighet om det är praxis på denna institution.

Apropå allt som sagts om pseudovetenskap och medicin den sista tiden så måste ni se detta underhållande framträdande. Sorry för den lila kanten på filmklippet, jag orkade inte ändra, men det är trots det väl värt de 6 minuter klippet varar.

Det var länge sen jag bloggade om geologi och kreationism. Ämnestryt är anledningen. Det är inte helt enkelt att komma på nya infallsvinklar. Men ett ämne jag inte tagit upp så möjligt kretsar kring ironin och olja.

För är det inte tämligen underhållande att några av världens största oljefyndigheter ligger under marken där några av världens mest rika och högljudda kreationister bor. De bor bokstavligen talat på ett tveklöst bevis för att Jorden inte kan vara varken 6000 år eller ens 6 000 000 år gammal utan att det krävs åtminstone 100-tals miljoner år.

Olja, eller rättare sagt alla sorters petroleum, kolväten, allt från gasform till bitumen är ett resultat av dött organiskt material. Jag tänker inte gå in på de olika typerna av råolja som finns utan mer fokusera på varför den finns och hur den kan finnas.

Vi vet nämligen exakt hur olja bildas. Den vanliga formen som blir merparten av vår bensin tex kommer ur havsorganismers fetter, dvs ur peptider, som genomgår en långsam förändring till kolvätekedjor. Först övergår det i kerogener, som sedan beroende på hur de splittras övergår i olja och sedemera gas.

Det här är inget som händer av sig självt. Det kräver väldigt exakta miljöer vilket gör att uppskattningsvis bara 1% av all lämplig biomassa bildar kerogener - och än mindre av detta kerogen ges chansen att bli olja i en oljekälla. Merparten av alla kolväten som bildas läcker bara ut i atmosfären eftersom det krävs naturliga geologiska oljefällor som kan fånga upp den.

Omvandlingen till olja kräver väldigt exakta miljöer vad gäller tryck och därmed värme. Någonstans mellan 50-150 grader är lämpligt. Går det över 150 blir det bara gas och sedemera omvandlas gasen även till grafit om det blir ännu varmare. Kallare än så händer inget. Detta temperaturfönster kallas lämpligen oilwindow och är det ord som alla oljegeologer allra mest älskar att få höra.

Men det räcker inte att utsätta biomassan för rätt miljö, den måste utsättas för det under en väldigt lång tid. Det går att extrapolera fram exakt hur lång tid som krävs genom att utgå från processen i labb där man reproducerar miljön - och det har man gjort. Under 10 miljoner år minst, i vanligaste fall mellan 300-100 miljoner år.

Det är inte bara för kemin i sig som detta krävs, det beror på att själva miljön som den ska ha för att kunna bildas - i sig - tar tid att bildas.

Olja bildas i regel i skiffrar, skiffrar är gammalt slam på havsbotten. Det tar lång tid för havsbotten att bli skiffer. Det kan man räkna på. Man kan också konstatera att det då tämligen logiskt tar ännu längre tid än så här eftersom oljan inte utvinns ur skiffern, utan ur en reservoir-bergart som ligger ovanpå som den migrerar upp i. En reservoirbergart som måste vara porös, dvs en porös sandsten, lera eller kalksten. Men det räcker inte med det heller utan denna reservoir måste ha en takbergart. En bergart som måste vara tätare än reservoiren, och då duger det inte med mer porös sandsten, utan kraftigt omvandlad kalksten eller metamorferad sandsten är ett måste. Allt det här med hur olja finns i berggrunden och varför kan man läsa om på fler ställen om man är intresserad.

Sånt här sker iaf inte bara i en handvändning eller slumpartat. Varje sorts stenlager, från moderbargart, till reservoir till takbergart berättar en ny berättelse om miljön det bildades i och tidspannet som krävs för att en sådan miljö ska existera från en tidigare. Dvs från djuphav och skiffer till grunda rev och kalksten snackar vi en resa på något hundratal miljoner år oftast. Och som jag redan påvisat med sedimentologi och kreationism är det ju så att tillkomsten av sedimentära bergarter kräver tidsspann som helt enkelt inte på något sätt går att kombinera med en 6000-årig jord.Det här är som jag också påvisat fullständigt omöjligt att kombinera med en syndaflod som förklaring på sediment. Stratigrafin omöjliggör totalt en större händelse som förklaring till alla sediment.

Det är därför som det är så komiskt att korangapande muslimer i Saudiarabien och bibelhyllande texasbor har mest av den varan, och bygger sin rikedom och de pengar som de kan bygga sina kyrkor och moskeer på, nämligen oljan, just är en produkt som inte är kompatibel med det som de så passionerat tror på. Deras stora Mercedes och Pontiacs dricker litervis per mil av en mycket gammal och exotisk råvara - som förvisso nybildas hela tiden, även idag, men som kräver tiotals miljoner år som allra minst för att bli brukbar i naturen. Ja just det, och det faktum att vi kan hitta alla stadier av olja i naturen och kan förklara hur den bildas säger ju oss också att ett påstående om att en Gud skapade jorden med en massa färdiga råvaror inte på något sätt håller. Det är en pågående process som började från början, inte mitt i.

Vi VET vad olja är och hur det uppstår. Både genom kemisk och biokemisk analys, genom empirisk observation och genom mikrofossilär analys. Om detta råder det inget vetenskapligt tvivel alls. Inga frågetecken what so ever även om det såklart, precis som det finns folk som tror att jorden är platt, finns folk som tror på pseudovetenskap även i den här frågan. Och med det facit i hand så kan man faktiskt säga att man då därför VET att den unga jordens kreationism inte ens hypotetiskt kan vara sann tack vare den råvara som tyvärr allra mest av all råvaror gör att dumma kreationister syns och hörs en massa i världen. Den som ger dem en massa pengar på plånboken.

Texastöntarna bryr sig föga om hur oljan de vill bli rika på fungerar. Bara dollarn trillar in på kontot är de nöjda och kan fortsätta be aftonbön med frugan och barnen och fortsätta sucka över "them heathens" som tror "we’re monkeys". Sucka på, det är er egen välgödda ignorans som ekar.

Nedan, två principskisser på två vanliga oljefällor (antiklinal och förkastning). Finns en uppsjö oljefällor till (hydrodynamiska, diapiriska, biogena asfaltsfällor osv - även om jag märkte att wikipedia inte höll med. Ytterligare ett exempel på när wiki inte duger alltså. Dont trust wiki kids.

Fler ämnen på temat geologi & kreationism hittar du här.

En läkarstudent berättade för mig att läkare kan bota tiotalet sjukdomar (har glömt namnet på dessa sjukdomar, det exakta antalet minns jag heller inte, det kan ha varit 7 eller 14, jag sätter därför siffran i mitten för säkerhet skull).

Alla övriga tusentals krämpor och sjukdomar som människor kan få handlar mer om att man med åtgärder stimulerar kroppens immunförsvar och egna läkeprocesser. Det är inget fel på detta, men det gör en ändå ödmjuk kring rollen läkaren har och att den är allt annat än tex en mekaniker som lagar något. Det är inte läkaren som botar dig i de flesta fall - det är du själv som läker ut eller ditt immunförsvar som vinner och då med hjälp av vissa åtgärder, inte pga. När en bil går sönder så lagar mekanikern den. Inget snack om saken - bilen gör inte ett skit själv. Men när du går sönder så är det du själv som läker dig - och läkarens roll är inte alls lika deltagande som man kan tro.

Om folk bara slutade ha sån enorm respekt för läkekonsten som vetenskap och såg till vad den vet och egentligen kan göra så inser man rätt fort att oavsett vilka absurda grundlösa påståenden Dr Dahlqvist än kläcker ur sig - så gör hon det i förhållande till en vetenskap med mer fundamentala frågetecken och luckor än vad de flesta tror.

Mitt hånskratt av hennes fanatiska högmod kring LCHF sätter sig inte bara i halsen pga att jag likt de flesta tycker det är oansvarigt gentemot människor som är sjuka eftersom hon faktiskt inte VET att det är så här utan att hon bara tror det, utan för att jag seriöst inte riktigt vet vad det är som min rationella sida vilar på för "självklara" fakta. Ett hånskratt ska ju komma från att man VET att någon har fel. Inte som i det här fallet, för att HON inte vet så mycket som hon själv tror.

Läkekonsten har enormt många frågetecken kvar kring hur hormonerna i vår kropp fungerar och spelar roll. Vi vet att vår livssituation, inklusive det vi äter, kan påverka hormonerna i vår kropp. Vi har även bara precis börjat upptäcka hur egenskaper ärvs på fler sätt än genom arvsmassan.

Nej, läkekonst och modern medicin är inte kvacksalveri. Jag skulle uppskatta om folk insåg att världen består inte av två läger - de som tror på den västerländska vetenskapliga medicinen till fullo, och de som avfärdar den för healing, homeopati och annat liknande.

Jag befinner mig heller inte i mitten mellan dessa ting, så sluta tänkt så polärt, för det gör inte jag - jag anser att det finns inget vettigt alls med "alternativmedicin" öht. Utan jag kritiserar den etablerade medicinen på helt andra premisser - för att den vet om vilka begränsningar den har, men av div "etiska skäl" ändå försöker upprätthålla en auktoritet gentemot folk där man helst slipper bli ifrågasatt på samma sätt som övriga vetenskapsmän blir. Den sjukligt stora respekt folk har för en professor eller docent i medicin står bortom all akademisk proportion till vad vederbörande sysslar med rent vetenskapligt. Det hela handlar om att de sysslar med kombinationen vetenskap och att rädda folk från personliga tragedier. Läkarna har en märklig roll i vårat samhälle därför. De hamnar på en piedestal och de protesterar inte mot det heller. Hade läkarna försökt kliva ner lite oftare och varit lite mer ödmjuka hade jag troligen också respekterat dem mycket mer. Men eftersom läkare bara är människor - så gör de som alla människor med makt gör - de trivs med den. Det vore extremt konstigt ifall jag ansåg att de skulle bete sig annorlunda. Nej, därför är det lättare om vi beter oss mer mot dem som vi gör mot andra akademiker. Att vi inte bockar djupare för en medicinare än för en kemist eller jurist. ALLA fält är fyllda med tveksamheter och begränsningar - inte minst medicinen.

Som sagt, det är inget fel på detta med modern medicin i sig. För det finns inget bättre än den moderna medicinen i förhållande till sjukdomar. Inget. Men det är och förblir en vetenskap som uppenbarligen bara är i sin linda - och i förhållande till något så oerhört viktigt som vår hälsa och våra kroppar borde det göra att folk inte hyste en sån blind tilltro till den som folk gör.

Jag har inte jättebra respekt för modern västerländsk medicin idag och de åsiktsbaserade svar den har på en del outredda ting, men jag har full tilltro till att den kommer kunna besvara allting den frågar sig mycket bättre än den kan idag och därmed göra sig mycket mer förtjänt av den respekt den alltså redan har idag.

Jag läste någonstans att 1900talet var fysikens århundrade. Detta var århundradet då fysiken mer än någon annan vetenskap gjorde viktiga framsteg som påverkade våra liv och andra vetenskaper. Jag läste också att medicinen kommer bli 2000talets viktigaste vetenskap - att det är nu som den kommer göra sina stora framsteg, mycket tack vare att den nu äntligen har instrumenten för det. Det är nästan uppenbart att detta profetiska resonemang stämmer, för det verkar som det är så mycket som vi har börjat ana, som vi därför snart kommer kunna förstå. Detta säger oss också att 2100-talets viktigaste vetenskapliga framsteg MÅSTE göras inom de politiska och sociala vetenskaperna, eftersom vi kommer få allt mer och mer bekymmer med hur vi ska förhålla oss till det samhälle som medicinen kommer ge oss, där allt från klinisk odödlighet till botemedel mot de flesta sjukdomar till än mer komplicerade debatter om kloning när den verkligen blir fungerande  - och därmed omkullkasta massor i samhället som vi då kräver lösningar på. Eftersom medicin berör etiken i så många frågor så kommer detta bli oundvikligt. Vi kommer inte långt med Marx, Randh eller någon annan mossig ideologisk guru i ett samhälle där medicinen tex ger oss klinisk odödlighet eller implantat som ger oss nya förmågor eller varför inte genförädling som skulle få Hitler att bli grön av avvund.

Nya frågor kommer kräva nya svar. Nya svar kommer sannerligen ge oss nya frågor. När scifi blir verklighet inom detta här påverkar det oss mycket mer än när vi fick atombombem, el, telefon eller någon annan pryl som är en petitess i jämförelse. Man behöver inte vara speciellt begåvad som siare för att förstå dessa kommande problems existens. Det räcker med att man kan tänka längre än näsan räcker. Men "den tiden den sorgen".. eller hur? Jag tänkte väl det.

Och nej, jag är allt annat än teknofob, jag tror inte att vi kan pausa eller tankeförbjuda oss ur dessa kommande vetenskapsorsakade bekymmer där medicinen kommer stå längst fram - utan vi måste fortsätta gå vidare - som alltid - eftersom trots problemen så kommer vi få så mycket fantastiskt ur allt detta.

Tänk er en dag då inga barn behöver dö i cancer utan faktiskt alla får chansen att prova leva livet. Tänk er en dag då livet inte tar slut förrän du själv vill det och är nöjd. Tänk er att slippa lida för en massa krämpor och hemska plågsamma sjukdomar. Allt det här kommer komma, tack vare just den moderna vetenskapliga medicinen. Det har jag fullt förtroende för. Just för att den kan så lite idag är det uppenbart.

Och japp, jag skrev den här bloggposten helt enkelt för att jag ville få chansen att nyttja den här coola "transhumanistiska" bilden om Homo superior. Det dräller inte av potentiella ämnen där den passar. Men här fungerande den helt okej. :D ;P

Suck.. Nu vill man få månfärderna att falla på att en sten i Holland var falsk. Övriga 499 kg noga redovisade och dokumenterade stenprover återstår. Läs mer om verkligheten kring proverna här. Fast konspirationsteoretiker lever efter andra regler - där verkligheten är sekundär den konspiratoriska värld man vill ska finnas. Don’t feed the trolls.

Johan Normarks utmärkta arkeologiblogg har ett tema ni bör läsa och det är om apokalypsen och 2012. Jag brukar följa det regelbundet eftersom det är så kul att se alla dåliga argument från new age-människor och konspirationsteoretiker förgöras. Jag hade själv ingen aning om att det inte alls stod att jorden ska sluta existera 2012 eftersom den beryktade kalendern inte alls tar slut då. Men numera känner jag till det tack vare Johans lektioner. 2012 alltså, då går vi inte under eller något liknande. Känns bra att veta då det är året jag tänkte börja jobba som geolog. Skulle ju vara himla förargligt med så kort yrkeskarriär.

Men det är ju klart, vi har ju kvar Apophis den 13 april 2036 sen… Bra namn på en farlig asteorid förövrigt, framförallt för mig som är Star Gate SG1-fan. Bättre än 2007 VK184 som kommer 2040 eller stenen med namnet 101955 1999 RQ36 som kommer förgöra oss nångång 2169.

Vi har dött flera ggr i det förflutna och vi kommer alltså dö flera ggr till i framtiden. Jag har redan personligen varit med om flera undergångar, närmare ett 80tal! Det var nära ögat att jag strök med 2000 när milleniumbuggen anföll, de övriga missade jag i princip tyvärr. Sen har man ju en rad ggr då man själv av personliga skäl sett jorden gå under bara för att man själv har varit nere. Komplicerade saker det där med apokalypser.