Jag sprang på ett upprop kallat "Heaven or sHell" mot provborrningarna kring naturgas i Skåne via Facebook. Det är ett engagerat, men också inte helt oväntat fullständigt absurdt stycke dokument med många grundlösa påståenden. Jag kan förstå att folk som är arga eller ledsna tar till hårda ord och spär på, men i det här fallet berör det något jag råkar kunna lite om - nämligen naturgas. Mycket av rädslan bygger nämligen på okunskap.

Detta är "faktaargumentationen" från deras hemsida med namnet "himmelsk.se" - med mina kommentarer.

Vill du ha ett Skåne som lever? Med ren luft och rent vatten. Med människor som tror på möjligheterna som skapades av de som gick före oss på denna jord. Då är det dags att reagera.

Ja här får vi då reda på att allt blir bättre om alla flyttar ut i skogen och lever "naturligt" så som man gjorde förr och inte bejakar dagens samhälle eller teknik. Teknofobi i ett nötskal. Intressant hur snabbt folk glömmer bort vad den moderna utvecklingen gett oss. Små "struntsaker" som tex medicin. Skåne dör om vi provborrar heter det indirekt sen. Härlig dramatik verkligen. Tragisk oro dock. Kan verkligen aldrig vara bra för hälsan. Jag vet vad skåne dör av - och det är ifall vi inte nyttjar våra naturtillgångar och drar in pengar och arbeten.

”Naturgas i Skåne” är ett projekt som drivs av Shell Exploration and Production AB. Det låter naturligt men låt Dig inte luras. Gasen man vill åt är fossil. Den bidrar till växthuseffekten och stoppar övergången till förnyelsebara energikällor.

Här kommer då konspirationsanklagelserna fram. Shell är lömska och onda. Att DE läser in något "himmelskt" i ordet natur i ordet naturgas får bara stå för dem själva. Det är det vedertagna samlingsnamnet - fossila gaser är INTE en korrekt term eftersom alla naturgaser man utvinner inte räknas som fossila. I fallet med just de här borrningarna är det dock frågan om petroleumbaserade gaser, men det är inte alls alltid så.

Shell har via Bergsstaten fått ett undersöknings-tillstånd på mer än 20% av Skånes yta. Det betyder att Shell kan sticka ner pekfingret var som helst (inom detta område) i den skånska myllan och börja provborra - helt enligt minerallagen! För att i ett senare skede börja utvinna naturgas. Men de talar tyst om riskerna. Av förklarliga skäl.

För att det inte finns en massa risker. Nu är det inte alls så lätt att bara få provborra som man vill i det här landet heller, bara det faktum att kommuner har sagt nej visar det med all tydlighet att rätten att provborra är allt annat än lätt att få vad än staten sagt. 

När en man från Shell står på gårdsplan en vacker sommarmorgon 2009 och med myndig stämma förklarar att de ska börja provborra efter naturgas 300 meter från där du bor blir känslan av övergrepp och overklighet stark. Får det gå till på det här viset? I Sverige år 2009? Frågorna hopar sig.

Eftersom det inte alls går till på det här viset blir frågan meningslös. Och retorisk. Och därmed propagandamässig. Jag kan dock sympatisera med att alla människor dels vill kunna bestämma över sina marker, dels att information alltid bör komma så att man undviker chockartade händelser för folk. Men om man inte har hört talas om Shells planer innan sommaren 2009, ja då kan man inte ha läst eller hängt med speciellt noga. Shells intresse för att provborra har de talat om i många herrans år. Och att de besöker folk personligen i frågan får ju ses som positivt och inte negativt. Att bara få ett brev i brevlådan är ju isåfall betydligt värre.

För några av oss är dennna erfarenhet färsk i minnet. Nu några månader senare vet vi mer. Det demokratiska landet Sverige har en minerallag som är som mumma för alla som vill exploatera våra naturtillgångar. En lag som i detta fallet ger Shell rätten att provborra. Som enskild och som markägare är du rättslös. Men du och vi, har något som inte Shell har. Våra röster.

Nej man har inte alls rätt att provborra hur som helst, var som helst eller när som helst. Det är sant att tomter kan tvångsinlösas - men det sker väldigt sällan - oftast bara när det betraktas som riksintresse. Faktum är att de flesta blir rätt nöjda med den ersättning de får för de fåtalet kvadratmeter som nyttjas för studien. Det är inte så att Shell betalar illa - de fåttal ggr de nu öht får chansen. Men som sagt, vill man framställa Shell som "hell" - så är högafflarna ju alltid höjda. Frasen "mumma för alla som vill exploatera våra naturtillgångar" - får det att låta som vi vore en bananrepublik som utnyttjas av främmande storföretag utan att pengar trillar in till oss själva. Snälla nån. Det finns visst ingen ände på oron.

Och det är här du kommer in i bilden. För varje människa som säger nej till Minerallagen och provborrning kommer vi ett steg närmare ett stopp för detta vansinne. Visa vad du tycker genom att skriva under längst bak i broschyren eller skriv under på www.himmelsk.se Kontakta din kommun- och riksdagspolitiker, skriv insändare, säg din mening, alla små insatser är helt avgörande. Ta reda på fakta, det finns många platser på vårt jordklot där gasutvinning pågår med påtagligt skrämmande erfarenheter.

Ta reda på fakta var det ja. Vad är det för skrämmande erfarenheter de talar om? Jag kan såklart sympatisera med att folk som inte vill sälja mark känner sig överkörda. Men håll er till det argumentet isåfall, för något större ingrepp på naturen är det inte alls frågan om vid provborrningar eller för den delen utvinning av naturgas. En vanlig odling av mark, med gödsel och med beräkning av allt det bonden släpper ut i form av dåligt renad diesel är inte direkt jättemiljövänligt.

Svenska staten får endast 0.5 promille av ev. utvinning (50 öre på varje tusenlapp!). Kommunerna får ingen del av vinsten. Arbetstillfällena är kortsiktiga. Kvar står vi med konsekvenserna av Shells borrningar.

Nu är det ju så att 50 öre per tusenlapp ska ställas mot det faktum att det är en förbannad mängd tusenlappar som detta genererar. Jag tror inte folk förstår hur många miljarder det i allmänhet kan röra sig om ifall man hittar stora fyndigheter. Och massor av detta kommer att komma näringsidkare i kommunen till gagn eftersom även om merparten av arbetarna och geologerna som kommer dit kommer "utsocknes" så drar de in pengar under sin vistelse där. De bor där, de handlar där och skattemedel dras in. Sen är det intressant hur folk resonerar som INTE är markägare. Det är ju inte så att de skulle tjäna pengar på det här annars heller. Nu ökar chanserna att fler än bonden tjänar pengar på samma hektar mark. Nu går det från noll till garanterat.

Vem tar ansvar för förstörda vattentäkter? Blir det tvångsinlösen av våra marker? Vem vill försäkra våra hus och gårdar? Vad händer när gasen är uttömd i jorden? Och med alla pipelines som blir radioaktiva med tiden?
Vad händer med bygden när människor flyttar härifrån? Och med fastighetspriserna?

Här dök då en rad frågor i kortform upp. För att markera dem lite extra antar jag. Vem tar ansvar för förstörda vattentäkter? Shell och staten i det här fallet - det reglerar lagen och alla företag måste ha en tydlig miljöplan för prospekteringsprojekt. Det finns tydliga och kraftfulla lagar om miljöansvar i det här landet. Vi är inte Nigeria nu utan just Sverige. Man kan inte köpa sig undan saker och ting här (längre). Sen är det inte alls troligt att några vattentäkter skulle förstöras - det är tämligen osannolikt. Det är mycket mer troligt att vilken klantig eko-bonde som helst spiller ut en tank hemma på gården med diesel och förgiftar - och då sker detta helt på kommunens bekostnad. Tvångsinlösen? Det betvivlar jag starkt då det är frågan om ett privat företags tämligen svaga intressen. Förövrigt är det inte alls frågan om stora markarealer även om det blir aktuellt, utan vi snackar anläggningar som tar upp inte mycket mer än en vanlig hustomt och små pipelines. Det är ju inte så att de tänker bygga kompletta raffinaderier på marken hos varje bonde - man kan ju tro att folk vill få det till detta nästan. Som sagt - kolla fakta först innan du bildar dig en stark uppfattning om något. Försäkringarna? Ja varför skulle dessa ändras? Hade folket som bodde i Barsebäck inte försäkringar trots att de bodde nära ett mycket värre hot? Grundlös spekulation är vad det är bara att oroa sig för den aspekten. Vad händer när gasen är slut? Ja då stängs anläggningen ner och marken kommer kunna åter användas till jordbruk för markägaren. Den LILLA tomt som anläggningen legat på. Radioaktiva pipelines? Ja den lilla mängd Pb210 som bildas som "sot" i ledningarna tas såklart omhand. Vi lever i Sverige 2009 - inte i Sovjet 1960 - vi har miljölagar och miljöinspektioner och tydliga regler och kontroller av hur alla miljöproblem hanteras av företag. Sverige är ingen bananrepublik där man kan smyga med sånt här. Shell har anläggningar för att hantera ev miljöproblematiska restprodukter.

Vi vill inte ha gasfält i Skåne och i Sverige . Riskerna är för stora.
Människors boende, hälsa och levebröd får inte äventyras. Kommande generationer har rätt att ta över ett landskap där man kan andas luften och dricka vattnet utan oro.

Människors hälsa? Exakt vilka hälsorisker talar vi om nu? Det är ju inte så att man öppnar upp ett gashål som spyr ut gas över socknen. Jag skulle tro att denna oro som dessa människor utsätter sig själva för och sin osäkra omgivning är betydligt mer hälsovådligt än något Shell kan orsaka. Naturgas ger ifrån sig väldigt lite koldioxid vid förbränning, och övriga problemelement tas det om hand om. Utvecklingen av CO2-lagring är förövrigt långt framskriden så inom en 10årsperiod, om inte miljötokar försöker stoppa det, så kan vi ta om hand om den koldioxid som naturgasen producerar. Tekniken finns redan.

Väldigt lite i det här manifestet vi nu fått se innehåller saklig kritik kring det som man demoniserar. Det handlar mycket om paranoia och konspirationer och verkliga miljöproblem verkar man inte riktigt kunna presentera.

Det enda sakliga argumentet är individens rättigheter över sin egen mark - där sympatiserar jag - även om jag inte tycker att det ska kunna blockera vad som helst. Finns det ofantliga mängder naturgas bör rimligtvis ingen enskild individ kunna hindra detta då det är av nationellt intresse. Självklart ska markägaren kompenseras med råge.

Sverige har inte mycket att komma med i framtidens hårda ekonomiska konkurrens. Vi har i princip bara en riktigt attraktiv vara och det är våra geologiska naturresurser där gas eventuellt är en sådan (långt ifrån säkert, därför vill man kontrollera). Det är genom dessa som vi byggde oss vår rikedom genom historien (koppar och järn från Sverige är välkända exportvaror - vi dominerade t om europamarknaden stundtals). Vår rikedom kommer inte av blommiga fjäll och skånska bokskogar - tyvärr fungerar det faktiskt så.

Folk är naiva när de tror att allt blir bra bara vi förbjuder alla ingrepp på en natur man uppfattar som "helig" och kontinuerlig - man ger det inte allt för sällan även epitetet "moder natur". Det funkar inte så - välstånd - välstånd som gör att samhället har RÅD att låta en del av dess medborgare bo naturnära - kostar pengar. De tunga naturresursindustrin är en del av framtiden om vi inte ska reduceras till en bananrepublik där folk dör vid 50 års ålder pga undermålig tillgång till vanlig medicin och annat "modern" som faktiskt blir omöjligt att tillhandahålla människor när alla ska tvingas ut från städer och skrivbordsjobb eftersom de nu ska "leva av naturen". Naturresurser råkar nämligen vara en sådan vara som man inte kan omlokalisera till billigare länder hur man än försöker. Det går inte att flytta den svenska naturgasen till ett låglöneland i Asien hur man än försöker - därför är den så oerhört viktig för oss i landet.

Folk med naiv syn på välstånd tror att vi kan fortsätta leva lyckligt även om staten och företagen inte längre kan tjäna pengar. De förstår inte att forskning, skola och inte minst sjukvård kostar pengar. Skattepengar som inte trillar ner från skyn. Vi kan gå 150 år tillbaka i tiden när alla levde i symbios med naturen (eller ja, åtminstone levde enligt det dagens eko-tokar TROR är symbios). Folk dog som flugor. Alla tvingades slita för sin blotta överlevnad. Jag vill inte gå tillbaka till ett fattig och smuts-Sverige. Det är exakt det vi tvingas till om miljöfanatiker får bestämma - för de begriper inte hur ekonomi fungerar på nationell nivå. De begriper för bövelen inte ens hur en privatekonomi fungerar eftersom de kan leva med sina ekojordbruk - tack vare subventioner och annat skit som vi får stå för. Det är ett privilegium att kunna bo "nära naturen" - men folk kan det i regel bara för att många andra inte gör det och kan upprätthålla ekonomin. Alla kan inte sitta på gårdar och odla sin egen mat. Alla ska inte det.

Självklart ska Sverige inte bara tillåta provborrningar, vi ska uppmuntra det även fast det inte är frågan om den moderiktiga förnyelsebara energin. Och om någon olycklig bonde inte vill tillåta det på sin mark ska det såklart beaktas och hänsyn till den privata egendomen tas så långt det går. Jag tror dock de flesta skulle bli mindre olyckliga om de bara slutade oroa sig och måla fan på väggen. Ingen vill tvingas på något på sin egen mark - jag förstår - men ingen kommer heller gå lottlös av det om det sker.

Man skulle nästan kunna tro att jag jobbade för Shell nu - men det gör jag som bekant inte (tyvärr, hade säkert varit intressant!) - jag är bara en helt vanlig geologistudent som inte tål politisk och pseudovetenskaplig hysteri kring saker som berör mitt framtida yrke och därmed mitt expertisområde. Jag hoppas själv att få jobba med prospektering eller miljöfrågor i just fältet naturgas.

Som sagt, det stora miljöproblemet i den här debatten handlar inte om naturgasen, utan om de psykiska ohälsa sådan här rädsla leder till. Media borde kunna ta sitt ansvar bättre och ha fler artiklar om naturgasutvinning där geologer som jobbar med detta kan få uttala sig. Men media tar aldrig ansvar - de vill bara sälja tidningar och då säljer hysteri bättre än fakta.

Nedan. Så här små anläggningar talar vi om för gasborrning på den övre bilden - alltså anläggningen för själva borrandet. Vid provborrning är det ännu mindre (de är mobila har jag för mig, men är osäker om de alltid är det, hittar ingen vettig bild) och vid själva driften sedan är det en pytteliten pumpanläggning som kanske en yta stor som en vanlig hustomt, inte ens det.

Titta på bilden underst för ett exempel på hur en gaspump ser ut. Monströst stor eller hur? :)

Jag tycker att det finns en god portion ironi över att man i samma hus som vi just nu har föreläsningar kring exploateringsgeologin, dvs olja, gas, mineraler och malmer även har strikt miljövetenskapliga ämnen och kurser. Först lär man sig förgifta - sen lär man sig städa upp - eller hur tänkte man? :D Det är dessa studier, exjobb, slapphet och ett nytt datorspel som förövrigt är förklaringen på varför jag inte bloggat så möed på sistone.

Jo, självklart lär man sig förgifta naturen när man läser geologi - det är oundvikligt inom all exploatering att göra åtminstone estetisk påverkan - även om miljönissar ibland kan ha en väldigt naiv syn på vad "skada" och "naturligt" är i dessa frågor så kan man inte gärna hymla helt med att det kan finnas vissa problem när det sparas in på säkerhet och miljötänk.

Devisen att allt är skadligt men också naturligt lever jag allt mer efter. För det är nämligen så. Inget onaturligt kan existera per definition (ja om man nu inte tror på det övernaturliga - men det gör bara idioter) och allt från nallebjörnar till fjärilar är jävligt skadliga i tillräckliga mängder - precis som oljeutsläpp och uranutvinning osv. Med betoning på tillräckliga. Det behöver inte alls vara ett problem nämligen och är faktiskt oftast heller inte. Shit happens, såklart, men det gör det inom alla verksamheter.

Men nåja, när man sitter i lunchrummet som mestadels ockuperas av miljövetare så kan man inte låta bli att tänka "ni skulle bara veta vad jag precis har lärt mig om att på bäst sätt förstöra era förbannade hållbara kretslopp". Mitt yrkesval i framtiden ligger definitivt mycket mer åt att avlossa pistoler än att plåstra om sår. Även om jag säkert trots allt kommer hamna i något miljöjobb tillslut pga sjabblade studier (jo, det är def enklare att bli mjuk geovetare än hård berggrundsgeolog).

Cynismen flödar i takt med att man börjar längta efter en karriär inom oljegeologin. Fan vad det finns pengar där och fan vad livet är för kort för att bry sig en massa självlysande radioaktiva sälar. Jag vill tjäna lovor - och sådana finns det gott om inom petroleumindustrin i hundratals år till.

Jag tror bestämt att den sista resten av mitt världssamvete har flyttat ut.

Jag är som bekant ett fan av brutalestetik och industriestetik. En surfning på internet på bilder på temat gör en aldrig missnöjd. Här kommer några bilder på temat oljeraffinaderier (eftersom jag läser om petroleumgeologi just nu).

Det var länge sen jag bloggade om geologi och kreationism. Ämnestryt är anledningen. Det är inte helt enkelt att komma på nya infallsvinklar. Men ett ämne jag inte tagit upp så möjligt kretsar kring ironin och olja.

För är det inte tämligen underhållande att några av världens största oljefyndigheter ligger under marken där några av världens mest rika och högljudda kreationister bor. De bor bokstavligen talat på ett tveklöst bevis för att Jorden inte kan vara varken 6000 år eller ens 6 000 000 år gammal utan att det krävs åtminstone 100-tals miljoner år.

Olja, eller rättare sagt alla sorters petroleum, kolväten, allt från gasform till bitumen är ett resultat av dött organiskt material. Jag tänker inte gå in på de olika typerna av råolja som finns utan mer fokusera på varför den finns och hur den kan finnas.

Vi vet nämligen exakt hur olja bildas. Den vanliga formen som blir merparten av vår bensin tex kommer ur havsorganismers fetter, dvs ur peptider, som genomgår en långsam förändring till kolvätekedjor. Först övergår det i kerogener, som sedan beroende på hur de splittras övergår i olja och sedemera gas.

Det här är inget som händer av sig självt. Det kräver väldigt exakta miljöer vilket gör att uppskattningsvis bara 1% av all lämplig biomassa bildar kerogener - och än mindre av detta kerogen ges chansen att bli olja i en oljekälla. Merparten av alla kolväten som bildas läcker bara ut i atmosfären eftersom det krävs naturliga geologiska oljefällor som kan fånga upp den.

Omvandlingen till olja kräver väldigt exakta miljöer vad gäller tryck och därmed värme. Någonstans mellan 50-150 grader är lämpligt. Går det över 150 blir det bara gas och sedemera omvandlas gasen även till grafit om det blir ännu varmare. Kallare än så händer inget. Detta temperaturfönster kallas lämpligen oilwindow och är det ord som alla oljegeologer allra mest älskar att få höra.

Men det räcker inte att utsätta biomassan för rätt miljö, den måste utsättas för det under en väldigt lång tid. Det går att extrapolera fram exakt hur lång tid som krävs genom att utgå från processen i labb där man reproducerar miljön - och det har man gjort. Under 10 miljoner år minst, i vanligaste fall mellan 300-100 miljoner år.

Det är inte bara för kemin i sig som detta krävs, det beror på att själva miljön som den ska ha för att kunna bildas - i sig - tar tid att bildas.

Olja bildas i regel i skiffrar, skiffrar är gammalt slam på havsbotten. Det tar lång tid för havsbotten att bli skiffer. Det kan man räkna på. Man kan också konstatera att det då tämligen logiskt tar ännu längre tid än så här eftersom oljan inte utvinns ur skiffern, utan ur en reservoir-bergart som ligger ovanpå som den migrerar upp i. En reservoirbergart som måste vara porös, dvs en porös sandsten, lera eller kalksten. Men det räcker inte med det heller utan denna reservoir måste ha en takbergart. En bergart som måste vara tätare än reservoiren, och då duger det inte med mer porös sandsten, utan kraftigt omvandlad kalksten eller metamorferad sandsten är ett måste. Allt det här med hur olja finns i berggrunden och varför kan man läsa om på fler ställen om man är intresserad.

Sånt här sker iaf inte bara i en handvändning eller slumpartat. Varje sorts stenlager, från moderbargart, till reservoir till takbergart berättar en ny berättelse om miljön det bildades i och tidspannet som krävs för att en sådan miljö ska existera från en tidigare. Dvs från djuphav och skiffer till grunda rev och kalksten snackar vi en resa på något hundratal miljoner år oftast. Och som jag redan påvisat med sedimentologi och kreationism är det ju så att tillkomsten av sedimentära bergarter kräver tidsspann som helt enkelt inte på något sätt går att kombinera med en 6000-årig jord.Det här är som jag också påvisat fullständigt omöjligt att kombinera med en syndaflod som förklaring på sediment. Stratigrafin omöjliggör totalt en större händelse som förklaring till alla sediment.

Det är därför som det är så komiskt att korangapande muslimer i Saudiarabien och bibelhyllande texasbor har mest av den varan, och bygger sin rikedom och de pengar som de kan bygga sina kyrkor och moskeer på, nämligen oljan, just är en produkt som inte är kompatibel med det som de så passionerat tror på. Deras stora Mercedes och Pontiacs dricker litervis per mil av en mycket gammal och exotisk råvara - som förvisso nybildas hela tiden, även idag, men som kräver tiotals miljoner år som allra minst för att bli brukbar i naturen. Ja just det, och det faktum att vi kan hitta alla stadier av olja i naturen och kan förklara hur den bildas säger ju oss också att ett påstående om att en Gud skapade jorden med en massa färdiga råvaror inte på något sätt håller. Det är en pågående process som började från början, inte mitt i.

Vi VET vad olja är och hur det uppstår. Både genom kemisk och biokemisk analys, genom empirisk observation och genom mikrofossilär analys. Om detta råder det inget vetenskapligt tvivel alls. Inga frågetecken what so ever även om det såklart, precis som det finns folk som tror att jorden är platt, finns folk som tror på pseudovetenskap även i den här frågan. Och med det facit i hand så kan man faktiskt säga att man då därför VET att den unga jordens kreationism inte ens hypotetiskt kan vara sann tack vare den råvara som tyvärr allra mest av all råvaror gör att dumma kreationister syns och hörs en massa i världen. Den som ger dem en massa pengar på plånboken.

Texastöntarna bryr sig föga om hur oljan de vill bli rika på fungerar. Bara dollarn trillar in på kontot är de nöjda och kan fortsätta be aftonbön med frugan och barnen och fortsätta sucka över "them heathens" som tror "we’re monkeys". Sucka på, det är er egen välgödda ignorans som ekar.

Nedan, två principskisser på två vanliga oljefällor (antiklinal och förkastning). Finns en uppsjö oljefällor till (hydrodynamiska, diapiriska, biogena asfaltsfällor osv - även om jag märkte att wikipedia inte höll med. Ytterligare ett exempel på när wiki inte duger alltså. Dont trust wiki kids.

Fler ämnen på temat geologi & kreationism hittar du här.

Försökte få eld på den petroleumrikakalcitkristallen efter önskemål från stationsvakten. Använde en gaständare på en liten kristall. Som ni ser gick det inte något vidare (bortsett från några mystiska små puffar). Kanske skulle man mala det till pulver först. Det var dock inte läge för mig att börja hamra på balkongen i natt. Jag får pröva det under mer kontrollerade former en annan gång.

Jojo, "hård som sten" heter det ju. Jag kan berätta att få saker kan vara så klena som just sten. Tappade en större kalcitkristall i golvet nyss. Den petroleummättade kalcitkristallen inte bara gick i miljoner små vassa bitar, den stank ner halva lägenheten det fåtal sekunder som de väldigt flyktiga "bensinmacksstinkande" ångorna frigjordes (den är från petroleumrika alunskifferslager). Kan aldrig vara nyttigt att andas in ångor som är så flyktiga.

"Global dimming" är en rätt skön paradox i klimatologin när man tittar på det som ett antropogent fenomen. Människans frekventa användande av fossila bränslen för olika ändamål (framförallt bilmotortekniken) skapade i mitten av förra seklet och fram tills 1970talet väldigt dålig luft. Att dåtidens bilar spydde ut sotpartiklar är ju inte direkt okänt då enorma satsningar på renande filter ju fick sättas in.

Så småningom blev också luften i stort renare igen från sotpartiklarna men ett märkligt fenomen uppdagades. Den allra mest skitiga luften vi människor någonsin producerat ledde till en dip i temperaturkurvorna just för denna tiden. Troligen ett samband alltså då kraftig nedsotning av luften sen tidigare är känt som ett fenomen som kan sänka temperaturen på samma sätt som stark molnighet gör. Sotet har viss reflekterande förmåga och hindrar solinstrålningen helt enkelt när den är uppe i tropo och stratosfären.

Så, rent teoretiskt kan vi alltså sänka jordens medeltemperaturer genom att smutsa ner ännu mer. Men det är å andra sidan verkligen bokstavligen talat att sopa smutsen under mattan istället för att lösa ett problem så vi ska nog inte rekommendera det för högljutt.

Men nog är kolkraftverk demoniskt vackra trots allt. Det kan jag inte komma över. Hoppas man får jobba med sådana och CCS-teknik i framtiden, det vore rätt najs.

Etanol. För 5 år sen sett som en fantastisk miljölösning. Ett drivmedel som inte kommer från fossil källa. Ett drivmedel som reducerar de globala utsläppen av CO2 i jämförelse med förbränning av olja och bensin.

Idag vet vi mer. Idag kan vi se hur inte bara regnskog har skövlats för att ge plats för etanolodlingar, men även jordbruksmark för föda. Inte nog med att det gör att maten blir dyrare i svenska affärer, det gör framförallt att folk i tredje världen som redan har ont om föda nu får gå ännu hungrigare. Etanol orsakar faktiskt svält. Det har ingen betydelse för bönder i Sydamerika och Afrika om de får ut lite mer pengar av att odla etanol när det blir så att de måste köpa dyr importerad mat istället. Men det det inser de ju sällan förren det är för sent, därför är problemet vårt ansvar i västvärlden eftersom det är vår produkt det handlar om.

Etanolen är ingen bra lösning alls. Den är snarast riktigt usel. Jag hörde att det tar något i storleksordningen av femton minuter för en kall etanolbil att nå optimal funktion och under dessa femton minuter spyr den ut riktigt mycket miljögifter. Det är knappast bra.Frågan är om det ens är acceptabelt som pris med tanke på alla dessa miljontals människor i västvärlden som oftast inte har mer än 15 minuters daglig bilfärd i ena riktningen. Det är ju trots allt så att merparten av alla som köper miljöbilar lever i storstäderna med korta pendlingsavstånd.

På punkten om etanolens rent ut sagt värdelösa eller överdrivet positiva miljöegenskaper ger jag klimatskeptikerna rätt och det stör mig oerhört att många som kallar sig miljövänner inte vill erkänna hur stora problem etanolen orsakar och det är knappast att bry sig om miljön, det är att vara fanatisk att sjunga etanolens lovsång. Sen drar klimatskeptikerna felaktiga slutsatser om att det inte ens finns ett miljöproblem med kolväteförbränning, så där tar dock mina gemensamma åsikter med dem slut.

Nej etanol har bara blivit ett instrument för företag och politiker att påstå att de gjort något åt miljöproblemet. Tagit sitt ansvar. Så att de kan sova med rent samvete, eller åtminstone slippa höra lite kritik. Miljörörelsen är pinsamt tyst kring problemen eller kommer med kassa ursäkter, de skäms väl lite för att deras guldkalv visade sig vara gjord av mässing. Nu är det dags att de börjar erkänna att etanol inte är en bra lösning alls och att vi därför måste titta vidare mot seriöst miljövänliga alternativ och det omgående. Jag är rätt övertygad om att etanolen faktiskt gör att vi arbetar långsammare mot miljövändlighet eftersom den har gjort bilbolagen och därmed det stora utvecklingskapitalet nöjda. I etanolbilen har de en tryggad inkomstkälla. Saker som elbilar ligger man lågt med eftersom man inte behöver driva det eftersom där blir det svårare med de viktiga kontinuerliga inkomstkällorna.

Bensinbilar och dieselbilar är inte heller miljövänliga. Men de orsakar åtminstone inte svält och skövling. Vi har alltså börjat ersätta något dåligt med något ännu sämre. Nu vet jag också om att det finns olika källor till etanol som är olika dåliga. Problemet är att det är naivt att tro att de "goda" källorna kommer dominera i framtiden eftersom det är de "onda" som trots allt ger företagen mest profit.

Etanolbilen. Du behöver gå i graven 2009 tillsammans med en stor portion av världens bilindustrier. Industrin arbetar varken för miljön eller för kundernas intressen och de förtjänar att gå i graven av både rent marknadsmässiga men även miljömässiga skäl. Inte ett rött öre av skattepengarna bör gå till att hålla dinosaurierna Volvo och SAAB vid liv. Att lägga in pengar i SAAB och Volvo för att rädda jobb är att syssla med ett väldigt dyrt och meningslöst AMS-projekt. Jag är ledsen, folk och fä som drabbas om Volvo och SAAB går omkull, men det är inte rätt att skattebetalarna ska betala era löner. Att påstå att det är en tillfällig svacka som kommer vända om regeringen håller liv i det är att vara okunnig. Det har gått uselt för bilindustrin långt innan konjukturen gick ner och det har det för att de inte producerar sånt folk vill ha idag, lågkonjukturen stack bara hål på bubblan. Och usla och inte längre hållbara företagsideer som inte arbetar för miljön på ett helhjärtat sätt SKA gå omkull.

Kapitalismen har talat - folk vill inte ha vare sig stora bensinmonster eller hycklande miljövänliga etanolbilar. Folk vill ha billiga seriösa miljöalternativ som inte kommer med unken bismak.

…eller tja.. inte "framtiden", utan den bästa lösningen i väntan på "framtiden"…

Bilden ovan föreställer iofs inte ett CCS-kolkraftverk, men en CCS-teknik, ifall någon vill anmärka på det med tanke på ämnet jag ska diskutera om just kolkraftverk.

En av de tråkigare grejerna i miljödebaclet är att man som kritiker av skeptikerna klumpas samman med blinda miljötokar. Al Gore blir min gudom vare sig jag vill det eller inte. Guilt by association är bara förnamnet.

Jag vill klargöra att trots att jag är grön i sinnet så har jag väldigt lite till övers för miljörörelsen idag, de skjuter sig nämligen själva i foten väldigt många ggr när de påstår saker som dels är fel och dels mer är åsikter än verkliga fakta. De beter sig ofta lika rubbat som klimatskeptikerna när de väljer åsikter helt baserat på politik snarare än fakta. Ett sådant exempel är när man påstår att ren kolenergi mest är en konspiration av energiindustrin för att vi inte ska bry oss om problemen. Ursäkta, men det är bullshit. Lika mycket bullshit som att teorin kring den antropogena uppvärmningen är ett kommunistiskt sätt att sätta åt rika länder. Men den dörren svänger inte åt båda håll för någon av grupperna - pga politisk fanatism.

Teknologin kring ren kol ÄR vetenskaplig, känd som CCS, och i allra högsta grad intressant och jag känner t om en person som arbetar med att utveckla den uppe i Blekinge (vilket jag ska se till att utnyttja lite längre fram för studierna, man får ju inte vara dum. Kanske kan man nyttja det i ett examensarbete tex)

I korthet och enklaste form handlar det om att kolkraftverk inte släpper ut någon koldioxid utan istället binder den under mark genom kemiska processer och därmed i praktiken oskadliggör den. Den är fortfarande i allra högsta grad under utveckling men den ÄR långt på gång och den ÄR vetenskapligt hållbar och det som står i vägen är intressant nog miljörörelsernas missriktade lobbyism.

Greenpeace vägrar acceptera att detta kanske kan vara en bra lösning på problemen eftersom Greenpeace tyvärr inte har som primärt mål att välståndet i världen ska bevaras och höjas utan allt de bryr sig om är att utsläppen ska försvinna oavsett övriga konsekvenser. I princip är alla energiformer illa på något sätt och kol är betydligt mer ondskefullt än det mesta annat (utom möjligen då kärnkraft) - alltså kan man inte se sansat på forskningen i frågan. När man sen i samma andetag hellre ser den värdelösa etanolen får jag ännu svårare att ta Greenpeace på allvar med tanke på vilka ekonomiska och miljömässiga katastrofer odlingen av energifloran leder till för fattiga länder. Att man faktiskt kan kombinera ett ökat välstånd och ändå få väck alla utsläpp skiter Greenpeace i. Därför kan man verkligen fråga sig vems miljö Greenpeace arbetar för, eller om de mest verkar för ideologi snarare än miljön. Jag har alltid hyst respekt för Greenpeace engagemang, men de har börjat tappat greppet och får stå som symbol för allt jag inte vill associeras med vad gäller miljörörelsen idag. Egenmäktigt förfarande, fanatism och teknologihat.

Avoget mot kolkraft har ju med massor av aspekter att göra. Folk ser framför sig Ruhr-området och cancersjuka barn och enorma ärr i landskapet efter utvinningen. Denna bild påverkar deras syn på kolkraft och i kombination med deras likgiltighet inför teknologiska möjligheter och välståndets vikt för världens stabilitet och välmående och en överdrivet romantiserade bild av ekologiskt leverne i naturen (som om det är något alla skulle kunna på dagens överbefolkade värld - vakna upp för helvete - de flesta bor i städerna och kan inteoch vill inte bedriva självhushåll).

Nej kol är inte passé. Kol är inte Tyskland år 1972. Kol är en viktig del av framtiden eftersom koltekniken faktiskt utvecklas. När hysterin mot kärnkraftverk är som den är blir ren kolkraft det som bolagen blir tvugna att satsa på eftersom det är det enda alternativet som är miljövänligt och som inte innebär att vi måste sänka levnadsstandarden till Ulandsnivå. Kol är nödvändigt som energikälla i åtminstone 100 år till i världen innan teknologi ersätter det (och det såklart börjar ta slut - det är ju en begränsad källa).

Vad vi däremot omgående borde göra är att se till att motarbeta etanolen för här finns en konspiration så uppenbar att en blind inte borde kunna missa den. Inte nog med att DEN är ett sätt för oljebolagen att upprätthålla en bra och säker inkomst på bekostnad av andra lösningar som bolagen inte skulle kunna profitera av - den motarbetar utvecklingen i de länder där odlingar med mat raderas för odlingar för etanol. Vi såg den första vågen av matbrist 2008. Vi kommer se massor mer av den varan om styggelsen etanol inte reduceras till en parantes i historien. Ethanol is not your friend. Inte heller är jag så säker på att det är så miljövänligt för vare sig människor, fiskar eller fåglar att täcka halva Sverige med vindkraftverk. Nej CCS-kol och kärnkraftverk (3e gen) är framtiden.

Mer läsning i Sydsvenskan

Man kan kanske inte tro det när man läser mina miljövänliga bloggposter, men det är olja/gas jag vill jobba med. Jag är iaf hyffsat säker på att petroleumgeologi är det jag ska satsa på. Men såklart, mycket kan hända. Jag kanske inte ens blir färdig geolog liksom. Men om allt går vägen så sitter jag en vacker dag i ett labb ombord på en sån här vacker pjäs.