Om någon av mina läsare funderar på att rädda världen så vet jag ett tips. Då är hydrogeolog ett mycket lämpligt framtidsyrke för er att välja, för få saker kommer bli mer värdefulla de närmsta 100 åren än just rent vatten och därmed kompetensen att hitta och hantera vattnet. Bara läs hur det ser ut för hela Asien när/om Himalayas glaciärer försvunnit så förstår man direkt vilket värde en hydrogeolog kommer få i den delen av världen.

Olja, mat och vatten. Som om folk inte hittar på tillräckligt med skit att bråka om utom naturresurser. Usch vilken värld vi är på väg in i. Det kommer inte bli bättre innan det blir rejält mycket värre.

Ursäkta bristen på bloggposter. Ingen tid (eller inspiration) för tillfället. Ni får nöja er med en bild som trots allt sammanfattar rätt väl den intellektuella nivån som vissa miljöfanatiker befinner sig på. Jag avskyr att jag hela tiden måste associeras med den här typen av gröna dårar bara för att jag konstaterar att vi de facto ser en osedvanligt stark och oroväckande klimatförändring.

Jag sprang på ett upprop kallat "Heaven or sHell" mot provborrningarna kring naturgas i Skåne via Facebook. Det är ett engagerat, men också inte helt oväntat fullständigt absurdt stycke dokument med många grundlösa påståenden. Jag kan förstå att folk som är arga eller ledsna tar till hårda ord och spär på, men i det här fallet berör det något jag råkar kunna lite om - nämligen naturgas. Mycket av rädslan bygger nämligen på okunskap.

Detta är "faktaargumentationen" från deras hemsida med namnet "himmelsk.se" - med mina kommentarer.

Vill du ha ett Skåne som lever? Med ren luft och rent vatten. Med människor som tror på möjligheterna som skapades av de som gick före oss på denna jord. Då är det dags att reagera.

Ja här får vi då reda på att allt blir bättre om alla flyttar ut i skogen och lever "naturligt" så som man gjorde förr och inte bejakar dagens samhälle eller teknik. Teknofobi i ett nötskal. Intressant hur snabbt folk glömmer bort vad den moderna utvecklingen gett oss. Små "struntsaker" som tex medicin. Skåne dör om vi provborrar heter det indirekt sen. Härlig dramatik verkligen. Tragisk oro dock. Kan verkligen aldrig vara bra för hälsan. Jag vet vad skåne dör av - och det är ifall vi inte nyttjar våra naturtillgångar och drar in pengar och arbeten.

”Naturgas i Skåne” är ett projekt som drivs av Shell Exploration and Production AB. Det låter naturligt men låt Dig inte luras. Gasen man vill åt är fossil. Den bidrar till växthuseffekten och stoppar övergången till förnyelsebara energikällor.

Här kommer då konspirationsanklagelserna fram. Shell är lömska och onda. Att DE läser in något "himmelskt" i ordet natur i ordet naturgas får bara stå för dem själva. Det är det vedertagna samlingsnamnet - fossila gaser är INTE en korrekt term eftersom alla naturgaser man utvinner inte räknas som fossila. I fallet med just de här borrningarna är det dock frågan om petroleumbaserade gaser, men det är inte alls alltid så.

Shell har via Bergsstaten fått ett undersöknings-tillstånd på mer än 20% av Skånes yta. Det betyder att Shell kan sticka ner pekfingret var som helst (inom detta område) i den skånska myllan och börja provborra - helt enligt minerallagen! För att i ett senare skede börja utvinna naturgas. Men de talar tyst om riskerna. Av förklarliga skäl.

För att det inte finns en massa risker. Nu är det inte alls så lätt att bara få provborra som man vill i det här landet heller, bara det faktum att kommuner har sagt nej visar det med all tydlighet att rätten att provborra är allt annat än lätt att få vad än staten sagt. 

När en man från Shell står på gårdsplan en vacker sommarmorgon 2009 och med myndig stämma förklarar att de ska börja provborra efter naturgas 300 meter från där du bor blir känslan av övergrepp och overklighet stark. Får det gå till på det här viset? I Sverige år 2009? Frågorna hopar sig.

Eftersom det inte alls går till på det här viset blir frågan meningslös. Och retorisk. Och därmed propagandamässig. Jag kan dock sympatisera med att alla människor dels vill kunna bestämma över sina marker, dels att information alltid bör komma så att man undviker chockartade händelser för folk. Men om man inte har hört talas om Shells planer innan sommaren 2009, ja då kan man inte ha läst eller hängt med speciellt noga. Shells intresse för att provborra har de talat om i många herrans år. Och att de besöker folk personligen i frågan får ju ses som positivt och inte negativt. Att bara få ett brev i brevlådan är ju isåfall betydligt värre.

För några av oss är dennna erfarenhet färsk i minnet. Nu några månader senare vet vi mer. Det demokratiska landet Sverige har en minerallag som är som mumma för alla som vill exploatera våra naturtillgångar. En lag som i detta fallet ger Shell rätten att provborra. Som enskild och som markägare är du rättslös. Men du och vi, har något som inte Shell har. Våra röster.

Nej man har inte alls rätt att provborra hur som helst, var som helst eller när som helst. Det är sant att tomter kan tvångsinlösas - men det sker väldigt sällan - oftast bara när det betraktas som riksintresse. Faktum är att de flesta blir rätt nöjda med den ersättning de får för de fåtalet kvadratmeter som nyttjas för studien. Det är inte så att Shell betalar illa - de fåttal ggr de nu öht får chansen. Men som sagt, vill man framställa Shell som "hell" - så är högafflarna ju alltid höjda. Frasen "mumma för alla som vill exploatera våra naturtillgångar" - får det att låta som vi vore en bananrepublik som utnyttjas av främmande storföretag utan att pengar trillar in till oss själva. Snälla nån. Det finns visst ingen ände på oron.

Och det är här du kommer in i bilden. För varje människa som säger nej till Minerallagen och provborrning kommer vi ett steg närmare ett stopp för detta vansinne. Visa vad du tycker genom att skriva under längst bak i broschyren eller skriv under på www.himmelsk.se Kontakta din kommun- och riksdagspolitiker, skriv insändare, säg din mening, alla små insatser är helt avgörande. Ta reda på fakta, det finns många platser på vårt jordklot där gasutvinning pågår med påtagligt skrämmande erfarenheter.

Ta reda på fakta var det ja. Vad är det för skrämmande erfarenheter de talar om? Jag kan såklart sympatisera med att folk som inte vill sälja mark känner sig överkörda. Men håll er till det argumentet isåfall, för något större ingrepp på naturen är det inte alls frågan om vid provborrningar eller för den delen utvinning av naturgas. En vanlig odling av mark, med gödsel och med beräkning av allt det bonden släpper ut i form av dåligt renad diesel är inte direkt jättemiljövänligt.

Svenska staten får endast 0.5 promille av ev. utvinning (50 öre på varje tusenlapp!). Kommunerna får ingen del av vinsten. Arbetstillfällena är kortsiktiga. Kvar står vi med konsekvenserna av Shells borrningar.

Nu är det ju så att 50 öre per tusenlapp ska ställas mot det faktum att det är en förbannad mängd tusenlappar som detta genererar. Jag tror inte folk förstår hur många miljarder det i allmänhet kan röra sig om ifall man hittar stora fyndigheter. Och massor av detta kommer att komma näringsidkare i kommunen till gagn eftersom även om merparten av arbetarna och geologerna som kommer dit kommer "utsocknes" så drar de in pengar under sin vistelse där. De bor där, de handlar där och skattemedel dras in. Sen är det intressant hur folk resonerar som INTE är markägare. Det är ju inte så att de skulle tjäna pengar på det här annars heller. Nu ökar chanserna att fler än bonden tjänar pengar på samma hektar mark. Nu går det från noll till garanterat.

Vem tar ansvar för förstörda vattentäkter? Blir det tvångsinlösen av våra marker? Vem vill försäkra våra hus och gårdar? Vad händer när gasen är uttömd i jorden? Och med alla pipelines som blir radioaktiva med tiden?
Vad händer med bygden när människor flyttar härifrån? Och med fastighetspriserna?

Här dök då en rad frågor i kortform upp. För att markera dem lite extra antar jag. Vem tar ansvar för förstörda vattentäkter? Shell och staten i det här fallet - det reglerar lagen och alla företag måste ha en tydlig miljöplan för prospekteringsprojekt. Det finns tydliga och kraftfulla lagar om miljöansvar i det här landet. Vi är inte Nigeria nu utan just Sverige. Man kan inte köpa sig undan saker och ting här (längre). Sen är det inte alls troligt att några vattentäkter skulle förstöras - det är tämligen osannolikt. Det är mycket mer troligt att vilken klantig eko-bonde som helst spiller ut en tank hemma på gården med diesel och förgiftar - och då sker detta helt på kommunens bekostnad. Tvångsinlösen? Det betvivlar jag starkt då det är frågan om ett privat företags tämligen svaga intressen. Förövrigt är det inte alls frågan om stora markarealer även om det blir aktuellt, utan vi snackar anläggningar som tar upp inte mycket mer än en vanlig hustomt och små pipelines. Det är ju inte så att de tänker bygga kompletta raffinaderier på marken hos varje bonde - man kan ju tro att folk vill få det till detta nästan. Som sagt - kolla fakta först innan du bildar dig en stark uppfattning om något. Försäkringarna? Ja varför skulle dessa ändras? Hade folket som bodde i Barsebäck inte försäkringar trots att de bodde nära ett mycket värre hot? Grundlös spekulation är vad det är bara att oroa sig för den aspekten. Vad händer när gasen är slut? Ja då stängs anläggningen ner och marken kommer kunna åter användas till jordbruk för markägaren. Den LILLA tomt som anläggningen legat på. Radioaktiva pipelines? Ja den lilla mängd Pb210 som bildas som "sot" i ledningarna tas såklart omhand. Vi lever i Sverige 2009 - inte i Sovjet 1960 - vi har miljölagar och miljöinspektioner och tydliga regler och kontroller av hur alla miljöproblem hanteras av företag. Sverige är ingen bananrepublik där man kan smyga med sånt här. Shell har anläggningar för att hantera ev miljöproblematiska restprodukter.

Vi vill inte ha gasfält i Skåne och i Sverige . Riskerna är för stora.
Människors boende, hälsa och levebröd får inte äventyras. Kommande generationer har rätt att ta över ett landskap där man kan andas luften och dricka vattnet utan oro.

Människors hälsa? Exakt vilka hälsorisker talar vi om nu? Det är ju inte så att man öppnar upp ett gashål som spyr ut gas över socknen. Jag skulle tro att denna oro som dessa människor utsätter sig själva för och sin osäkra omgivning är betydligt mer hälsovådligt än något Shell kan orsaka. Naturgas ger ifrån sig väldigt lite koldioxid vid förbränning, och övriga problemelement tas det om hand om. Utvecklingen av CO2-lagring är förövrigt långt framskriden så inom en 10årsperiod, om inte miljötokar försöker stoppa det, så kan vi ta om hand om den koldioxid som naturgasen producerar. Tekniken finns redan.

Väldigt lite i det här manifestet vi nu fått se innehåller saklig kritik kring det som man demoniserar. Det handlar mycket om paranoia och konspirationer och verkliga miljöproblem verkar man inte riktigt kunna presentera.

Det enda sakliga argumentet är individens rättigheter över sin egen mark - där sympatiserar jag - även om jag inte tycker att det ska kunna blockera vad som helst. Finns det ofantliga mängder naturgas bör rimligtvis ingen enskild individ kunna hindra detta då det är av nationellt intresse. Självklart ska markägaren kompenseras med råge.

Sverige har inte mycket att komma med i framtidens hårda ekonomiska konkurrens. Vi har i princip bara en riktigt attraktiv vara och det är våra geologiska naturresurser där gas eventuellt är en sådan (långt ifrån säkert, därför vill man kontrollera). Det är genom dessa som vi byggde oss vår rikedom genom historien (koppar och järn från Sverige är välkända exportvaror - vi dominerade t om europamarknaden stundtals). Vår rikedom kommer inte av blommiga fjäll och skånska bokskogar - tyvärr fungerar det faktiskt så.

Folk är naiva när de tror att allt blir bra bara vi förbjuder alla ingrepp på en natur man uppfattar som "helig" och kontinuerlig - man ger det inte allt för sällan även epitetet "moder natur". Det funkar inte så - välstånd - välstånd som gör att samhället har RÅD att låta en del av dess medborgare bo naturnära - kostar pengar. De tunga naturresursindustrin är en del av framtiden om vi inte ska reduceras till en bananrepublik där folk dör vid 50 års ålder pga undermålig tillgång till vanlig medicin och annat "modern" som faktiskt blir omöjligt att tillhandahålla människor när alla ska tvingas ut från städer och skrivbordsjobb eftersom de nu ska "leva av naturen". Naturresurser råkar nämligen vara en sådan vara som man inte kan omlokalisera till billigare länder hur man än försöker. Det går inte att flytta den svenska naturgasen till ett låglöneland i Asien hur man än försöker - därför är den så oerhört viktig för oss i landet.

Folk med naiv syn på välstånd tror att vi kan fortsätta leva lyckligt även om staten och företagen inte längre kan tjäna pengar. De förstår inte att forskning, skola och inte minst sjukvård kostar pengar. Skattepengar som inte trillar ner från skyn. Vi kan gå 150 år tillbaka i tiden när alla levde i symbios med naturen (eller ja, åtminstone levde enligt det dagens eko-tokar TROR är symbios). Folk dog som flugor. Alla tvingades slita för sin blotta överlevnad. Jag vill inte gå tillbaka till ett fattig och smuts-Sverige. Det är exakt det vi tvingas till om miljöfanatiker får bestämma - för de begriper inte hur ekonomi fungerar på nationell nivå. De begriper för bövelen inte ens hur en privatekonomi fungerar eftersom de kan leva med sina ekojordbruk - tack vare subventioner och annat skit som vi får stå för. Det är ett privilegium att kunna bo "nära naturen" - men folk kan det i regel bara för att många andra inte gör det och kan upprätthålla ekonomin. Alla kan inte sitta på gårdar och odla sin egen mat. Alla ska inte det.

Självklart ska Sverige inte bara tillåta provborrningar, vi ska uppmuntra det även fast det inte är frågan om den moderiktiga förnyelsebara energin. Och om någon olycklig bonde inte vill tillåta det på sin mark ska det såklart beaktas och hänsyn till den privata egendomen tas så långt det går. Jag tror dock de flesta skulle bli mindre olyckliga om de bara slutade oroa sig och måla fan på väggen. Ingen vill tvingas på något på sin egen mark - jag förstår - men ingen kommer heller gå lottlös av det om det sker.

Man skulle nästan kunna tro att jag jobbade för Shell nu - men det gör jag som bekant inte (tyvärr, hade säkert varit intressant!) - jag är bara en helt vanlig geologistudent som inte tål politisk och pseudovetenskaplig hysteri kring saker som berör mitt framtida yrke och därmed mitt expertisområde. Jag hoppas själv att få jobba med prospektering eller miljöfrågor i just fältet naturgas.

Som sagt, det stora miljöproblemet i den här debatten handlar inte om naturgasen, utan om de psykiska ohälsa sådan här rädsla leder till. Media borde kunna ta sitt ansvar bättre och ha fler artiklar om naturgasutvinning där geologer som jobbar med detta kan få uttala sig. Men media tar aldrig ansvar - de vill bara sälja tidningar och då säljer hysteri bättre än fakta.

Nedan. Så här små anläggningar talar vi om för gasborrning på den övre bilden - alltså anläggningen för själva borrandet. Vid provborrning är det ännu mindre (de är mobila har jag för mig, men är osäker om de alltid är det, hittar ingen vettig bild) och vid själva driften sedan är det en pytteliten pumpanläggning som kanske en yta stor som en vanlig hustomt, inte ens det.

Titta på bilden underst för ett exempel på hur en gaspump ser ut. Monströst stor eller hur? :)

Jag tycker att det finns en god portion ironi över att man i samma hus som vi just nu har föreläsningar kring exploateringsgeologin, dvs olja, gas, mineraler och malmer även har strikt miljövetenskapliga ämnen och kurser. Först lär man sig förgifta - sen lär man sig städa upp - eller hur tänkte man? :D Det är dessa studier, exjobb, slapphet och ett nytt datorspel som förövrigt är förklaringen på varför jag inte bloggat så möed på sistone.

Jo, självklart lär man sig förgifta naturen när man läser geologi - det är oundvikligt inom all exploatering att göra åtminstone estetisk påverkan - även om miljönissar ibland kan ha en väldigt naiv syn på vad "skada" och "naturligt" är i dessa frågor så kan man inte gärna hymla helt med att det kan finnas vissa problem när det sparas in på säkerhet och miljötänk.

Devisen att allt är skadligt men också naturligt lever jag allt mer efter. För det är nämligen så. Inget onaturligt kan existera per definition (ja om man nu inte tror på det övernaturliga - men det gör bara idioter) och allt från nallebjörnar till fjärilar är jävligt skadliga i tillräckliga mängder - precis som oljeutsläpp och uranutvinning osv. Med betoning på tillräckliga. Det behöver inte alls vara ett problem nämligen och är faktiskt oftast heller inte. Shit happens, såklart, men det gör det inom alla verksamheter.

Men nåja, när man sitter i lunchrummet som mestadels ockuperas av miljövetare så kan man inte låta bli att tänka "ni skulle bara veta vad jag precis har lärt mig om att på bäst sätt förstöra era förbannade hållbara kretslopp". Mitt yrkesval i framtiden ligger definitivt mycket mer åt att avlossa pistoler än att plåstra om sår. Även om jag säkert trots allt kommer hamna i något miljöjobb tillslut pga sjabblade studier (jo, det är def enklare att bli mjuk geovetare än hård berggrundsgeolog).

Cynismen flödar i takt med att man börjar längta efter en karriär inom oljegeologin. Fan vad det finns pengar där och fan vad livet är för kort för att bry sig en massa självlysande radioaktiva sälar. Jag vill tjäna lovor - och sådana finns det gott om inom petroleumindustrin i hundratals år till.

Jag tror bestämt att den sista resten av mitt världssamvete har flyttat ut.

Det är sorgligt att se alla dessa självutnämnda experter på klimat (ämnet där alla är experter bara de har en åsikt) skriva kommentarer på en artikel om havsnivåhöjningen. Allt från konspirationsidéer till allmänt auktoritetshat spys ut så fort klimatförändringen tas upp. Det är t om en typ som avfärdar det hela som ointressant eftersom det sker under "en så lång tid". Ja för en trångsynt självgod slättlandsapa från Scania med en genomsnittlig livslängd på 80 år är kanske 100 år lång tid, men det är kort tid för mänskligheten och ingen tid alls geologiskt. Aggressionerna som sk "klimatskeptiker" uppvisar så fort en miljörelaterad artikel tar upp ett problem är material för en hel psykiatrikongress. Folk bryr sig uppenbarligen, men inte på ett bra sätt. Nej det är riktigt att allt som har med landhöjning/vattennivåstigning i Sverige inte har med klimatförändringar att göra. Men tendenserna vi kan se i Skåne har det. Och ja, jag håller med om att en hel del miljövänners lösningar på problemen inte hjälper ett dugg, utan snarare stjälper. Men att det råder ett problem med en klimatförändring som kommer bli besvärlig för oss råder det väldigt liten tvekan om idag bland expertisen i ämnet.

Det här är förövrigt old news för mig. Våra föreläsare i klimatologi tog upp den oväntade havsnivhöjningen på en föreläsning i höstas. Den sker och dess konsekvenser kommer rimligen bli mycket svåra under de kommande 100 åren. En landhöjning på 50 meter i skåne skulle innebära att alla stora kuststäder skulle behöva flyttas. Och ja, det är utan jämförelse det mest påkostade projekt som vi isåfall skulle vara med om i vårt lands historia.

Det sagt finns det som sagt inget att göra åt saken vad gäller utsläpp av växthusgaser. Vattnet stiger pga avsmältning (eller snarare pga sin volymexpansion, avsmältande is är en mycket liten del). Inga åtgärder idag kan på något sätt motverka det hela eftersom tröskelgränsen uppenbarligen har passerat och systemet har blivit självgående. Det kan låta cyniskt - men vårt samhälle som vi känner det kommer förändras radikalt vad vi än gör from nu kring utsläppen.

Som jag redan tjatat om massor av ggr - detta kan vi bara bekämpa med ökat välstånd - inte med naiv tilltro på att ekoodlingar och elbesparingar och annat "back to nature"-flum kommer rädda något. Vi måste satsa oss ur eländet med satsningar på teknologi och radikala storskaliga planer. Ibland måste man springa vidare och inte tro att man kan vända och gå tillbaka.

Frågan är vad som är dyrast. Att inte göra något alls och se allt förfalla. Att flytta alla människor eller angripa problemet och tex bygga enorma fördämningar. Jag har föga aning om exakt vad som skulle kunna motverka vattnet i fördömningsväg, men jag tycker det är tid att börja planera innan vattnet börjar rinna in över Malmös gator. Man skaffar brandsläckare innan det börjar brinna om man bor i ett brandfarligt hus.

Det här är ett problem för västkusten och Skåne. Nord-nordost om Blekinge höjer sig landet så pass mycket fortfarande av den isostatiska effekten från nedisningen att det bör motverka det hela till status quo. Eftersom sthlmarna troligen inte kommer drabbas lika hårt och det är 60 mil till skåne kan man knappast dock räkna med att något kommer hända i huvudstaden i frågan kring geoingenjörslösningar tyvärr.

Nedan. En fullständigt naturlig erosionsprocess fångad på bild där sediment flyttas vid den skånska sydkusten. Inget dramatiskt alls även om det för de boende kan verka extremt med en strand som förändras en meter om året. Problemet är att det nu kombineras med ökande vattennivåer. Konsekvenserna kommer bli dramatiska. Inte minst när grundvattenreservoirer och avloppsystem för eller senare kommer i förändrad kontakt med havsvatten. Erosionen vid tex Löderups strandband kommer då ty sig rätt harmlös i jämförelse. Vi kan ju börja med att införa ett totalt byggstopp vid hela sydskånska kusten och en mil innåt land. Det vore en början. Tvinga folk att så sakteliga och smärtfritt som möjligt nyttja vettigare områden.

Att människan kan påverka naturen i större skala är något som många ifrågasätter är möjligt. Just mycket därför har de svårt att tro på en mänsklig variabel i den globala klimatförändringen. Något som inte har så mycket med den globala klimatförändringen att göra, men som visar att människan kan påverka naturen i stor skala syns på bilden nedan. Alla med ett uns allmänbildning vet vilken sjö vi ser på bilderna. Notera att dess uttorkning inte på något sätt avtog med Sovjets fall utan den korkade behandlingen har fortsatt. Förvisso kan man säkert förklara en del av skillnaden med olika datum på året och säsongsvariationer i nederbörd. Kan tänka mig att det ev kan skilja från månad till månad osv. Men ändå, det är rätt talande vad människan är kapabel till. Det här var en gång det fjärde största innanhavet i världen.

Nedan: Augusti 2009. Källa

Djurlivet i Blekinge var imponerande. Inte en dag i skogen utan att vi såg rådjur t ex. Sprang även i princip rakt in i en älgkalv.

Men även små gynnare fanns det gott om. Nedan ett urval fångade på bild. Någon biolog får hemskt gärna identifiera skalbaggen och grodsorten. I övrigt ser ni ryggen på en liten näbbmus som trodde den gömde sig tillräckligt och allra sist en stridsberedd hästmyra som inte gillade att jag fotograferade stenen han satt på.

Jag ska ju försöka behålla klimat-politiska poster på den här bloggen, likaså religions och vetenskapskopplade politiska poster, i övrigt flytta allt vad politik heter till nya bloggen. Det här ämnet är dock tämligen lämpligt för gamla terra incognita.

Det här med att agera inför klimathotet engagerar massor av människor och de är innerligt passionerade. Själv känner jag mig som jag sagt vid ett par tillfällen rätt cynisk. Inte till att det inte sker likt våra kära övertygade klimatskeptiker, utan som sagt till att jag kan göra något. Jag har tidigare motiverat detta utifrån vetenskapliga konstateranden om det tröga klimatsystemets respons.

Ikväll funderar jag snarare på det hela rent etiskt. Låt oss säga att jag kanske kan göra något åt saken. Låt oss säga att om världen tillsammans unisont försökte, så skulle det bli bättre. Det är ungefär så alla människor som passionerat deltar i miljörörelsen resonerar. De tror det kan gå - och de är beredda att offra ditten och datten för det.

Jag tror personligen inte att vi kan det och jag börjar ogilla att jag öht bör tänka så. Och det gör att jag får ett förhållningssätt till "men tänk om vi kan", som jag får till religion i princip. Jag vill inte slösa bort mitt liv kring religioner och tron på ett liv efter detta. Jag lever här och nu. Detta liv är allt jag får. Vill jag då inte i detta liv nå maximal lycka och välmående? Joo.. det vill jag. Det gör att tanken på att "spara" och sänka sin levnadsstandard, bara precis för att stilla en förhoppning om att det år 2100, säkert dryga 40 år minst efter min död, inte ska vara eländigt klimat på jorden, är lite för abstrakt och har lite för lite med min lycka att göra.

Det är möjligt att jag hade tänkt lite annorlunda om jag tex vore förälder med barn och barnbarn som ska leva då. Nu är jag inte förälder. Och jag har inte för avsikt att börja leva mitt liv sämre bara precis för att EVENTUELLT göra livet bättre för folk om 100 år.

Antalet osäkra variabler i det vi VET är allt för stort. Antalet säkra variabler i det vi vet är också väldigt stort. Jag VET att jag får det sämre om levnadsstandarden sjunker. Därtill kan vi även lägga en massa annat som jag inte kan påverka, eller rättare sagt, som jag riskerar påverka i en negativ riktning om jag börjar predika sparandets lovsång. Vilka konflikter kan inte uppstå i världen om den generellt blir levnadsstandardsmässigt svagare… 

Nej, som jag ser det nu, har jag ingen anledning att tycka att ett "hållbart leverne" är något att aspirera för. Tvärtom.

Det är mycket snack om CO2 i klimatsammanhang. Desto mindre snackar man om hur förändringar i smutspartiklar, H20 (i gasform i atmosfären) och CH4 (metan) påverkar klimatet. Lite för mycket fokus i populärmedia har legat kring CO2.

Just metan, en mer än 20 ggr potentare växthusgas än CO2 sägs det nästan aldrig något om. Den stora anledningen till det är ju att halterna av metan inte direkt påverkas av människan på samma sätt som vi kan påverka CO2, mer än att vi kan få naturen att frigöra en massa genom att värma upp permafrostsområden. Våra kossor är rätt marginella i jämförelse med utsläppen från tundror tex.

Metanets potenta växthusförmåga gör det till en otrevlig gynnare. Den följer också inte exakt samma kurva som CO2 alltid. Därför är de senaste 2 årens globala ökning egentligen mer intressant än förändringar i CO2-halten. Enkel logik säger nämligen att när permafrosten minskar i omfattning (och det gör den) så måste all metan ta vägen någonstans och detta någonstans är primärt atmosfären. Studier av tidigare varma perioder i tex Eem-perioden för 120 000 år sen innan senaste glacialen (Weichsel) visar på att de stora temperaturökningarna alltid sker i just med epicentrum i Sibirien, just där som det faktiskt är allra mest olämpligt att det börjar tina för mycket. Ödets nyck kan man säga. Det ska bli intressant att titta åter på dessa (fortsatta) kurvor om 10 år, för då vet vi med större säkerhet vad de större mönstren är och konsekvenserna.

Jag tror som sagt inte att vi kan påverka det hela till det bättre ändå, så det här med att panikagera och förbjuda kossor tex är inget jag vill se.

Jag har sagt det förr och jag säger det igen: En riktig skeptiker är inte hellre klimatskeptiker än klimatalarmist.

Ett tecken på att man inte kan något alls i klimatfrågan är när man är helt övertygad om en slutsats på analytisk nivå. Det här är ett fält där ödmjukhet inför det komplexa är en indikator på verklig kunskap. Bara en dåre kan tillskriva sig självklarheter i frågor där sotmoln, global dimming, oceanografi, atmosfärscirkulation (och övrig meteorologi), komplicerade orbitaler med svårtolkad påverkan, absorberingsförmåga av växthusgaser, solfläckar, albedoförändringar, minskande (men även växande) istäcken, biomförändringar, feedbacksystem och övriga svårtolkade variabler ska tas hänsyn till. Om vi samlar allt under namnet "klimatologi" så har vi här tveklöst den mest komplicerade vetenskap som finns att hitta sanningar i just eftersom det som det studerar är skenbart enkelt, men reellt komplicerat. Man lurar sig själv hela tiden att tro att man kan något om det hela har jag märkt flera ggr.

Det är inte ett dugg bättre/sansat att ställa sig på den övertygade skeptiska sidan och håna Al Gore och isbjörnskostymnissar än det är att ikläda sig dessa saker. Du är inte mer vetenskaplig och sansad för att du är övertygad om att klimatförändringen är en överdrift än om du är övertygad om att den är en realitet. Du är fortfarande nämligen övertygad kring något som per definition är omöjligt att hitta självklarheter i.

Riktig klassisk skepticism i frågan finns inte på våra kära skeptikerbloggar - där finns snarare precis samma passionerade övertygelse som den som de klimatalarmister som de hånar. Man kan snarare tillskriva klimatskeptikerbloggar en massa politiska och psykologiska motiv där personer som ogillar miljörörelser eller rent allmänt större rörelser som drivs av gemensamma (hysteriska) värderingar tappar all objektivitet (om de ens hade det från början) och i princip bejakar ALLT som går emot detta hatobjekt. På det sättet går man då inte bara mot den ström man ogillar, man tillförskaffar ju sig en egen identitet och grupptillhörighet som en av de självutnämnda och mer sansade skeptikerna som minsann inte låter sig luras lika lätt av propaganda och politiska motiv som den "pöbel" man ogillar. Och kallar man sen sig för "kättare" och annat har man även lyckats ge sig själv en egenhändigt sydd kostym av martyrdom. Vem vill inte vara David i David mot Goliat? Ingen vill iaf framställa sig som Goliat. Alla vill vara underdogs och därmed säkra sig massor av extra sympati.

Det finns i detta något jag kan identifiera mig med helt klart. Även jag har svårt för klimatalarmisters förenklade resonemang om en grönare värld som lösning på allt, jg delar som bekant inte alls uppfattning med vare sig Greenpeace eller Miljöpartiet i speciellt många frågor. Men jag försöker förhålla mig objektiv hela tiden. Jag låter inte mitt ogillande av naivism och klimatalarmism låta mig tro att det är så enkelt som att dessa individer, pga sin naivitet därmed har helt fel och att all kritik av dem därmed ens är i närheten av att vara bra kritik. Jag skulle önska att lite fler klimatskeptiker såg på saken på samma sätt. Det finns i dagsläget väldigt begränsat med självkritik bland våra kära klimatskeptiker och det gör att jag mycket hellre kallar mig klimatalarmist än klimatskeptiker tillsvidare, oavsett hur mycket jag kan störa mig på överdriven naiv alarmism.

Dagligen kan man numera läsa om "global cooling" på våra skeptikerbloggar - likt papegojor upprepar de dogmer och pseudovetenskap som de inhämtat från amerikanska diton. Likt dåliga memen blir fenomen som global cooling en bekväm sanning för våra "skeptiker" som de mycket hellre tar till sig än en global uppvärmning. Paradoxen att hellre fantatiskt och inte det minsta objektivt vara övertygad om sanningen på en marginaliserad pseudovetenskap likt global cooling än de enormt väletablerade forskningsunderlag som finns bakom global warming - ja den är ju absurt paradoxal. Hyckel och enfald är bara förnamnet för hur någon kan tala om alarmism och sen själv ägna sig åt något betydligt mer alarmistiskt på egen hand.

Det är inte en fråga om pest eller kolera för mig. Det är en fråga om pest (klimatskepticism) och lite halsont (klimatalarmism). Därför är valet enkelt för mig om jag tvingas välja sida. Jag väljer alla ggr en svag och stundtals bristfällig vetenskaplig teori (klimatalarmism) framför ren fanatisk politisk/retorisk pseudovetenskap (klimatskepticism) som desperat påstår vad som helst bara för att få rätt i polemiken. Det innebär inte att jag sväljer allt som alarmismen säger, bara att mina fötter tveklöst står stadigt där när vinden blåser. Jag har helt enkelt sett lite för många faktaexempel på likvidation av permafrost och flyttade växtzoner för att kunna annat. Jag vore enfaldig om jag inte höll med mina professorer och docenter i frågan då de ju trots allt presenterat vattentäta variabler i frågan.

Jag har sett hur klimatet ändrats i flertalet förstahandskällor, men jag vet inte hur stor variabel människan utgör. Det är det ingen som gör eller påstår sig göra som är insatt i frågan. Och nej, IPCC påstår inte sig veta det heller.