Eftersom det kommer folk till min blogg nästan dagligen på frasen (eller liknande): "Kommer jorden bli överbefolkad" så får jag väl delge min uppfattning om denna fråga.

Rent ytmässigt kan Jorden säkerligen hysa hundratals miljarder människor. Men problemet ligger ju kring resurserna och hur de nyttjas och att vi knappast kan bli hundrals miljarder på jorden och ha mat till alla samtigt, iaf inte med någon lantbruksteknologi vi känner till idag. Precis som människan fick sluta med jakt och samlar-livet i stort för 8000 år sen för att börja med jordbruk eftersom det började bli för trångt (eller åtminstone inledningsvis för opraktiskt) att leva 10 människor i en flock av en yta stor som skåne eller liknande, så kommer dagens nyttjade av resurserna också kräva förändringar. Den principen kan man nog inte frångå ifrån helt även om vi förbättrar teknologin och jordbruket så mycket att det går att få ut mycket mer mat per hektar än idag.

Så definitionen "överbefolkad" handlar helt enkelt om vi kan föda folk eller inte. Vi kan ju liksom inte diskutera begreppet "överbefolkad" som ett komfortbegrepp ändå. Vissa tycker ju att grannar närmre än en mil är plågsam trängsel… Vissa kan gladeligen bo packade som sillar, 20 man på 200 m2 i ett kollektiv.Så det är en praktisk fråga om mat - inget annat.

Om vi tog västvärldens allra mest moderna och smarta jordbruksteknologi, med de allra finaste och mest produktiva grödorna, och kunde odla upp all odlingsbar mark vi har idag (dvs inte skövlar mer) så kan vi säkert bli 15 miljarder. Och om vi skövlar all skog som tar upp potentiell jordbruksmark, och odlar upp savanner, stäpper osv. Saker som idag är skyddade eller inte exploaterade, så kan vi säkert komma upp i en jord som klarar 25 miljarder om ett eller ett par hundra år.

Men då har vi bara tittat på detta ur en skral naiv jordbruksteknisk synvinkel. De övriga problem som detta dras med, tex hur 25 miljarder ska kunna umgås utan att slå ihjäl varandra i stora krig, det kan jag inte gärna säga något om.

Men om vi fortsätter med dagens oftast värdelösa jordbrukspolitik, där vi slänger mat och odlar upp känslig mark eller pumpar EU-miljarder till ineffektiva polska hemmansägare som vägrar inse att deras jordbruk inte borde finansieras av oss andra, eller har för stark tilltro till att ekologiska odlingar i Afrika kan frälsa allt, så kommer nog smärtgränsen nås redan vid 10 miljarder.  Om vi ska föda 25 miljarder människor måste jordbruket (tyvärr) industrialiseras på en skala vi knappt kan föreställa oss idag. Enskilda lantbrukare blir kuriosa bara eftersom endast superföretag eller statliga projekt kommer kunna finansiera och upprätthålla sådana här odlingar. Kupolodlingar i torra men soliga områden tex. Avancerade konstbevattningssystem som täcker stora öknar osv.

Om teknologin ges fria resurser, fria pengar och fria händer så finns nog inget begrepp alls som heter "överbefolkat" ur ren matsynvinkel. Men så bra kommer det såklart aldrig bli. Och det är heller inte bara mattillgången som definierar om något är överbefolkat eller inte. Jorden var faktiskt ur jägarmänniskans synvinkel allt för överbefolkad för 8000 år sen redan. Och ur sociopolitisk synvinkel är det svårt att säga att resurserna som de ser ut idag, räcker bra idag heller. Det svälter ju trots allt ihjäl rätt många varje dag. Vilket det inte hade behövt.

Jag blev vidare uppmärksammad om vad som sagts av Climategate i en artikel i eminenta mediet Second opinion, som jag helt missat existerade (men nu har jag koll). Det hela är en artikel, vars innehåll mestadels består av två delar: Först, ett antydande att media konspiratoriskt stoppar upp all klimatskepticism (vilket inte alls stämmer, med tanke på alla de artiklar Stockholmsinitiativet fick publicera i våra stora tidningar). Den andra aspekten är påståendet om att media antyder ett koncensus om klimatfrågan som "inte alls finns i forskarvärlden", vilket heller det inte alls är sant, merparten av forskarna står på IPCCs sida. Påstår man annat får man backa upp det med mer än konspirationstänkande kring tystade forskare osv. Climategate är ett svagt bevis, det är ett universitet i det tämligen välkänt klimatskeptiska landet USA.

Vidare kan man konstatera att artikelns författare, en professor i det fasta tillståndets fysik vid namn Carl-Gustaf Ribbing allt för väl exemplifierar det jag länge påpekat och stört mig över - nämligen när folk som har fina akademiska titlar tror att det innebär att de är experter inom ALL forskning.

Ni minns väl vilket liv det var kring Large Hadron Collider och att jorden skulle gå under enligt en kemiprofessor? Han red rätt mycket på sin titel till alla fysikers stora irritation. Kort sagt, gubben snackade långt utanför sitt expertisområde. Mina sympatier med alla fysiker som fick försvara sig i media mot en totalt irrelevant argumentation från en totalt irrelevant kompetens.

Hur fan kan det komma sig att fysiker inte kan respektera klimatologiska vetenskaper på samma sätt? Det råder nämligen tämligen mycket koncensus inom klimatologin - den vetenskapsgren som sysslar med klimatfrågan. Att det sen finns ekonomer, politiker, ingenjörer och fysiker som inte håller med… det är precis lika irrelevant för verkligheten som det var i fallet med jordens undergång i LHC-projektet.

Kliv ner från er jävligt höga tron fysiker - ni kan inte allt om allting.

Jag fick en mailförfrågan om att skriva om Climategate. Jag har tyvärr väldigt lite att säga om vad som egentligen hände och vad de där mailen visar. Allt för mycket som är rörigt, allt för mycket som är USA. Tyvärr. Vad ska jag säga liksom.. "nej de ljuger"… Jag saknar kompetens om vad som hänt och vad som forskarna där tycker. Precis som alla andra i Sverige. Climategate är inte en vetenskaplig fråga, det är en fråga som primärt kretsar kring vad folk sagt och gjort. I princip en juridisk fråga.

Vad jag har mer att säga om är Sveriges syn. Vad jag kan ge är en ärlig och oljugen bild av vad forskare och forskningen inom relevanta ämnen i Sverige står. Jag har ingen anledning att ljuga om det, alla som läser den här bloggen vet att jag helst vill jobba med olje/gas-prospektering så skippa ev påhopp om att jag mer delger min miljöflummiga önskan än vad som är sant. Bevisförmågan kring det jag säger vilar helt enkelt på att ni får tro mig. Gör ni inte det, ja då kan jag inte hjälpa er, för jag kan inte bevisa var forskarna står i frågan utan att tvinga på dem ett frågeformulär som jag sen publicerar här - och nej det tänker jag inte göra. Bara återge vad de sagt. Det är ju deras "ärliga åsikt" som folk vill veta.

Under mina studier i relevanta ämnen under geologistudierna har jag i princip bara mött på en univlärare som var skeptisk till en antropogen påverkan av klimatet. Men det var inte så att hon sa det rätt ut, eller sa varför, det handlade mest om att det fanns medial hysteri inom hennes forskningsfält som kopplades till klimatförändringar, men som inte har med det att göra. Vilket irriterade henne.

Alla övriga forskare vi har haft, vilket primärt utgörs av paleoklimatologer inom berggrunds och kvartärgeologi och även en forskare i meteorologi från naturgeografen har utan att antyda annat än att de tror på den antropogena variabeln i uppvärmningen undervisat oss i dessa ämnen och var forskningen står idag. Merparten av dem bidrar även med forskning som sedan används inom bla det material som IPCC-panelen bygger sina slutsatser på. Vi har folk som studerar förändringar av floran och faunan, vi har folk som studerar förändringar av vittring, vi har folk som studerar havsnivåförändringar, vi har flera folk som studerar upptining av arktisk tundra - och alla kan tydligt visa på att klimatet blir varmare. Det är ingen konspiration där på något sätt. Dvs frågan om världen i stort blir varmare är tveklös - det blir hon.

Sen har vi ju problemet med huruvida människan spelat roll i detta eller inte och där är alla jag haft överens om att det gör hon, men de vet inte hur mycket. De vet bara att summan av alla naturliga påverkansvariabler inte blir tillräckligt (det inkluderar solaktivitet, molnbildning, atmosfärscykler och övriga populära "men dessa saker kan det ju vara"-argument. Så det återstår två alternativ: En totalt okänd variabel, eller människan - och eftersom vi vet att vi ligger bakom enorma mängder växthusgas så tar man det i beaktning. Det vore ju absurt att inte räkna in antropogent skapade växthusgaser när man räknar in de andra. De finns, alltså ska de räknas.

Nästa år kommer mig veteligen IPCCs nästa sammanställning av klimatläget och den kommer bli mycket intressant. Det är nämligen som så att inga andra har resurserna att sätta samman all forskning som finns.

Folk som klagar på IPCC borde till att börja med läsa rapporterna de skriver, så inser de rätt fort att de faktiskt tar upp enorma mängder av källkritiska problem, och presenterar sina slutsatser kring sannolikhetsbedömningar, och inte alls några absolut tvärsäkra definitioner.

Nu tillhör jag dock den cyniska skaran som tror att responsen på klimatet är så långsam att det kvittar om vi stänger av all produktion idag, systemet är redan igång - så trots att jag accepterar både att klimatförändringen sker, att den är ovanligt snabb, ovanligt stark och troligen också beror på oss, så tror jag inte att det går att stoppa med sparande - utan vill vi ändra klimatet måste vi bokstavligt talat förändra det aktivt - med hjälp av geoteknologiska lösningar.

Det finns en bild av att forskarna måste säga vissa saker, för annars får de inte anslag. Det kan säkert stämma på en del forskare, men alla jag haft som faktiskt jobbar med att studera klimatförändringar på olika sätt, där har ingen på något sätt verkat ha den uppfattning utan de blir tvärtom mest ärligt förbannade när någon antyder detta. De som är skeptiska är det såklart på sunda vetenskapliga grunder, men jobbar sällan heller med direkt relevant forskning - de som faktiskt forskar med dessa frågor verkar tämligen unisont ändock ärligt hålla IPCCs scenarier och slutsatser för att vara verkligheten. Jag menar, det kvittar ju fullständigt hur tveksam en fysiker eller matematiker är kring klimatfrågan - om vederbörande bara är det för att bevisbördan kring den antropogena variabeln är svag, så bör folk trots allt tänka på att de som jobbar med alla detaljer, som tex upptinade mossar i Sibirien inte är det - och rimligen är avsevärt mer insatta än någon som kritiserar helhetsslutsatsen snarast.

Det finns ett problem med IPCCs rapporter och det ligger kring att det material som de bygger på kommer från tusentals forskare världen över. Många bäckar små som blir en stor år och sedemera en sjö typ… Massor av fullt bevisade variabler och en större slutsats som inte är lika bevisad - eftersom den trots allt inte KAN bli det då man alltid kan säga "men det kan ju vara faktor X istället". Ja… det KAN vara en stor osynlig banan som skapade allt koldioxid också, vi kan aldrig till fullo bevisa allting enligt fina felfria matematiska modeller. Evolutionsteorin står inte och faller för att man inte kan se makroevolutionära steg i realtid. Inte heller faller gravitationsteorin bara för att vi inte kan se och bevisa allt i den till fullo. På samma sätt håller den antropogena teorin faktiskt riktigt bra. Den är långt ifrån 100%ig - men det är i princip inget utom vissa grundläggande matematiska ekvationer som kan skryta med att vara det.

Jag vet inte om det här var svar på frågan, men om något saknas så får jag be om en mer riktad och specificerad frågeställning. Huruvida de amerikanska forskarna i mailen ljuger om sin forskning vet jag inte. Men klimatförändringen som vetenskap står på intet sätt och faller med detta. Det här är ett internationellt projekt med tusentals oberoende forskare och vetenskapliga institutioner. Inte på något jävla sätt en sekt under Al Gore som klimatskeptiker vill ha det till i sin fjantiga retorik.

Visst, jag kan tänka mig att det absolut kan vara småsvårt att få en klimatskeptisk artikel publicerad idag - rent teoretiskt. Rent praktiskt vet jag också att forskare är självsäkra människor med mycket ego - som ytterst sällan håller tyst med sina ärliga uppfattningar kring forskningslägen. Dvs hade det funnits en egentlig utbredd skepticism bland landets klimatforskare, så hade jag (och alla andra) faktiskt märkt det.

Att jag inte är en vän av "sparandeprincipen" när det gäller miljöfrågor känner nog alla till. Jag får nu vatten på min kvarn i en vardagsnära fråga. Studier visar att principen om energisparande leder till snusk och ohälsa. När man förr i tiden alltid tvättade all vittvätt i 90grader, med klorin, med torktumlare, så gäller idag max 60 grader. Oftast max 40.

Fabrikanter av tyger och kläder rider på vågen och producerar textilier som inte ens tål mer än 40 graders värme. Tittar man runt numera kan man tämligen lätt hitta handdukar med en maxtemperatur för tvätt på just 40 grader. Använda handdukar, något av det mest smutsiga vi har i våra hem ska tvättas i 40 grader.

Detta är såklart en produkt av de 10 senaste årens två stora korkade trender: Billigare skit och "energisparande". Vem minns inte Ajax-reklamen för tvättmedel som var för ett par år sen med en eskimå som tvättade i ishavet. Oj så imponerade vi blev. Oj så bra.

Sunt förnuft, men framförallt vetenskapliga studier visar att detta är inte är så bra utan snarare katastrofalt. Farliga bakterier, bakteriesporer och svampsporer överlever alldeles för lätt i ett sånt här bad (de trivs t om då idealtemperaturen för dem ofta ligger kring just 40) och allt möjligt skit och smuts tvättas inte rent vad än tvättmedelstillverkaren påstår. Jaja, det luktar rent och ser rent ut, eller "fräscht" som det heter i Stockholm, då parfymerna döljer det mesta, men det är inte rent. Och med tanke på att det desinficerande klorinet används ännu mindre också (vilket man däremot rimligen också bör eftersom det är ett riktigt miljöproblem) så får vi en smutsig befolkning. Vi luktar gott, men vi har ett smutssverige pga energisparandet.

Starta upp nya kärnkraftverk och skapa billig miljövänlig el och sluta vara så naiva. Vi kan inte spara oss till ett bättre miljövänligare leverne, vi kan de facto bara spara oss till ett mycket sämre. Energisparande låter så fint med gröna ängar och "naturligt leverne"…lite som Nangiala låter gulligt för barn med dödsångest, men det är trams. Synd då att de flesta är överens om att Nangiala är just sagor, men att energisparande är realistisk politik som vi "måste genomföra". Bevare oss från miljöfanatikernas sagovärldar!

E Coli. Vän av hud. Vän av låg tvättemperatur. Septisk vid infektioner.

Den här artikeln i tidningen fångar miljöproblematiken kring råvaruproduktion i ett nötskal. Alla vill förbättra miljön. Alla talar om att minska utsläppen av koldioxid. Men ingen verkar förstå att det kräver uppoffringar av miljön på andra sätt.

Om du inte vill att stora hangarfartyg ska transporteras råvaror över hela jorden med enorma utsläpp av bränsle som följd, då måste du börja titta på det här med närproducerade varor. Men inte såklart bara så enkelt eftersom du även måste förvissa dig om att den närproducerade varan är effektivt producerad så att miljövinsten av transporterna inte äts upp av ineffektiva och röriga distributionsnät. 

Men det finns en del saker som tveklöst faller in under kategorin "bättre lokalt" och det är geologiska naturresurser. Kaolinlera, en vittringsprodukt av fältspatsrik berggrund används tex i pappersindustrin för att helt enkelt göra pappret vitare, jämnare och mer skrivvänligt än det blir som rå pappersmassa. Den används även flitigt i kosmetika och en rad keramiska produkter. Det är inte så att vår kaolin är bättre än den utländska från Sydamerika. Men vi har en betydligt hårdare och bättre kontrollerad lagstiftning kring exploatering än många andra länder. Inte minst jämfört med djungelländer i Sydamerika där rättigheter och miljöskydd defakto är handelsvaror under bordet mer än något annat.

Så ur global miljömässig synvinkel är en utvinning av kaolinlera i Sverige tex i Billingebygden helt klart att föredra. Det blir garanterat mindre utsläpp och miljöpåverkan på jorden som helhet.

Men och det kan jag inte förneka, en kaolinverksamhet innebär yttäktverksamhet och en sådan är alltid ett stort ingrepp på landskapet med vad många tycker är "fula sår". Det skall dock tilläggas att bortsett från risker med damm och risker med förändringar av grundvattennivåer så ska man inte kalla det här för ett ingrepp på natur eller miljö. Det är alltså frågan om estetik.

Alla vill slippa bo bredvid en yttäkt. Alltså ser folk inga större moraliska bekymmer i att säga nej till sån här verksamhet. Men alla vill ha papper - inte minst de som vill trycka upp pamfletter med anti-gruvdrifts-manifest. Alltså måste kaolinet fortfarande utvinnas. Alltså får vi fortsätta offra lite miljö "där nere i något uland" istället. Så länge miljökämpar i Sverige slipper se skiten så finns inte skiten på riktigt.

Jag menar inte med detta att vi borde sluta producera kaolin. Det är en extremt viktig råvara även om dess betydelse inom pappersindustrin kommer försvinna en dag när pappersproduktion mer blir kuriosa än industri. De keramiska ändamålen kan jag mindre om, men jag misstänker att de på intet sätt är på väg att fasas ut behovsmässigt.

Jag menar att vi helt enkelt måste acceptera att det ofta är bättre att utvinna det lokalt i Sverige istället för i någon korrumperad bananrepublik utan miljölagar. Detta gäller alla exploateringsförslag som vi säger nej till i nervösa kommunala upprop. Uran. Guld. Gas. Vi vill ha dem. Vi behöver dem. Vi har faktiskt dem. Alltså borde vi sluta smutsa ner tredje världen och utvinna det själva - för vi kan det faktiskt bättre än alla andra. För vår skull. För miljöns skull. Det eller så är lösningen att vi reducerar vår levnadsstandard rejält och slutar använda råvaror som är problematiska - och börjar dö i förkylningar och annat som kommer med det "ekologiska" priset. Man kan inte ha teknologiskt framtagen välfärd utan att det kostar. Vad än vissa naiva miljötomtar tror.

Kaolinit

Om någon av mina läsare funderar på att rädda världen så vet jag ett tips. Då är hydrogeolog ett mycket lämpligt framtidsyrke för er att välja, för få saker kommer bli mer värdefulla de närmsta 100 åren än just rent vatten och därmed kompetensen att hitta och hantera vattnet. Bara läs hur det ser ut för hela Asien när/om Himalayas glaciärer försvunnit så förstår man direkt vilket värde en hydrogeolog kommer få i den delen av världen.

Olja, mat och vatten. Som om folk inte hittar på tillräckligt med skit att bråka om utom naturresurser. Usch vilken värld vi är på väg in i. Det kommer inte bli bättre innan det blir rejält mycket värre.

Ursäkta bristen på bloggposter. Ingen tid (eller inspiration) för tillfället. Ni får nöja er med en bild som trots allt sammanfattar rätt väl den intellektuella nivån som vissa miljöfanatiker befinner sig på. Jag avskyr att jag hela tiden måste associeras med den här typen av gröna dårar bara för att jag konstaterar att vi de facto ser en osedvanligt stark och oroväckande klimatförändring.

Jag sprang på ett upprop kallat "Heaven or sHell" mot provborrningarna kring naturgas i Skåne via Facebook. Det är ett engagerat, men också inte helt oväntat fullständigt absurdt stycke dokument med många grundlösa påståenden. Jag kan förstå att folk som är arga eller ledsna tar till hårda ord och spär på, men i det här fallet berör det något jag råkar kunna lite om - nämligen naturgas. Mycket av rädslan bygger nämligen på okunskap.

Detta är "faktaargumentationen" från deras hemsida med namnet "himmelsk.se" - med mina kommentarer.

Vill du ha ett Skåne som lever? Med ren luft och rent vatten. Med människor som tror på möjligheterna som skapades av de som gick före oss på denna jord. Då är det dags att reagera.

Ja här får vi då reda på att allt blir bättre om alla flyttar ut i skogen och lever "naturligt" så som man gjorde förr och inte bejakar dagens samhälle eller teknik. Teknofobi i ett nötskal. Intressant hur snabbt folk glömmer bort vad den moderna utvecklingen gett oss. Små "struntsaker" som tex medicin. Skåne dör om vi provborrar heter det indirekt sen. Härlig dramatik verkligen. Tragisk oro dock. Kan verkligen aldrig vara bra för hälsan. Jag vet vad skåne dör av - och det är ifall vi inte nyttjar våra naturtillgångar och drar in pengar och arbeten.

”Naturgas i Skåne” är ett projekt som drivs av Shell Exploration and Production AB. Det låter naturligt men låt Dig inte luras. Gasen man vill åt är fossil. Den bidrar till växthuseffekten och stoppar övergången till förnyelsebara energikällor.

Här kommer då konspirationsanklagelserna fram. Shell är lömska och onda. Att DE läser in något "himmelskt" i ordet natur i ordet naturgas får bara stå för dem själva. Det är det vedertagna samlingsnamnet - fossila gaser är INTE en korrekt term eftersom alla naturgaser man utvinner inte räknas som fossila. I fallet med just de här borrningarna är det dock frågan om petroleumbaserade gaser, men det är inte alls alltid så.

Shell har via Bergsstaten fått ett undersöknings-tillstånd på mer än 20% av Skånes yta. Det betyder att Shell kan sticka ner pekfingret var som helst (inom detta område) i den skånska myllan och börja provborra - helt enligt minerallagen! För att i ett senare skede börja utvinna naturgas. Men de talar tyst om riskerna. Av förklarliga skäl.

För att det inte finns en massa risker. Nu är det inte alls så lätt att bara få provborra som man vill i det här landet heller, bara det faktum att kommuner har sagt nej visar det med all tydlighet att rätten att provborra är allt annat än lätt att få vad än staten sagt. 

När en man från Shell står på gårdsplan en vacker sommarmorgon 2009 och med myndig stämma förklarar att de ska börja provborra efter naturgas 300 meter från där du bor blir känslan av övergrepp och overklighet stark. Får det gå till på det här viset? I Sverige år 2009? Frågorna hopar sig.

Eftersom det inte alls går till på det här viset blir frågan meningslös. Och retorisk. Och därmed propagandamässig. Jag kan dock sympatisera med att alla människor dels vill kunna bestämma över sina marker, dels att information alltid bör komma så att man undviker chockartade händelser för folk. Men om man inte har hört talas om Shells planer innan sommaren 2009, ja då kan man inte ha läst eller hängt med speciellt noga. Shells intresse för att provborra har de talat om i många herrans år. Och att de besöker folk personligen i frågan får ju ses som positivt och inte negativt. Att bara få ett brev i brevlådan är ju isåfall betydligt värre.

För några av oss är dennna erfarenhet färsk i minnet. Nu några månader senare vet vi mer. Det demokratiska landet Sverige har en minerallag som är som mumma för alla som vill exploatera våra naturtillgångar. En lag som i detta fallet ger Shell rätten att provborra. Som enskild och som markägare är du rättslös. Men du och vi, har något som inte Shell har. Våra röster.

Nej man har inte alls rätt att provborra hur som helst, var som helst eller när som helst. Det är sant att tomter kan tvångsinlösas - men det sker väldigt sällan - oftast bara när det betraktas som riksintresse. Faktum är att de flesta blir rätt nöjda med den ersättning de får för de fåtalet kvadratmeter som nyttjas för studien. Det är inte så att Shell betalar illa - de fåttal ggr de nu öht får chansen. Men som sagt, vill man framställa Shell som "hell" - så är högafflarna ju alltid höjda. Frasen "mumma för alla som vill exploatera våra naturtillgångar" - får det att låta som vi vore en bananrepublik som utnyttjas av främmande storföretag utan att pengar trillar in till oss själva. Snälla nån. Det finns visst ingen ände på oron.

Och det är här du kommer in i bilden. För varje människa som säger nej till Minerallagen och provborrning kommer vi ett steg närmare ett stopp för detta vansinne. Visa vad du tycker genom att skriva under längst bak i broschyren eller skriv under på www.himmelsk.se Kontakta din kommun- och riksdagspolitiker, skriv insändare, säg din mening, alla små insatser är helt avgörande. Ta reda på fakta, det finns många platser på vårt jordklot där gasutvinning pågår med påtagligt skrämmande erfarenheter.

Ta reda på fakta var det ja. Vad är det för skrämmande erfarenheter de talar om? Jag kan såklart sympatisera med att folk som inte vill sälja mark känner sig överkörda. Men håll er till det argumentet isåfall, för något större ingrepp på naturen är det inte alls frågan om vid provborrningar eller för den delen utvinning av naturgas. En vanlig odling av mark, med gödsel och med beräkning av allt det bonden släpper ut i form av dåligt renad diesel är inte direkt jättemiljövänligt.

Svenska staten får endast 0.5 promille av ev. utvinning (50 öre på varje tusenlapp!). Kommunerna får ingen del av vinsten. Arbetstillfällena är kortsiktiga. Kvar står vi med konsekvenserna av Shells borrningar.

Nu är det ju så att 50 öre per tusenlapp ska ställas mot det faktum att det är en förbannad mängd tusenlappar som detta genererar. Jag tror inte folk förstår hur många miljarder det i allmänhet kan röra sig om ifall man hittar stora fyndigheter. Och massor av detta kommer att komma näringsidkare i kommunen till gagn eftersom även om merparten av arbetarna och geologerna som kommer dit kommer "utsocknes" så drar de in pengar under sin vistelse där. De bor där, de handlar där och skattemedel dras in. Sen är det intressant hur folk resonerar som INTE är markägare. Det är ju inte så att de skulle tjäna pengar på det här annars heller. Nu ökar chanserna att fler än bonden tjänar pengar på samma hektar mark. Nu går det från noll till garanterat.

Vem tar ansvar för förstörda vattentäkter? Blir det tvångsinlösen av våra marker? Vem vill försäkra våra hus och gårdar? Vad händer när gasen är uttömd i jorden? Och med alla pipelines som blir radioaktiva med tiden?
Vad händer med bygden när människor flyttar härifrån? Och med fastighetspriserna?

Här dök då en rad frågor i kortform upp. För att markera dem lite extra antar jag. Vem tar ansvar för förstörda vattentäkter? Shell och staten i det här fallet - det reglerar lagen och alla företag måste ha en tydlig miljöplan för prospekteringsprojekt. Det finns tydliga och kraftfulla lagar om miljöansvar i det här landet. Vi är inte Nigeria nu utan just Sverige. Man kan inte köpa sig undan saker och ting här (längre). Sen är det inte alls troligt att några vattentäkter skulle förstöras - det är tämligen osannolikt. Det är mycket mer troligt att vilken klantig eko-bonde som helst spiller ut en tank hemma på gården med diesel och förgiftar - och då sker detta helt på kommunens bekostnad. Tvångsinlösen? Det betvivlar jag starkt då det är frågan om ett privat företags tämligen svaga intressen. Förövrigt är det inte alls frågan om stora markarealer även om det blir aktuellt, utan vi snackar anläggningar som tar upp inte mycket mer än en vanlig hustomt och små pipelines. Det är ju inte så att de tänker bygga kompletta raffinaderier på marken hos varje bonde - man kan ju tro att folk vill få det till detta nästan. Som sagt - kolla fakta först innan du bildar dig en stark uppfattning om något. Försäkringarna? Ja varför skulle dessa ändras? Hade folket som bodde i Barsebäck inte försäkringar trots att de bodde nära ett mycket värre hot? Grundlös spekulation är vad det är bara att oroa sig för den aspekten. Vad händer när gasen är slut? Ja då stängs anläggningen ner och marken kommer kunna åter användas till jordbruk för markägaren. Den LILLA tomt som anläggningen legat på. Radioaktiva pipelines? Ja den lilla mängd Pb210 som bildas som "sot" i ledningarna tas såklart omhand. Vi lever i Sverige 2009 - inte i Sovjet 1960 - vi har miljölagar och miljöinspektioner och tydliga regler och kontroller av hur alla miljöproblem hanteras av företag. Sverige är ingen bananrepublik där man kan smyga med sånt här. Shell har anläggningar för att hantera ev miljöproblematiska restprodukter.

Vi vill inte ha gasfält i Skåne och i Sverige . Riskerna är för stora.
Människors boende, hälsa och levebröd får inte äventyras. Kommande generationer har rätt att ta över ett landskap där man kan andas luften och dricka vattnet utan oro.

Människors hälsa? Exakt vilka hälsorisker talar vi om nu? Det är ju inte så att man öppnar upp ett gashål som spyr ut gas över socknen. Jag skulle tro att denna oro som dessa människor utsätter sig själva för och sin osäkra omgivning är betydligt mer hälsovådligt än något Shell kan orsaka. Naturgas ger ifrån sig väldigt lite koldioxid vid förbränning, och övriga problemelement tas det om hand om. Utvecklingen av CO2-lagring är förövrigt långt framskriden så inom en 10årsperiod, om inte miljötokar försöker stoppa det, så kan vi ta om hand om den koldioxid som naturgasen producerar. Tekniken finns redan.

Väldigt lite i det här manifestet vi nu fått se innehåller saklig kritik kring det som man demoniserar. Det handlar mycket om paranoia och konspirationer och verkliga miljöproblem verkar man inte riktigt kunna presentera.

Det enda sakliga argumentet är individens rättigheter över sin egen mark - där sympatiserar jag - även om jag inte tycker att det ska kunna blockera vad som helst. Finns det ofantliga mängder naturgas bör rimligtvis ingen enskild individ kunna hindra detta då det är av nationellt intresse. Självklart ska markägaren kompenseras med råge.

Sverige har inte mycket att komma med i framtidens hårda ekonomiska konkurrens. Vi har i princip bara en riktigt attraktiv vara och det är våra geologiska naturresurser där gas eventuellt är en sådan (långt ifrån säkert, därför vill man kontrollera). Det är genom dessa som vi byggde oss vår rikedom genom historien (koppar och järn från Sverige är välkända exportvaror - vi dominerade t om europamarknaden stundtals). Vår rikedom kommer inte av blommiga fjäll och skånska bokskogar - tyvärr fungerar det faktiskt så.

Folk är naiva när de tror att allt blir bra bara vi förbjuder alla ingrepp på en natur man uppfattar som "helig" och kontinuerlig - man ger det inte allt för sällan även epitetet "moder natur". Det funkar inte så - välstånd - välstånd som gör att samhället har RÅD att låta en del av dess medborgare bo naturnära - kostar pengar. De tunga naturresursindustrin är en del av framtiden om vi inte ska reduceras till en bananrepublik där folk dör vid 50 års ålder pga undermålig tillgång till vanlig medicin och annat "modern" som faktiskt blir omöjligt att tillhandahålla människor när alla ska tvingas ut från städer och skrivbordsjobb eftersom de nu ska "leva av naturen". Naturresurser råkar nämligen vara en sådan vara som man inte kan omlokalisera till billigare länder hur man än försöker. Det går inte att flytta den svenska naturgasen till ett låglöneland i Asien hur man än försöker - därför är den så oerhört viktig för oss i landet.

Folk med naiv syn på välstånd tror att vi kan fortsätta leva lyckligt även om staten och företagen inte längre kan tjäna pengar. De förstår inte att forskning, skola och inte minst sjukvård kostar pengar. Skattepengar som inte trillar ner från skyn. Vi kan gå 150 år tillbaka i tiden när alla levde i symbios med naturen (eller ja, åtminstone levde enligt det dagens eko-tokar TROR är symbios). Folk dog som flugor. Alla tvingades slita för sin blotta överlevnad. Jag vill inte gå tillbaka till ett fattig och smuts-Sverige. Det är exakt det vi tvingas till om miljöfanatiker får bestämma - för de begriper inte hur ekonomi fungerar på nationell nivå. De begriper för bövelen inte ens hur en privatekonomi fungerar eftersom de kan leva med sina ekojordbruk - tack vare subventioner och annat skit som vi får stå för. Det är ett privilegium att kunna bo "nära naturen" - men folk kan det i regel bara för att många andra inte gör det och kan upprätthålla ekonomin. Alla kan inte sitta på gårdar och odla sin egen mat. Alla ska inte det.

Självklart ska Sverige inte bara tillåta provborrningar, vi ska uppmuntra det även fast det inte är frågan om den moderiktiga förnyelsebara energin. Och om någon olycklig bonde inte vill tillåta det på sin mark ska det såklart beaktas och hänsyn till den privata egendomen tas så långt det går. Jag tror dock de flesta skulle bli mindre olyckliga om de bara slutade oroa sig och måla fan på väggen. Ingen vill tvingas på något på sin egen mark - jag förstår - men ingen kommer heller gå lottlös av det om det sker.

Man skulle nästan kunna tro att jag jobbade för Shell nu - men det gör jag som bekant inte (tyvärr, hade säkert varit intressant!) - jag är bara en helt vanlig geologistudent som inte tål politisk och pseudovetenskaplig hysteri kring saker som berör mitt framtida yrke och därmed mitt expertisområde. Jag hoppas själv att få jobba med prospektering eller miljöfrågor i just fältet naturgas.

Som sagt, det stora miljöproblemet i den här debatten handlar inte om naturgasen, utan om de psykiska ohälsa sådan här rädsla leder till. Media borde kunna ta sitt ansvar bättre och ha fler artiklar om naturgasutvinning där geologer som jobbar med detta kan få uttala sig. Men media tar aldrig ansvar - de vill bara sälja tidningar och då säljer hysteri bättre än fakta.

Nedan. Så här små anläggningar talar vi om för gasborrning på den övre bilden - alltså anläggningen för själva borrandet. Vid provborrning är det ännu mindre (de är mobila har jag för mig, men är osäker om de alltid är det, hittar ingen vettig bild) och vid själva driften sedan är det en pytteliten pumpanläggning som kanske en yta stor som en vanlig hustomt, inte ens det.

Titta på bilden underst för ett exempel på hur en gaspump ser ut. Monströst stor eller hur? :)

Jag tycker att det finns en god portion ironi över att man i samma hus som vi just nu har föreläsningar kring exploateringsgeologin, dvs olja, gas, mineraler och malmer även har strikt miljövetenskapliga ämnen och kurser. Först lär man sig förgifta - sen lär man sig städa upp - eller hur tänkte man? :D Det är dessa studier, exjobb, slapphet och ett nytt datorspel som förövrigt är förklaringen på varför jag inte bloggat så möed på sistone.

Jo, självklart lär man sig förgifta naturen när man läser geologi - det är oundvikligt inom all exploatering att göra åtminstone estetisk påverkan - även om miljönissar ibland kan ha en väldigt naiv syn på vad "skada" och "naturligt" är i dessa frågor så kan man inte gärna hymla helt med att det kan finnas vissa problem när det sparas in på säkerhet och miljötänk.

Devisen att allt är skadligt men också naturligt lever jag allt mer efter. För det är nämligen så. Inget onaturligt kan existera per definition (ja om man nu inte tror på det övernaturliga - men det gör bara idioter) och allt från nallebjörnar till fjärilar är jävligt skadliga i tillräckliga mängder - precis som oljeutsläpp och uranutvinning osv. Med betoning på tillräckliga. Det behöver inte alls vara ett problem nämligen och är faktiskt oftast heller inte. Shit happens, såklart, men det gör det inom alla verksamheter.

Men nåja, när man sitter i lunchrummet som mestadels ockuperas av miljövetare så kan man inte låta bli att tänka "ni skulle bara veta vad jag precis har lärt mig om att på bäst sätt förstöra era förbannade hållbara kretslopp". Mitt yrkesval i framtiden ligger definitivt mycket mer åt att avlossa pistoler än att plåstra om sår. Även om jag säkert trots allt kommer hamna i något miljöjobb tillslut pga sjabblade studier (jo, det är def enklare att bli mjuk geovetare än hård berggrundsgeolog).

Cynismen flödar i takt med att man börjar längta efter en karriär inom oljegeologin. Fan vad det finns pengar där och fan vad livet är för kort för att bry sig en massa självlysande radioaktiva sälar. Jag vill tjäna lovor - och sådana finns det gott om inom petroleumindustrin i hundratals år till.

Jag tror bestämt att den sista resten av mitt världssamvete har flyttat ut.

Det är sorgligt att se alla dessa självutnämnda experter på klimat (ämnet där alla är experter bara de har en åsikt) skriva kommentarer på en artikel om havsnivåhöjningen. Allt från konspirationsidéer till allmänt auktoritetshat spys ut så fort klimatförändringen tas upp. Det är t om en typ som avfärdar det hela som ointressant eftersom det sker under "en så lång tid". Ja för en trångsynt självgod slättlandsapa från Scania med en genomsnittlig livslängd på 80 år är kanske 100 år lång tid, men det är kort tid för mänskligheten och ingen tid alls geologiskt. Aggressionerna som sk "klimatskeptiker" uppvisar så fort en miljörelaterad artikel tar upp ett problem är material för en hel psykiatrikongress. Folk bryr sig uppenbarligen, men inte på ett bra sätt. Nej det är riktigt att allt som har med landhöjning/vattennivåstigning i Sverige inte har med klimatförändringar att göra. Men tendenserna vi kan se i Skåne har det. Och ja, jag håller med om att en hel del miljövänners lösningar på problemen inte hjälper ett dugg, utan snarare stjälper. Men att det råder ett problem med en klimatförändring som kommer bli besvärlig för oss råder det väldigt liten tvekan om idag bland expertisen i ämnet.

Det här är förövrigt old news för mig. Våra föreläsare i klimatologi tog upp den oväntade havsnivhöjningen på en föreläsning i höstas. Den sker och dess konsekvenser kommer rimligen bli mycket svåra under de kommande 100 åren. En landhöjning på 50 meter i skåne skulle innebära att alla stora kuststäder skulle behöva flyttas. Och ja, det är utan jämförelse det mest påkostade projekt som vi isåfall skulle vara med om i vårt lands historia.

Det sagt finns det som sagt inget att göra åt saken vad gäller utsläpp av växthusgaser. Vattnet stiger pga avsmältning (eller snarare pga sin volymexpansion, avsmältande is är en mycket liten del). Inga åtgärder idag kan på något sätt motverka det hela eftersom tröskelgränsen uppenbarligen har passerat och systemet har blivit självgående. Det kan låta cyniskt - men vårt samhälle som vi känner det kommer förändras radikalt vad vi än gör from nu kring utsläppen.

Som jag redan tjatat om massor av ggr - detta kan vi bara bekämpa med ökat välstånd - inte med naiv tilltro på att ekoodlingar och elbesparingar och annat "back to nature"-flum kommer rädda något. Vi måste satsa oss ur eländet med satsningar på teknologi och radikala storskaliga planer. Ibland måste man springa vidare och inte tro att man kan vända och gå tillbaka.

Frågan är vad som är dyrast. Att inte göra något alls och se allt förfalla. Att flytta alla människor eller angripa problemet och tex bygga enorma fördämningar. Jag har föga aning om exakt vad som skulle kunna motverka vattnet i fördömningsväg, men jag tycker det är tid att börja planera innan vattnet börjar rinna in över Malmös gator. Man skaffar brandsläckare innan det börjar brinna om man bor i ett brandfarligt hus.

Det här är ett problem för västkusten och Skåne. Nord-nordost om Blekinge höjer sig landet så pass mycket fortfarande av den isostatiska effekten från nedisningen att det bör motverka det hela till status quo. Eftersom sthlmarna troligen inte kommer drabbas lika hårt och det är 60 mil till skåne kan man knappast dock räkna med att något kommer hända i huvudstaden i frågan kring geoingenjörslösningar tyvärr.

Nedan. En fullständigt naturlig erosionsprocess fångad på bild där sediment flyttas vid den skånska sydkusten. Inget dramatiskt alls även om det för de boende kan verka extremt med en strand som förändras en meter om året. Problemet är att det nu kombineras med ökande vattennivåer. Konsekvenserna kommer bli dramatiska. Inte minst när grundvattenreservoirer och avloppsystem för eller senare kommer i förändrad kontakt med havsvatten. Erosionen vid tex Löderups strandband kommer då ty sig rätt harmlös i jämförelse. Vi kan ju börja med att införa ett totalt byggstopp vid hela sydskånska kusten och en mil innåt land. Det vore en början. Tvinga folk att så sakteliga och smärtfritt som möjligt nyttja vettigare områden.