Det är rätt underhållande att läsa igenom Genesis.nu alla påhitt och ideer och deras FAQ är för mig som geovetare extra underhållande eftersom den är så innovativ i sina "lösningar". Nja, om vi ska vara ärliga är det mesta vi ser memes som sprids i den kreationistiska sfären. Någon någonstans påstår något, sen sprids detta som en löpeld tills upphovsmannen är omöjlig att spåra. Vi kan ju ta följande fantastiska förklaring på istiden (som man alltså inser är svår att bortförklara existensen av) eftersom det är något jag personligen inte sett någon annanstans.

"Hur kan istiderna kan ha hunnits med på bara några tusen år? När slutade den senaste istiden i så fall?

Istiden kan ha varat bara några få hundra år. Allting beror på klimatologiska förhållanden. Före syndafloden var jordens klimat och väldshaven varmare p g a det skyddande ånghöljet. När det skyddande ånghöljet störtade ner trängde kylan från rymden ner till jordytan. P g a den relativt höga temperaturen i världshaven blev det en hög avdunstring som resulterade i stora nederbördsmängder. På polarområden föll nederbörden som snö, och bara under några få århundraden bildades de väldiga inlandsisarna.

När de klimatologiska förhållandena åter stabiliserade sig, började temperaturen på jorden stiga. Isen började smälta och vattennivån i världshaven började stiga. Landområden som hade täckts av inlandsisen började också återhämta sig.

Den senaste istiden har kanske inte slutat än! Förresten har det enligt skapelsemodellen bara funnits en istid, den som följde efter syndafloden. Det är från den istiden vi ser spår av i vår natur och berggrund.

Vesa Annala"

Kära Vesa, din presentation av hur istiden kunde ske dramatiskt fort är smått fantastisk. Tycker mig känna igen den lite från filmen The day after tomorrow bakom tankarna? Problemet med påståendet om en extremt snabbt avkyld jord får sägas vara (åtminstone) tvådelat.

Vi kan börja med de fysikaliska/meterologiska problemen. Så en dramatisk nedkylning sker av atmosfären alltså. På så sätt skulle det bildas massor av vattenånga som därmed skulle utfällas som snö över polerna enligt den här hypotesen (alltså rör sig atmosfären i det här scenariot). Det finns dock ett rätt stort problem med det påståendet Vela eftersom du beskriver något som både bygger på att atmosfären rör sig som idag med cirkulation efter corrioliseffekten och atmosfärscellerna och samtidigt beskriver en kontinuerlig process där luft inte strömmar till som motverkar det hela.

För det första fungerar inte avkylning av vatten på det där sättet i en luftstilla miljö. Om du har en bytta med varmt vatten och utsätter den för mycket kall luft så kommer den troligen alstra rätt mycket dimma omgående. Dimma - inte nederbörd. Nederbörd blir det först när det stigit tillräckligt mycket, och det kan det bara göra så länge det finns drivande energi för ett stigande. Det är en väsentlig skillnad på när värmestrålning värmer vatten och skapar avdunstning till atmosfären och när kallluft kommer in över varm luft/mark. Processen är väldigt ineffektiv (om än dramatisk under ett par sekunder) och förutom det så motarbetar den sig själv direkt eftersom den stigande vattenångan skulle motverka den fallande kallluften - det sker alltså en automatisk neutralisering. Det är ungefär det vi ser i kallluftsfronten (även om corioliseffekten och solinstrålningen också skapar fler variabler där), därav all åska som uppstår när luftmassorna stiger snabbt. Det skulle ganska snabbt helt enkelt ta död på sig självt och nedkylningen skulle upphöra pga enkla fysikaliska regler kring hur luftpaket beter sig. Utan en förflyttning av luftmassan, så skulle det tillslut bildas dimma precis som när en varmfront glider in över nedkylda områden. Och om vi tänker oss att vi har atmosfärscirkulation (vilket vi måste om vi påstår att det faller snö på polerna när haven utsätts för kallluft) så måste vi även variabler kring att luftcirkulationen skulle motverka ett "kallras" beaktas.

Och om vi då bortser från dessa problem så uppstår genast ett annat scenario. Havsytan skulle rimligen förr eller senare faktiskt frysa till även om systemet då alltså inte tog död på sig pga dimman. Det krävs inte många veckors kall luft för att hav fryser till. Och när det fryser till, då upphör obönhörligen avdunstningen direkt och systemet tar på så sätt absolut död på sig. Det är därför som det inte får bli för kallt i de områden som producerar det som sen faller som snö vid "polerna" (nu är det inte där inlandsisarna byggs till alls, men det kan vi väl låta Vesa få tro så länge)

Vi har även ett annat stort bekymmer med det här och det tidsspannet. Vi vet utifrån mätningar av landsänkningen/stigningen (alltså den isostatiska effekten) i Sverige och hur erosionen av berggrunden ser ut att inlandsisen hade en viss tjocklek. Det är tämligen irrelevant ifall det "snöade som fan", det tar fortfarande enormt med tid att bygga upp 2 km tjock is med nederbörd, beräkningar talar om 3 dm isväxt per år (och det är ett jävla snöande vill jag lova dig med tanke på hur mycket snö det krävs för att skapa 3 dm is pga kompaktionseffekten). Det är 3 meter på 10 år. Det är 30 meter på 100 år. Det är 300 meter på 1000 år och det är 1.5 km på 50 000 år. Enkel matte Vesa. Enkel.

Ett annat problem med detta är att atmosfärscirkulationen skulle rubbas av en enorm mängd avdunstning och ökad nederbörd. Det skulle alltså inte dröja länge innan snöfallen sker i samma trakter som avdunstningen. Detta beroende på att det är atmosfärsceller som gör att nederbörd från ekvatorn kan falla vid polerna. Dessa drivs av solinstrålningen vid ekvatorn. Och om det helt plötsligt är en massa vattenånga i luften i form av snö - då lovar jag dig att cirkulationen rätt fort skulle upphöra också. Det skulle innebära att vi tämligen omgående inte fick all nederbörd koncentrerad över epicentrum för glaciärområdena (som ligger 65 grader nord/syd och inte vid polerna). Det enda som kan hålla igång en isuppbyggande nederbörd vid 65 grader nord är om processen är tillräckligt långsam. Går det för fort är det snarare mer något som liknar "snowball earth"-scenariot vi får se. Dvs en helt tillfryst jord. Här lovar jag dig att Noa skulle få svårt att segla. Och tiden det tar för detta att tina upp är åtskilliga miljoner år. Återigen är det enkel matematik om vi inte påstår att lufttempen helt plötsligt bara blev 200 grader celcius för att fader gud gör det så. Men då skulle allt liv också dö.

Vi vet alltså att det tar tid för isen att smälta bort, flera tusen år, även om det sker fortare än vad vetenskapen har kommit fram till så krävs det tid. Du kan nämligen inte gärna föreslå vilka temperaturer som helst och sen påstå att livet på jorden skulle ha överlevt detta, dvs nu är vi inne på den andra delen av problemen. Låt oss säga att vi höjde medeltempen på jorden med femtio grader. Det är väldigt få arter, om några alls, som skulle överleva detta. För att smälta bort 2 km is, som täcker hela skandinavien och Kanada under loppet av några hundra år eller vad det nu är ni tror det skedde på, så krävs sådana lufttemperaturer. En solig julidag i "Stockholm" och termometern skulle visa +80 grader istället för +30. Vid +60 dör de flesta bakterier som referens för hur varmt det är. Och jag har då heller inte spekulerat i dessa dramatiska nedkylningstemperaturer som ni talar om, men vi bör väl snacka om -100 grader eller vad menar ni? Vad överlever det hade ni tänkt er? Hade Noak högteknologisk isolering för djuren på arken? Problemen hopar sig, logiken existerar inte och Occhams rakhyvel är totalt bortglömd när man resonerar som du gör Vesa. Det kan dock bero på att du faktiskt inte har en aning om vad det är du har så många åsikter kring. Inte ens grundläggande förståelse för hur atmosfärer fungerar faktiskt.

Men allt går kanske med våld vilja och vaselin. Även att bryta alla kända regler som naturen beter sig efter. Eller som ni säger: Bara man tror på gud så behöver man inte tro på något annat när man är osäker. Allra minst några dumma naturlagar. Ni säger det ju själva på er sida (det ni kallar uniformism i citatet nedan). Hur vetenskapen, framförallt geovetenskapen är så dum som tror att bara för att något är på ett sätt idag, så måste det ha varit på samma sätt alltid. Ja hujeda mig så dumt att tro det och inte vara "öppen" för tankar om att allt precis lika gärna kan ha följt andra fullständigt hypotetiska och godtyckliga regler bara vi vrider tillbaka klockan lite. Usch så trångsynt javisst. Mycket mer vidsynt att istället utgå från att allt man inte kan kombinera med bibeln måste isåfall vara falskt eller feltolkat. Mycket vidsynt verkligen. Retorik är fundamentet som all kreationism och skapelsetro utgår ifrån. Igår, idag och tyvärr även imorgon.

Föreningen Genesis säger även följande om existensen av flera istider:

"Det finns starka och faktabaserade skäl att tro att jorden varit med om en istid. Däremot finns inga direkt faktabaserade orsaker att tro på flera istider. De som gör detta (vilket är de flesta geologer) gör ett grundantagande som brukar kallas uniformism. En uniformist menar att de processer vi kan se på jorden idag "alltid" har sett mer eller mindre likadana ut. "Nutiden är nyckeln till forntiden" brukar man säga. Med ett uniformistiskt antagande, och med antagande att jorden är mycket gammal, finns skäl att tro på flera istider. Men observera att dessa skäl baseras på antaganden (uniformism och gammal jord) och inte på fakta eller observationer. Som bibliskt skapelsetroende finns inga skäl att tro på mer än en istid."

Det är oerhört enkelt att observera flera kvartära istider i landskapet. Så allt Anders säger är i princip bara okunskap. Vid randen av en inlandsis, dvs där den når sitt maximum, eller bara stannar upp en längre tid bildas ändmoräner. En slags åsar med distinkt profil vid genomskärning. Varje istid har nått olika långt. Den sista istiden, Weichsel som geologin kallar den, har således sin ändmorän den med. Längre än så nådde den inte.

Den här lilla (uselt lilla) bilden visar olika istiders ismaximum över specifikt västeuropa. Notera hur de korsar varandra.

Nu är det ju så att man kan se andra ändmoräner som man klassificerar som äldre på ännu större utbredning. Alltså vid tex en äldre istid då isen faktiskt täckte ett större område. Den inte helt obegåvade människan kan ju då säga att dessa ändmoräner också skulle kunna komma från Weichsel. Men det som visar på att de inte gör det är att de trots allt inte alls är konsekvent större utan samtidigt som utstreckningen på isen är större på en del områden, så var den mindre på andra. Alltså korsar ändmoränerna varandra, alltså finns det bara två förklaringar som håller: Att samma is växte och krympte och växte igen flera hundra mil eller att det är frågan om två helt olika nedisningar. Det sista styrks även av att ändmoränerna faktiskt går att datera. I de som man betraktar som yngre finns gott om organiskt material - i de äldre inget. Även erosionen ser olika ut och de äldre är inte oväntat eroderade därefter. Du kan även hitta andra spår, som att moräner av olika ålder ligger på varandra. I en morän har du material från berggrunden helt enkelt. Dvs geokemin visar oss moränens ursprung. Om du då hittar på samma plats, ovan respektive under varandra, olika sorters morän, med olika sorters ursprung geokemiskt - tja då kan de inte gärna ha hamnat där i en lagerföljd efter vartannat utan två mycket olika glacialförlopp kronologiskt och utbredningsmässigt måste ha skett Man kan nämligen utifrån moränen avgöra isriktningar, något som är oerhört viktigt för just iskantsområdena där isen alltid rör sig mycket mer komplicerat än längre centralt in i inlandsisen. Du har tex i skåne inlandsis som rört sig norrut! Den har alltså vuxit söderifrån till norr. Detta har med islober att göra och är inget man bara kan gå igenom lika lätt som det andra. Men jag svarar gärna på detaljer ifall någon vill veta mer.

Och äldre istider än så här, alltså istider i för-kvartär tid, de lämnar ännu mer intressanta spår. Vad sägs om isräfflor i Sahara tex. Men inga moräner eller liknande ty dessa har sedan länge eroderat väck. Förstenad morän under 1000 meter tjocka hårda lager av tex kvartsitsandsten UNDER modern kvartär morän är nästan ännu bättre. Alltså spår från istider som skedde för minst 500 miljoner år sedan. Och nej, de kan inte tillhöra samma istid! Det blir oerhört svårt att förklara en sedimentär berggrund med isräfflor i och sen under den, hitta isräfflor i en kristallin äldre berggrund om man inte kan acceptera att det är två olika händelser kronologiskt. Om du hittar en moränås som inte är sedimenterad till sten och du sedan under den (i en annan riktning t om, kanske tom omkullkastad upp ochner) hittar en sedimenterad morän blir det oerhört svårt att påstå att båda kan komma från samma händelse. Det blir rättare sagt totalt omöjligt för andra än riktigt kunskapsmässigt handikappade personer som saknar elementär kunskap i geologi (eller IQ över en grodas).

Jag är ledsen för de hårda orden, men kreationister misshandlar verkligheten kring geovetenskapliga faktum och teorier så mycket att man inte kan tro att de är normalbegåvade, än mindre värda respekt för sina dumma konspiratoriska sagor. Säger man i princip dummare saker än att jorden är platt, då får man också tåla hån. Jag kan inte hjälpa det, det ligger i min flockdjursmentalitet som primat att markera min rang i flocken genom att leta upp och hacka på svaga individer. Homo sapiens är en elak jävla homonoid faktiskt.

Tillite, fossilerad morän. Alltså förstenad morän.

Ursäkta bristen på bloggposter. Ingen tid (eller inspiration) för tillfället. Ni får nöja er med en bild som trots allt sammanfattar rätt väl den intellektuella nivån som vissa miljöfanatiker befinner sig på. Jag avskyr att jag hela tiden måste associeras med den här typen av gröna dårar bara för att jag konstaterar att vi de facto ser en osedvanligt stark och oroväckande klimatförändring.

Nya studier av Arktis och Grönland i år visar att isen minskat än mer än tidigare beräkningar. IPCCs rapport 2010 (har för mig den kommer då - orkar inte dubbelkolla) kommer bli mycket intressant då all den här datan kommer bli bättre undersökt och jämförd. Små artiklar i av div obskyra grupper är aldrig lika pålitligt att läsa. Och övrig forskning är i princip helt omöjlig att få tag på.

Lite kusligt är det nog allt att läsa sånt här även om det numera är vardagsmat och har tappat lite av nyhetens behag. Det är svårt att säga hur det påverkar havsströmmar och övrigt klimat när istäcket minskar. Illa nog med hur det påverkar flora och fauna lokalt såklart. Tur man inte är isbjörn.

På det stora geologiska perspektivet är såklart denna förändring inget att tala om, men ur det korta historiska är det radikalt.

Det är sorgligt att se alla dessa självutnämnda experter på klimat (ämnet där alla är experter bara de har en åsikt) skriva kommentarer på en artikel om havsnivåhöjningen. Allt från konspirationsidéer till allmänt auktoritetshat spys ut så fort klimatförändringen tas upp. Det är t om en typ som avfärdar det hela som ointressant eftersom det sker under "en så lång tid". Ja för en trångsynt självgod slättlandsapa från Scania med en genomsnittlig livslängd på 80 år är kanske 100 år lång tid, men det är kort tid för mänskligheten och ingen tid alls geologiskt. Aggressionerna som sk "klimatskeptiker" uppvisar så fort en miljörelaterad artikel tar upp ett problem är material för en hel psykiatrikongress. Folk bryr sig uppenbarligen, men inte på ett bra sätt. Nej det är riktigt att allt som har med landhöjning/vattennivåstigning i Sverige inte har med klimatförändringar att göra. Men tendenserna vi kan se i Skåne har det. Och ja, jag håller med om att en hel del miljövänners lösningar på problemen inte hjälper ett dugg, utan snarare stjälper. Men att det råder ett problem med en klimatförändring som kommer bli besvärlig för oss råder det väldigt liten tvekan om idag bland expertisen i ämnet.

Det här är förövrigt old news för mig. Våra föreläsare i klimatologi tog upp den oväntade havsnivhöjningen på en föreläsning i höstas. Den sker och dess konsekvenser kommer rimligen bli mycket svåra under de kommande 100 åren. En landhöjning på 50 meter i skåne skulle innebära att alla stora kuststäder skulle behöva flyttas. Och ja, det är utan jämförelse det mest påkostade projekt som vi isåfall skulle vara med om i vårt lands historia.

Det sagt finns det som sagt inget att göra åt saken vad gäller utsläpp av växthusgaser. Vattnet stiger pga avsmältning (eller snarare pga sin volymexpansion, avsmältande is är en mycket liten del). Inga åtgärder idag kan på något sätt motverka det hela eftersom tröskelgränsen uppenbarligen har passerat och systemet har blivit självgående. Det kan låta cyniskt - men vårt samhälle som vi känner det kommer förändras radikalt vad vi än gör from nu kring utsläppen.

Som jag redan tjatat om massor av ggr - detta kan vi bara bekämpa med ökat välstånd - inte med naiv tilltro på att ekoodlingar och elbesparingar och annat "back to nature"-flum kommer rädda något. Vi måste satsa oss ur eländet med satsningar på teknologi och radikala storskaliga planer. Ibland måste man springa vidare och inte tro att man kan vända och gå tillbaka.

Frågan är vad som är dyrast. Att inte göra något alls och se allt förfalla. Att flytta alla människor eller angripa problemet och tex bygga enorma fördämningar. Jag har föga aning om exakt vad som skulle kunna motverka vattnet i fördömningsväg, men jag tycker det är tid att börja planera innan vattnet börjar rinna in över Malmös gator. Man skaffar brandsläckare innan det börjar brinna om man bor i ett brandfarligt hus.

Det här är ett problem för västkusten och Skåne. Nord-nordost om Blekinge höjer sig landet så pass mycket fortfarande av den isostatiska effekten från nedisningen att det bör motverka det hela till status quo. Eftersom sthlmarna troligen inte kommer drabbas lika hårt och det är 60 mil till skåne kan man knappast dock räkna med att något kommer hända i huvudstaden i frågan kring geoingenjörslösningar tyvärr.

Nedan. En fullständigt naturlig erosionsprocess fångad på bild där sediment flyttas vid den skånska sydkusten. Inget dramatiskt alls även om det för de boende kan verka extremt med en strand som förändras en meter om året. Problemet är att det nu kombineras med ökande vattennivåer. Konsekvenserna kommer bli dramatiska. Inte minst när grundvattenreservoirer och avloppsystem för eller senare kommer i förändrad kontakt med havsvatten. Erosionen vid tex Löderups strandband kommer då ty sig rätt harmlös i jämförelse. Vi kan ju börja med att införa ett totalt byggstopp vid hela sydskånska kusten och en mil innåt land. Det vore en början. Tvinga folk att så sakteliga och smärtfritt som möjligt nyttja vettigare områden.

Som man tydligt kan se på SMHIs sida över svenska temperaturer har perioden maj till augusti uppvisat ett varmare klimat än genomsnittet. Med undantag för juni månad som dock ej var kall nog att dra ner hela snittet. Alltså blir en hypotes om minskade kräftor baserat på en "kall sommar" så som SvD tar upp det i princip smått obegriplig. Om det inte just sker något väldigt viktigt för kräftan i juni månad. Men det är fortfarande absolut inte frågan om att vi skulle ha haft en kallare sommar totalt för landet som helhet.

"I finally became convinced that the theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution, for the creation model was actually better able to explain the physical and biological complexity in the world… Science has startled us with its many discoveries and advances, but it has hit a brick wall in its attempt to rid itself of the need for a creator and designer." Dr Roy Spencer

Argumentum ad hominen är fult, jag vet. Men jag kan inte låta bli att påpeka att en av Stockholmsinitiativets åberopade kära "experter" Dr Roy Spencer faktiskt bara är en fundamentalistisk kreationist och att hans åsikter om klimatforskning därför knappast är pålitlig på något sätt. En människa som tror på skapelse enligt bibeln som bra vetenskap saknar extremt grundläggande förståelse och kunskaper om naturvetenskap oavsett om den så är Nobelpristagare. Och eftersom den andre personen som åberopas i artikeln (John Christy) är professor på samma bibelbältesuniversitet och polare med Dr Roy Spencer kan man ju inte låta bli att som kritiskt tänkande individ undra över vad han står i kreationistfrågan. Guilt by association kanske? Nja jag är nog bara skeptisk. Ni vet, skeptisk på RIKTIGT och inte den hittepåskepcis som klimatskeptiker representerar.

Med sådana vänner kära Stockholmsinitiativ, behöver ni inga fiender.

Jag sökte även runt på nätet efter något som stöder den retorik som Stockholmsinitiativet driver, nämligen ett i princip totalt ifrågasättande av en global uppvärmning och framförallt då den mänskliga variabeln. Jag kan konstatera att paradoxalt nog uttalar sig både Dr Roy Spencer och John Christy FÖR den mänskliga variabeln (och därmed självklart för en klimatförändring) men de vill tona ner de katastrofscenarion som vissa målat upp. En VÄSENTLIG skillnad mot att använda deras namn i retorik som i princip vill framställa hela uppvärmningen som något som inte sker.

Så om Johnny Fagerström kan leka med missvisande Argumentum ad verecundiam kan jag ju istället leka med lite mer välgrundad Argumentum ad hominem.

Till många belåtenhet och säkert någon stackares sorg har jag ju inte snackat klimat på länge här på bloggen. Det har dels inte varit gott om bloggtid överlag, dels har klimatämnena inte hopat sig för mig när jag sysslat med kristallstrukturer och förkastningar. Men jag noterar att klimatskepticism-sfären fortfarande friskt håller på och "analyserar" allt som sker i realtid. Inte minst det aktuella vädret som man nu anser är ett bevis mot antropogent CO2-påverkat klimat.

Ostadigt och svalare väder under maj och juni månad är bevis för att ingen uppvärmning sker tycker man. Fascinerande hur två månaders klimat kan bevisa något… Om det bevisar något förövrigt så är det tesen om antropogen uppvärmning eftersom den just specifikt säger att instabilt klimat är att vänta. En ökning i storm och ovädersfrekvens över skandinavien (står att läsa i IPCCs technical summary) är ett oundvikligt resultat av ökad global värme som rubbar lågtrycksbanorna via södra Island (varför det är så kan jag gå in på om någon undrar).

Framförallt i kombination då med det vi såg i april månad, med högsommartemperaturer under nästan en månads tid så har vi ett otrevligt mönster. Just sånt här kaos - med tidigare vår/sommar och regniga sommarmånader ÄR specifikt vad klimatförändringen förutspår att vi ska få se mer av. Det är alltså den tidiga värmen (korta vintern) och instabiliteten som är signum för klimatförändringarna för norra Europa. Ett större mönster på detta, inte årsbasis alltså.

Det svåra med klimatanalysen är ju inte bara att känna till alla variabler, utan framförallt att känna till hur variablerna påverkar varandra. Kyla som ett resultat av ökad värme är ju ett sådant återkopplingsfenomen som ställer till det i analysen. Sen finns det mönster som inte stämmer in med en global uppvärmning som att vi faktiskt ser en temperaturökning i hela Sverige utom i vissa små delar av fjällkedjan där vi ser en sänkning(!), och detta kan bero på en av tre saker: Dels att det inte sker en uppvärmning (vilket gör att man har en massa andra variabler som då blir oförklarliga - dvs ytterst osannolik förklaring), dels att det finns feedbackssystem som vi inte förstår ännu, och dels att det kan ske av varandra andra oberoende händelser klimatologiskt.

T om jag som är relativt skeptisk mot hysterin kring den antropogena variabeln, finner mönstret lite väl likt den förutspådda teorin för att jag ska känna mig helt lugn. Det ser inte helt bra ut rent empiriskt alltså. Nu tror jag inte vi kan göra ett skit åt saken, men det kan ju vara väl värt att åtminstone konstatera det hela och inte bara låtsas om som att det är en vänsterkomplott mot USA och kapitalism vilket ack så många självutnämnda klimatexperter på nätet gör pga guilt by association bara för att den antropogena uppvärmningen har anammats av just en del sådana. Men å andra sidan kan jag då göra det samma och göra en guilt by association och påpeka att  GW Bush (som är kreationist och alltmänt korkad ifall någon inte märkt det) inte tror det sker och att denna uppfattning även delas av bil, olje och gasindustrin. Medskyldighetsretorik svänger åt alla håll. Alltså bör man inte syssla med det. För varje tokig isbjörnskostyms hippie med hat mot bilar och pengar du hittar kan jag hitta en girig oljebaron med allt att vinna på mer utsläpp. Don’t go there, you will lose that fight.

Som vanligt gäller sidan http://www.realclimate.org/ för den som vill hålla sig ajour med de senaste seriösa vetenskapliga rönen. För den som är intresserad kommer jag förövrigt blogga lite på min engelskspråkiga geoblogg i sommar.

Jag ska ju försöka behålla klimat-politiska poster på den här bloggen, likaså religions och vetenskapskopplade politiska poster, i övrigt flytta allt vad politik heter till nya bloggen. Det här ämnet är dock tämligen lämpligt för gamla terra incognita.

Det här med att agera inför klimathotet engagerar massor av människor och de är innerligt passionerade. Själv känner jag mig som jag sagt vid ett par tillfällen rätt cynisk. Inte till att det inte sker likt våra kära övertygade klimatskeptiker, utan som sagt till att jag kan göra något. Jag har tidigare motiverat detta utifrån vetenskapliga konstateranden om det tröga klimatsystemets respons.

Ikväll funderar jag snarare på det hela rent etiskt. Låt oss säga att jag kanske kan göra något åt saken. Låt oss säga att om världen tillsammans unisont försökte, så skulle det bli bättre. Det är ungefär så alla människor som passionerat deltar i miljörörelsen resonerar. De tror det kan gå - och de är beredda att offra ditten och datten för det.

Jag tror personligen inte att vi kan det och jag börjar ogilla att jag öht bör tänka så. Och det gör att jag får ett förhållningssätt till "men tänk om vi kan", som jag får till religion i princip. Jag vill inte slösa bort mitt liv kring religioner och tron på ett liv efter detta. Jag lever här och nu. Detta liv är allt jag får. Vill jag då inte i detta liv nå maximal lycka och välmående? Joo.. det vill jag. Det gör att tanken på att "spara" och sänka sin levnadsstandard, bara precis för att stilla en förhoppning om att det år 2100, säkert dryga 40 år minst efter min död, inte ska vara eländigt klimat på jorden, är lite för abstrakt och har lite för lite med min lycka att göra.

Det är möjligt att jag hade tänkt lite annorlunda om jag tex vore förälder med barn och barnbarn som ska leva då. Nu är jag inte förälder. Och jag har inte för avsikt att börja leva mitt liv sämre bara precis för att EVENTUELLT göra livet bättre för folk om 100 år.

Antalet osäkra variabler i det vi VET är allt för stort. Antalet säkra variabler i det vi vet är också väldigt stort. Jag VET att jag får det sämre om levnadsstandarden sjunker. Därtill kan vi även lägga en massa annat som jag inte kan påverka, eller rättare sagt, som jag riskerar påverka i en negativ riktning om jag börjar predika sparandets lovsång. Vilka konflikter kan inte uppstå i världen om den generellt blir levnadsstandardsmässigt svagare… 

Nej, som jag ser det nu, har jag ingen anledning att tycka att ett "hållbart leverne" är något att aspirera för. Tvärtom.

Det är mycket snack om CO2 i klimatsammanhang. Desto mindre snackar man om hur förändringar i smutspartiklar, H20 (i gasform i atmosfären) och CH4 (metan) påverkar klimatet. Lite för mycket fokus i populärmedia har legat kring CO2.

Just metan, en mer än 20 ggr potentare växthusgas än CO2 sägs det nästan aldrig något om. Den stora anledningen till det är ju att halterna av metan inte direkt påverkas av människan på samma sätt som vi kan påverka CO2, mer än att vi kan få naturen att frigöra en massa genom att värma upp permafrostsområden. Våra kossor är rätt marginella i jämförelse med utsläppen från tundror tex.

Metanets potenta växthusförmåga gör det till en otrevlig gynnare. Den följer också inte exakt samma kurva som CO2 alltid. Därför är de senaste 2 årens globala ökning egentligen mer intressant än förändringar i CO2-halten. Enkel logik säger nämligen att när permafrosten minskar i omfattning (och det gör den) så måste all metan ta vägen någonstans och detta någonstans är primärt atmosfären. Studier av tidigare varma perioder i tex Eem-perioden för 120 000 år sen innan senaste glacialen (Weichsel) visar på att de stora temperaturökningarna alltid sker i just med epicentrum i Sibirien, just där som det faktiskt är allra mest olämpligt att det börjar tina för mycket. Ödets nyck kan man säga. Det ska bli intressant att titta åter på dessa (fortsatta) kurvor om 10 år, för då vet vi med större säkerhet vad de större mönstren är och konsekvenserna.

Jag tror som sagt inte att vi kan påverka det hela till det bättre ändå, så det här med att panikagera och förbjuda kossor tex är inget jag vill se.

Jag har sagt det förr och jag säger det igen: En riktig skeptiker är inte hellre klimatskeptiker än klimatalarmist.

Ett tecken på att man inte kan något alls i klimatfrågan är när man är helt övertygad om en slutsats på analytisk nivå. Det här är ett fält där ödmjukhet inför det komplexa är en indikator på verklig kunskap. Bara en dåre kan tillskriva sig självklarheter i frågor där sotmoln, global dimming, oceanografi, atmosfärscirkulation (och övrig meteorologi), komplicerade orbitaler med svårtolkad påverkan, absorberingsförmåga av växthusgaser, solfläckar, albedoförändringar, minskande (men även växande) istäcken, biomförändringar, feedbacksystem och övriga svårtolkade variabler ska tas hänsyn till. Om vi samlar allt under namnet "klimatologi" så har vi här tveklöst den mest komplicerade vetenskap som finns att hitta sanningar i just eftersom det som det studerar är skenbart enkelt, men reellt komplicerat. Man lurar sig själv hela tiden att tro att man kan något om det hela har jag märkt flera ggr.

Det är inte ett dugg bättre/sansat att ställa sig på den övertygade skeptiska sidan och håna Al Gore och isbjörnskostymnissar än det är att ikläda sig dessa saker. Du är inte mer vetenskaplig och sansad för att du är övertygad om att klimatförändringen är en överdrift än om du är övertygad om att den är en realitet. Du är fortfarande nämligen övertygad kring något som per definition är omöjligt att hitta självklarheter i.

Riktig klassisk skepticism i frågan finns inte på våra kära skeptikerbloggar - där finns snarare precis samma passionerade övertygelse som den som de klimatalarmister som de hånar. Man kan snarare tillskriva klimatskeptikerbloggar en massa politiska och psykologiska motiv där personer som ogillar miljörörelser eller rent allmänt större rörelser som drivs av gemensamma (hysteriska) värderingar tappar all objektivitet (om de ens hade det från början) och i princip bejakar ALLT som går emot detta hatobjekt. På det sättet går man då inte bara mot den ström man ogillar, man tillförskaffar ju sig en egen identitet och grupptillhörighet som en av de självutnämnda och mer sansade skeptikerna som minsann inte låter sig luras lika lätt av propaganda och politiska motiv som den "pöbel" man ogillar. Och kallar man sen sig för "kättare" och annat har man även lyckats ge sig själv en egenhändigt sydd kostym av martyrdom. Vem vill inte vara David i David mot Goliat? Ingen vill iaf framställa sig som Goliat. Alla vill vara underdogs och därmed säkra sig massor av extra sympati.

Det finns i detta något jag kan identifiera mig med helt klart. Även jag har svårt för klimatalarmisters förenklade resonemang om en grönare värld som lösning på allt, jg delar som bekant inte alls uppfattning med vare sig Greenpeace eller Miljöpartiet i speciellt många frågor. Men jag försöker förhålla mig objektiv hela tiden. Jag låter inte mitt ogillande av naivism och klimatalarmism låta mig tro att det är så enkelt som att dessa individer, pga sin naivitet därmed har helt fel och att all kritik av dem därmed ens är i närheten av att vara bra kritik. Jag skulle önska att lite fler klimatskeptiker såg på saken på samma sätt. Det finns i dagsläget väldigt begränsat med självkritik bland våra kära klimatskeptiker och det gör att jag mycket hellre kallar mig klimatalarmist än klimatskeptiker tillsvidare, oavsett hur mycket jag kan störa mig på överdriven naiv alarmism.

Dagligen kan man numera läsa om "global cooling" på våra skeptikerbloggar - likt papegojor upprepar de dogmer och pseudovetenskap som de inhämtat från amerikanska diton. Likt dåliga memen blir fenomen som global cooling en bekväm sanning för våra "skeptiker" som de mycket hellre tar till sig än en global uppvärmning. Paradoxen att hellre fantatiskt och inte det minsta objektivt vara övertygad om sanningen på en marginaliserad pseudovetenskap likt global cooling än de enormt väletablerade forskningsunderlag som finns bakom global warming - ja den är ju absurt paradoxal. Hyckel och enfald är bara förnamnet för hur någon kan tala om alarmism och sen själv ägna sig åt något betydligt mer alarmistiskt på egen hand.

Det är inte en fråga om pest eller kolera för mig. Det är en fråga om pest (klimatskepticism) och lite halsont (klimatalarmism). Därför är valet enkelt för mig om jag tvingas välja sida. Jag väljer alla ggr en svag och stundtals bristfällig vetenskaplig teori (klimatalarmism) framför ren fanatisk politisk/retorisk pseudovetenskap (klimatskepticism) som desperat påstår vad som helst bara för att få rätt i polemiken. Det innebär inte att jag sväljer allt som alarmismen säger, bara att mina fötter tveklöst står stadigt där när vinden blåser. Jag har helt enkelt sett lite för många faktaexempel på likvidation av permafrost och flyttade växtzoner för att kunna annat. Jag vore enfaldig om jag inte höll med mina professorer och docenter i frågan då de ju trots allt presenterat vattentäta variabler i frågan.

Jag har sett hur klimatet ändrats i flertalet förstahandskällor, men jag vet inte hur stor variabel människan utgör. Det är det ingen som gör eller påstår sig göra som är insatt i frågan. Och nej, IPCC påstår inte sig veta det heller.