Jag läste den här artikeln och reagerade direkt på de hysteriska påståenden om att "NEs sidor om inlandsisen måste rivas ut" eftersom man funnit ca 11000 år gamla spår av människor i Tornedalen.

Det måste NE inte alls och arkeologen som intervjuas måste läsa på lite mer om det som han uttalar sig om. Javisst, det är häftigt att man har spår av människor i Tornedalen vid den här tiden, men det påverkar absolut inget alls om gällande utbredningen av inlandsisen.

Jag tittar i mina läroböcker på Weichselistidens istäcke över skandinavien och konstaterar att för 10500 år sen låg en ungefärlig gräns för inlandsisen 10talet mil in på svenska sidan om nuvarande gränsen mellan Sverige och Finland. Gränsen man har är alltså ungefärlig och är här uppe sen länge betraktad som osäker. Den kan lätt slå på 50 mil vid ett givet årtusende innan 9000 BP-år. Man saknar tydliga ändmoräner i norr och därför är gränserna osäkra - tillskillnad från i syd där vi har ändmoräner, men osäkerhet pga galna islober istället :)

Ingen isgräns som måste ritas om för norrland alltså. Bara en arkeolog som måste bildas mer om det han upphetsat basunerar om. Igår känga till fysiker, idag till arkeologer. Jag tänker visst göra mig ovän med alla. :D

Jag blev vidare uppmärksammad om vad som sagts av Climategate i en artikel i eminenta mediet Second opinion, som jag helt missat existerade (men nu har jag koll). Det hela är en artikel, vars innehåll mestadels består av två delar: Först, ett antydande att media konspiratoriskt stoppar upp all klimatskepticism (vilket inte alls stämmer, med tanke på alla de artiklar Stockholmsinitiativet fick publicera i våra stora tidningar). Den andra aspekten är påståendet om att media antyder ett koncensus om klimatfrågan som "inte alls finns i forskarvärlden", vilket heller det inte alls är sant, merparten av forskarna står på IPCCs sida. Påstår man annat får man backa upp det med mer än konspirationstänkande kring tystade forskare osv. Climategate är ett svagt bevis, det är ett universitet i det tämligen välkänt klimatskeptiska landet USA.

Vidare kan man konstatera att artikelns författare, en professor i det fasta tillståndets fysik vid namn Carl-Gustaf Ribbing allt för väl exemplifierar det jag länge påpekat och stört mig över - nämligen när folk som har fina akademiska titlar tror att det innebär att de är experter inom ALL forskning.

Ni minns väl vilket liv det var kring Large Hadron Collider och att jorden skulle gå under enligt en kemiprofessor? Han red rätt mycket på sin titel till alla fysikers stora irritation. Kort sagt, gubben snackade långt utanför sitt expertisområde. Mina sympatier med alla fysiker som fick försvara sig i media mot en totalt irrelevant argumentation från en totalt irrelevant kompetens.

Hur fan kan det komma sig att fysiker inte kan respektera klimatologiska vetenskaper på samma sätt? Det råder nämligen tämligen mycket koncensus inom klimatologin - den vetenskapsgren som sysslar med klimatfrågan. Att det sen finns ekonomer, politiker, ingenjörer och fysiker som inte håller med… det är precis lika irrelevant för verkligheten som det var i fallet med jordens undergång i LHC-projektet.

Kliv ner från er jävligt höga tron fysiker - ni kan inte allt om allting.

Jag fick en mailförfrågan om att skriva om Climategate. Jag har tyvärr väldigt lite att säga om vad som egentligen hände och vad de där mailen visar. Allt för mycket som är rörigt, allt för mycket som är USA. Tyvärr. Vad ska jag säga liksom.. "nej de ljuger"… Jag saknar kompetens om vad som hänt och vad som forskarna där tycker. Precis som alla andra i Sverige. Climategate är inte en vetenskaplig fråga, det är en fråga som primärt kretsar kring vad folk sagt och gjort. I princip en juridisk fråga.

Vad jag har mer att säga om är Sveriges syn. Vad jag kan ge är en ärlig och oljugen bild av vad forskare och forskningen inom relevanta ämnen i Sverige står. Jag har ingen anledning att ljuga om det, alla som läser den här bloggen vet att jag helst vill jobba med olje/gas-prospektering så skippa ev påhopp om att jag mer delger min miljöflummiga önskan än vad som är sant. Bevisförmågan kring det jag säger vilar helt enkelt på att ni får tro mig. Gör ni inte det, ja då kan jag inte hjälpa er, för jag kan inte bevisa var forskarna står i frågan utan att tvinga på dem ett frågeformulär som jag sen publicerar här - och nej det tänker jag inte göra. Bara återge vad de sagt. Det är ju deras "ärliga åsikt" som folk vill veta.

Under mina studier i relevanta ämnen under geologistudierna har jag i princip bara mött på en univlärare som var skeptisk till en antropogen påverkan av klimatet. Men det var inte så att hon sa det rätt ut, eller sa varför, det handlade mest om att det fanns medial hysteri inom hennes forskningsfält som kopplades till klimatförändringar, men som inte har med det att göra. Vilket irriterade henne.

Alla övriga forskare vi har haft, vilket primärt utgörs av paleoklimatologer inom berggrunds och kvartärgeologi och även en forskare i meteorologi från naturgeografen har utan att antyda annat än att de tror på den antropogena variabeln i uppvärmningen undervisat oss i dessa ämnen och var forskningen står idag. Merparten av dem bidrar även med forskning som sedan används inom bla det material som IPCC-panelen bygger sina slutsatser på. Vi har folk som studerar förändringar av floran och faunan, vi har folk som studerar förändringar av vittring, vi har folk som studerar havsnivåförändringar, vi har flera folk som studerar upptining av arktisk tundra - och alla kan tydligt visa på att klimatet blir varmare. Det är ingen konspiration där på något sätt. Dvs frågan om världen i stort blir varmare är tveklös - det blir hon.

Sen har vi ju problemet med huruvida människan spelat roll i detta eller inte och där är alla jag haft överens om att det gör hon, men de vet inte hur mycket. De vet bara att summan av alla naturliga påverkansvariabler inte blir tillräckligt (det inkluderar solaktivitet, molnbildning, atmosfärscykler och övriga populära "men dessa saker kan det ju vara"-argument. Så det återstår två alternativ: En totalt okänd variabel, eller människan - och eftersom vi vet att vi ligger bakom enorma mängder växthusgas så tar man det i beaktning. Det vore ju absurt att inte räkna in antropogent skapade växthusgaser när man räknar in de andra. De finns, alltså ska de räknas.

Nästa år kommer mig veteligen IPCCs nästa sammanställning av klimatläget och den kommer bli mycket intressant. Det är nämligen som så att inga andra har resurserna att sätta samman all forskning som finns.

Folk som klagar på IPCC borde till att börja med läsa rapporterna de skriver, så inser de rätt fort att de faktiskt tar upp enorma mängder av källkritiska problem, och presenterar sina slutsatser kring sannolikhetsbedömningar, och inte alls några absolut tvärsäkra definitioner.

Nu tillhör jag dock den cyniska skaran som tror att responsen på klimatet är så långsam att det kvittar om vi stänger av all produktion idag, systemet är redan igång - så trots att jag accepterar både att klimatförändringen sker, att den är ovanligt snabb, ovanligt stark och troligen också beror på oss, så tror jag inte att det går att stoppa med sparande - utan vill vi ändra klimatet måste vi bokstavligt talat förändra det aktivt - med hjälp av geoteknologiska lösningar.

Det finns en bild av att forskarna måste säga vissa saker, för annars får de inte anslag. Det kan säkert stämma på en del forskare, men alla jag haft som faktiskt jobbar med att studera klimatförändringar på olika sätt, där har ingen på något sätt verkat ha den uppfattning utan de blir tvärtom mest ärligt förbannade när någon antyder detta. De som är skeptiska är det såklart på sunda vetenskapliga grunder, men jobbar sällan heller med direkt relevant forskning - de som faktiskt forskar med dessa frågor verkar tämligen unisont ändock ärligt hålla IPCCs scenarier och slutsatser för att vara verkligheten. Jag menar, det kvittar ju fullständigt hur tveksam en fysiker eller matematiker är kring klimatfrågan - om vederbörande bara är det för att bevisbördan kring den antropogena variabeln är svag, så bör folk trots allt tänka på att de som jobbar med alla detaljer, som tex upptinade mossar i Sibirien inte är det - och rimligen är avsevärt mer insatta än någon som kritiserar helhetsslutsatsen snarast.

Det finns ett problem med IPCCs rapporter och det ligger kring att det material som de bygger på kommer från tusentals forskare världen över. Många bäckar små som blir en stor år och sedemera en sjö typ… Massor av fullt bevisade variabler och en större slutsats som inte är lika bevisad - eftersom den trots allt inte KAN bli det då man alltid kan säga "men det kan ju vara faktor X istället". Ja… det KAN vara en stor osynlig banan som skapade allt koldioxid också, vi kan aldrig till fullo bevisa allting enligt fina felfria matematiska modeller. Evolutionsteorin står inte och faller för att man inte kan se makroevolutionära steg i realtid. Inte heller faller gravitationsteorin bara för att vi inte kan se och bevisa allt i den till fullo. På samma sätt håller den antropogena teorin faktiskt riktigt bra. Den är långt ifrån 100%ig - men det är i princip inget utom vissa grundläggande matematiska ekvationer som kan skryta med att vara det.

Jag vet inte om det här var svar på frågan, men om något saknas så får jag be om en mer riktad och specificerad frågeställning. Huruvida de amerikanska forskarna i mailen ljuger om sin forskning vet jag inte. Men klimatförändringen som vetenskap står på intet sätt och faller med detta. Det här är ett internationellt projekt med tusentals oberoende forskare och vetenskapliga institutioner. Inte på något jävla sätt en sekt under Al Gore som klimatskeptiker vill ha det till i sin fjantiga retorik.

Visst, jag kan tänka mig att det absolut kan vara småsvårt att få en klimatskeptisk artikel publicerad idag - rent teoretiskt. Rent praktiskt vet jag också att forskare är självsäkra människor med mycket ego - som ytterst sällan håller tyst med sina ärliga uppfattningar kring forskningslägen. Dvs hade det funnits en egentlig utbredd skepticism bland landets klimatforskare, så hade jag (och alla andra) faktiskt märkt det.

Det är rätt underhållande att läsa igenom Genesis.nu alla påhitt och ideer och deras FAQ är för mig som geovetare extra underhållande eftersom den är så innovativ i sina "lösningar". Nja, om vi ska vara ärliga är det mesta vi ser memes som sprids i den kreationistiska sfären. Någon någonstans påstår något, sen sprids detta som en löpeld tills upphovsmannen är omöjlig att spåra. Vi kan ju ta följande fantastiska förklaring på istiden (som man alltså inser är svår att bortförklara existensen av) eftersom det är något jag personligen inte sett någon annanstans.

"Hur kan istiderna kan ha hunnits med på bara några tusen år? När slutade den senaste istiden i så fall?

Istiden kan ha varat bara några få hundra år. Allting beror på klimatologiska förhållanden. Före syndafloden var jordens klimat och väldshaven varmare p g a det skyddande ånghöljet. När det skyddande ånghöljet störtade ner trängde kylan från rymden ner till jordytan. P g a den relativt höga temperaturen i världshaven blev det en hög avdunstring som resulterade i stora nederbördsmängder. På polarområden föll nederbörden som snö, och bara under några få århundraden bildades de väldiga inlandsisarna.

När de klimatologiska förhållandena åter stabiliserade sig, började temperaturen på jorden stiga. Isen började smälta och vattennivån i världshaven började stiga. Landområden som hade täckts av inlandsisen började också återhämta sig.

Den senaste istiden har kanske inte slutat än! Förresten har det enligt skapelsemodellen bara funnits en istid, den som följde efter syndafloden. Det är från den istiden vi ser spår av i vår natur och berggrund.

Vesa Annala"

Kära Vesa, din presentation av hur istiden kunde ske dramatiskt fort är smått fantastisk. Tycker mig känna igen den lite från filmen The day after tomorrow bakom tankarna? Problemet med påståendet om en extremt snabbt avkyld jord får sägas vara (åtminstone) tvådelat.

Vi kan börja med de fysikaliska/meterologiska problemen. Så en dramatisk nedkylning sker av atmosfären alltså. På så sätt skulle det bildas massor av vattenånga som därmed skulle utfällas som snö över polerna enligt den här hypotesen (alltså rör sig atmosfären i det här scenariot). Det finns dock ett rätt stort problem med det påståendet Vela eftersom du beskriver något som både bygger på att atmosfären rör sig som idag med cirkulation efter corrioliseffekten och atmosfärscellerna och samtidigt beskriver en kontinuerlig process där luft inte strömmar till som motverkar det hela.

För det första fungerar inte avkylning av vatten på det där sättet i en luftstilla miljö. Om du har en bytta med varmt vatten och utsätter den för mycket kall luft så kommer den troligen alstra rätt mycket dimma omgående. Dimma - inte nederbörd. Nederbörd blir det först när det stigit tillräckligt mycket, och det kan det bara göra så länge det finns drivande energi för ett stigande. Det är en väsentlig skillnad på när värmestrålning värmer vatten och skapar avdunstning till atmosfären och när kallluft kommer in över varm luft/mark. Processen är väldigt ineffektiv (om än dramatisk under ett par sekunder) och förutom det så motarbetar den sig själv direkt eftersom den stigande vattenångan skulle motverka den fallande kallluften - det sker alltså en automatisk neutralisering. Det är ungefär det vi ser i kallluftsfronten (även om corioliseffekten och solinstrålningen också skapar fler variabler där), därav all åska som uppstår när luftmassorna stiger snabbt. Det skulle ganska snabbt helt enkelt ta död på sig självt och nedkylningen skulle upphöra pga enkla fysikaliska regler kring hur luftpaket beter sig. Utan en förflyttning av luftmassan, så skulle det tillslut bildas dimma precis som när en varmfront glider in över nedkylda områden. Och om vi tänker oss att vi har atmosfärscirkulation (vilket vi måste om vi påstår att det faller snö på polerna när haven utsätts för kallluft) så måste vi även variabler kring att luftcirkulationen skulle motverka ett "kallras" beaktas.

Och om vi då bortser från dessa problem så uppstår genast ett annat scenario. Havsytan skulle rimligen förr eller senare faktiskt frysa till även om systemet då alltså inte tog död på sig pga dimman. Det krävs inte många veckors kall luft för att hav fryser till. Och när det fryser till, då upphör obönhörligen avdunstningen direkt och systemet tar på så sätt absolut död på sig. Det är därför som det inte får bli för kallt i de områden som producerar det som sen faller som snö vid "polerna" (nu är det inte där inlandsisarna byggs till alls, men det kan vi väl låta Vesa få tro så länge)

Vi har även ett annat stort bekymmer med det här och det tidsspannet. Vi vet utifrån mätningar av landsänkningen/stigningen (alltså den isostatiska effekten) i Sverige och hur erosionen av berggrunden ser ut att inlandsisen hade en viss tjocklek. Det är tämligen irrelevant ifall det "snöade som fan", det tar fortfarande enormt med tid att bygga upp 2 km tjock is med nederbörd, beräkningar talar om 3 dm isväxt per år (och det är ett jävla snöande vill jag lova dig med tanke på hur mycket snö det krävs för att skapa 3 dm is pga kompaktionseffekten). Det är 3 meter på 10 år. Det är 30 meter på 100 år. Det är 300 meter på 1000 år och det är 1.5 km på 50 000 år. Enkel matte Vesa. Enkel.

Ett annat problem med detta är att atmosfärscirkulationen skulle rubbas av en enorm mängd avdunstning och ökad nederbörd. Det skulle alltså inte dröja länge innan snöfallen sker i samma trakter som avdunstningen. Detta beroende på att det är atmosfärsceller som gör att nederbörd från ekvatorn kan falla vid polerna. Dessa drivs av solinstrålningen vid ekvatorn. Och om det helt plötsligt är en massa vattenånga i luften i form av snö - då lovar jag dig att cirkulationen rätt fort skulle upphöra också. Det skulle innebära att vi tämligen omgående inte fick all nederbörd koncentrerad över epicentrum för glaciärområdena (som ligger 65 grader nord/syd och inte vid polerna). Det enda som kan hålla igång en isuppbyggande nederbörd vid 65 grader nord är om processen är tillräckligt långsam. Går det för fort är det snarare mer något som liknar "snowball earth"-scenariot vi får se. Dvs en helt tillfryst jord. Här lovar jag dig att Noa skulle få svårt att segla. Och tiden det tar för detta att tina upp är åtskilliga miljoner år. Återigen är det enkel matematik om vi inte påstår att lufttempen helt plötsligt bara blev 200 grader celcius för att fader gud gör det så. Men då skulle allt liv också dö.

Vi vet alltså att det tar tid för isen att smälta bort, flera tusen år, även om det sker fortare än vad vetenskapen har kommit fram till så krävs det tid. Du kan nämligen inte gärna föreslå vilka temperaturer som helst och sen påstå att livet på jorden skulle ha överlevt detta, dvs nu är vi inne på den andra delen av problemen. Låt oss säga att vi höjde medeltempen på jorden med femtio grader. Det är väldigt få arter, om några alls, som skulle överleva detta. För att smälta bort 2 km is, som täcker hela skandinavien och Kanada under loppet av några hundra år eller vad det nu är ni tror det skedde på, så krävs sådana lufttemperaturer. En solig julidag i "Stockholm" och termometern skulle visa +80 grader istället för +30. Vid +60 dör de flesta bakterier som referens för hur varmt det är. Och jag har då heller inte spekulerat i dessa dramatiska nedkylningstemperaturer som ni talar om, men vi bör väl snacka om -100 grader eller vad menar ni? Vad överlever det hade ni tänkt er? Hade Noak högteknologisk isolering för djuren på arken? Problemen hopar sig, logiken existerar inte och Occhams rakhyvel är totalt bortglömd när man resonerar som du gör Vesa. Det kan dock bero på att du faktiskt inte har en aning om vad det är du har så många åsikter kring. Inte ens grundläggande förståelse för hur atmosfärer fungerar faktiskt.

Men allt går kanske med våld vilja och vaselin. Även att bryta alla kända regler som naturen beter sig efter. Eller som ni säger: Bara man tror på gud så behöver man inte tro på något annat när man är osäker. Allra minst några dumma naturlagar. Ni säger det ju själva på er sida (det ni kallar uniformism i citatet nedan). Hur vetenskapen, framförallt geovetenskapen är så dum som tror att bara för att något är på ett sätt idag, så måste det ha varit på samma sätt alltid. Ja hujeda mig så dumt att tro det och inte vara "öppen" för tankar om att allt precis lika gärna kan ha följt andra fullständigt hypotetiska och godtyckliga regler bara vi vrider tillbaka klockan lite. Usch så trångsynt javisst. Mycket mer vidsynt att istället utgå från att allt man inte kan kombinera med bibeln måste isåfall vara falskt eller feltolkat. Mycket vidsynt verkligen. Retorik är fundamentet som all kreationism och skapelsetro utgår ifrån. Igår, idag och tyvärr även imorgon.

Föreningen Genesis säger även följande om existensen av flera istider:

"Det finns starka och faktabaserade skäl att tro att jorden varit med om en istid. Däremot finns inga direkt faktabaserade orsaker att tro på flera istider. De som gör detta (vilket är de flesta geologer) gör ett grundantagande som brukar kallas uniformism. En uniformist menar att de processer vi kan se på jorden idag "alltid" har sett mer eller mindre likadana ut. "Nutiden är nyckeln till forntiden" brukar man säga. Med ett uniformistiskt antagande, och med antagande att jorden är mycket gammal, finns skäl att tro på flera istider. Men observera att dessa skäl baseras på antaganden (uniformism och gammal jord) och inte på fakta eller observationer. Som bibliskt skapelsetroende finns inga skäl att tro på mer än en istid."

Det är oerhört enkelt att observera flera kvartära istider i landskapet. Så allt Anders säger är i princip bara okunskap. Vid randen av en inlandsis, dvs där den når sitt maximum, eller bara stannar upp en längre tid bildas ändmoräner. En slags åsar med distinkt profil vid genomskärning. Varje istid har nått olika långt. Den sista istiden, Weichsel som geologin kallar den, har således sin ändmorän den med. Längre än så nådde den inte.

Den här lilla (uselt lilla) bilden visar olika istiders ismaximum över specifikt västeuropa. Notera hur de korsar varandra.

Nu är det ju så att man kan se andra ändmoräner som man klassificerar som äldre på ännu större utbredning. Alltså vid tex en äldre istid då isen faktiskt täckte ett större område. Den inte helt obegåvade människan kan ju då säga att dessa ändmoräner också skulle kunna komma från Weichsel. Men det som visar på att de inte gör det är att de trots allt inte alls är konsekvent större utan samtidigt som utstreckningen på isen är större på en del områden, så var den mindre på andra. Alltså korsar ändmoränerna varandra, alltså finns det bara två förklaringar som håller: Att samma is växte och krympte och växte igen flera hundra mil eller att det är frågan om två helt olika nedisningar. Det sista styrks även av att ändmoränerna faktiskt går att datera. I de som man betraktar som yngre finns gott om organiskt material - i de äldre inget. Även erosionen ser olika ut och de äldre är inte oväntat eroderade därefter. Du kan även hitta andra spår, som att moräner av olika ålder ligger på varandra. I en morän har du material från berggrunden helt enkelt. Dvs geokemin visar oss moränens ursprung. Om du då hittar på samma plats, ovan respektive under varandra, olika sorters morän, med olika sorters ursprung geokemiskt - tja då kan de inte gärna ha hamnat där i en lagerföljd efter vartannat utan två mycket olika glacialförlopp kronologiskt och utbredningsmässigt måste ha skett Man kan nämligen utifrån moränen avgöra isriktningar, något som är oerhört viktigt för just iskantsområdena där isen alltid rör sig mycket mer komplicerat än längre centralt in i inlandsisen. Du har tex i skåne inlandsis som rört sig norrut! Den har alltså vuxit söderifrån till norr. Detta har med islober att göra och är inget man bara kan gå igenom lika lätt som det andra. Men jag svarar gärna på detaljer ifall någon vill veta mer.

Och äldre istider än så här, alltså istider i för-kvartär tid, de lämnar ännu mer intressanta spår. Vad sägs om isräfflor i Sahara tex. Men inga moräner eller liknande ty dessa har sedan länge eroderat väck. Förstenad morän under 1000 meter tjocka hårda lager av tex kvartsitsandsten UNDER modern kvartär morän är nästan ännu bättre. Alltså spår från istider som skedde för minst 500 miljoner år sedan. Och nej, de kan inte tillhöra samma istid! Det blir oerhört svårt att förklara en sedimentär berggrund med isräfflor i och sen under den, hitta isräfflor i en kristallin äldre berggrund om man inte kan acceptera att det är två olika händelser kronologiskt. Om du hittar en moränås som inte är sedimenterad till sten och du sedan under den (i en annan riktning t om, kanske tom omkullkastad upp ochner) hittar en sedimenterad morän blir det oerhört svårt att påstå att båda kan komma från samma händelse. Det blir rättare sagt totalt omöjligt för andra än riktigt kunskapsmässigt handikappade personer som saknar elementär kunskap i geologi (eller IQ över en grodas).

Jag är ledsen för de hårda orden, men kreationister misshandlar verkligheten kring geovetenskapliga faktum och teorier så mycket att man inte kan tro att de är normalbegåvade, än mindre värda respekt för sina dumma konspiratoriska sagor. Säger man i princip dummare saker än att jorden är platt, då får man också tåla hån. Jag kan inte hjälpa det, det ligger i min flockdjursmentalitet som primat att markera min rang i flocken genom att leta upp och hacka på svaga individer. Homo sapiens är en elak jävla homonoid faktiskt.

Tillite, fossilerad morän. Alltså förstenad morän.

Ursäkta bristen på bloggposter. Ingen tid (eller inspiration) för tillfället. Ni får nöja er med en bild som trots allt sammanfattar rätt väl den intellektuella nivån som vissa miljöfanatiker befinner sig på. Jag avskyr att jag hela tiden måste associeras med den här typen av gröna dårar bara för att jag konstaterar att vi de facto ser en osedvanligt stark och oroväckande klimatförändring.

Nya studier av Arktis och Grönland i år visar att isen minskat än mer än tidigare beräkningar. IPCCs rapport 2010 (har för mig den kommer då - orkar inte dubbelkolla) kommer bli mycket intressant då all den här datan kommer bli bättre undersökt och jämförd. Små artiklar i av div obskyra grupper är aldrig lika pålitligt att läsa. Och övrig forskning är i princip helt omöjlig att få tag på.

Lite kusligt är det nog allt att läsa sånt här även om det numera är vardagsmat och har tappat lite av nyhetens behag. Det är svårt att säga hur det påverkar havsströmmar och övrigt klimat när istäcket minskar. Illa nog med hur det påverkar flora och fauna lokalt såklart. Tur man inte är isbjörn.

På det stora geologiska perspektivet är såklart denna förändring inget att tala om, men ur det korta historiska är det radikalt.

Det är sorgligt att se alla dessa självutnämnda experter på klimat (ämnet där alla är experter bara de har en åsikt) skriva kommentarer på en artikel om havsnivåhöjningen. Allt från konspirationsidéer till allmänt auktoritetshat spys ut så fort klimatförändringen tas upp. Det är t om en typ som avfärdar det hela som ointressant eftersom det sker under "en så lång tid". Ja för en trångsynt självgod slättlandsapa från Scania med en genomsnittlig livslängd på 80 år är kanske 100 år lång tid, men det är kort tid för mänskligheten och ingen tid alls geologiskt. Aggressionerna som sk "klimatskeptiker" uppvisar så fort en miljörelaterad artikel tar upp ett problem är material för en hel psykiatrikongress. Folk bryr sig uppenbarligen, men inte på ett bra sätt. Nej det är riktigt att allt som har med landhöjning/vattennivåstigning i Sverige inte har med klimatförändringar att göra. Men tendenserna vi kan se i Skåne har det. Och ja, jag håller med om att en hel del miljövänners lösningar på problemen inte hjälper ett dugg, utan snarare stjälper. Men att det råder ett problem med en klimatförändring som kommer bli besvärlig för oss råder det väldigt liten tvekan om idag bland expertisen i ämnet.

Det här är förövrigt old news för mig. Våra föreläsare i klimatologi tog upp den oväntade havsnivhöjningen på en föreläsning i höstas. Den sker och dess konsekvenser kommer rimligen bli mycket svåra under de kommande 100 åren. En landhöjning på 50 meter i skåne skulle innebära att alla stora kuststäder skulle behöva flyttas. Och ja, det är utan jämförelse det mest påkostade projekt som vi isåfall skulle vara med om i vårt lands historia.

Det sagt finns det som sagt inget att göra åt saken vad gäller utsläpp av växthusgaser. Vattnet stiger pga avsmältning (eller snarare pga sin volymexpansion, avsmältande is är en mycket liten del). Inga åtgärder idag kan på något sätt motverka det hela eftersom tröskelgränsen uppenbarligen har passerat och systemet har blivit självgående. Det kan låta cyniskt - men vårt samhälle som vi känner det kommer förändras radikalt vad vi än gör from nu kring utsläppen.

Som jag redan tjatat om massor av ggr - detta kan vi bara bekämpa med ökat välstånd - inte med naiv tilltro på att ekoodlingar och elbesparingar och annat "back to nature"-flum kommer rädda något. Vi måste satsa oss ur eländet med satsningar på teknologi och radikala storskaliga planer. Ibland måste man springa vidare och inte tro att man kan vända och gå tillbaka.

Frågan är vad som är dyrast. Att inte göra något alls och se allt förfalla. Att flytta alla människor eller angripa problemet och tex bygga enorma fördämningar. Jag har föga aning om exakt vad som skulle kunna motverka vattnet i fördömningsväg, men jag tycker det är tid att börja planera innan vattnet börjar rinna in över Malmös gator. Man skaffar brandsläckare innan det börjar brinna om man bor i ett brandfarligt hus.

Det här är ett problem för västkusten och Skåne. Nord-nordost om Blekinge höjer sig landet så pass mycket fortfarande av den isostatiska effekten från nedisningen att det bör motverka det hela till status quo. Eftersom sthlmarna troligen inte kommer drabbas lika hårt och det är 60 mil till skåne kan man knappast dock räkna med att något kommer hända i huvudstaden i frågan kring geoingenjörslösningar tyvärr.

Nedan. En fullständigt naturlig erosionsprocess fångad på bild där sediment flyttas vid den skånska sydkusten. Inget dramatiskt alls även om det för de boende kan verka extremt med en strand som förändras en meter om året. Problemet är att det nu kombineras med ökande vattennivåer. Konsekvenserna kommer bli dramatiska. Inte minst när grundvattenreservoirer och avloppsystem för eller senare kommer i förändrad kontakt med havsvatten. Erosionen vid tex Löderups strandband kommer då ty sig rätt harmlös i jämförelse. Vi kan ju börja med att införa ett totalt byggstopp vid hela sydskånska kusten och en mil innåt land. Det vore en början. Tvinga folk att så sakteliga och smärtfritt som möjligt nyttja vettigare områden.

Som man tydligt kan se på SMHIs sida över svenska temperaturer har perioden maj till augusti uppvisat ett varmare klimat än genomsnittet. Med undantag för juni månad som dock ej var kall nog att dra ner hela snittet. Alltså blir en hypotes om minskade kräftor baserat på en "kall sommar" så som SvD tar upp det i princip smått obegriplig. Om det inte just sker något väldigt viktigt för kräftan i juni månad. Men det är fortfarande absolut inte frågan om att vi skulle ha haft en kallare sommar totalt för landet som helhet.

"I finally became convinced that the theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution, for the creation model was actually better able to explain the physical and biological complexity in the world… Science has startled us with its many discoveries and advances, but it has hit a brick wall in its attempt to rid itself of the need for a creator and designer." Dr Roy Spencer

Argumentum ad hominen är fult, jag vet. Men jag kan inte låta bli att påpeka att en av Stockholmsinitiativets åberopade kära "experter" Dr Roy Spencer faktiskt bara är en fundamentalistisk kreationist och att hans åsikter om klimatforskning därför knappast är pålitlig på något sätt. En människa som tror på skapelse enligt bibeln som bra vetenskap saknar extremt grundläggande förståelse och kunskaper om naturvetenskap oavsett om den så är Nobelpristagare. Och eftersom den andre personen som åberopas i artikeln (John Christy) är professor på samma bibelbältesuniversitet och polare med Dr Roy Spencer kan man ju inte låta bli att som kritiskt tänkande individ undra över vad han står i kreationistfrågan. Guilt by association kanske? Nja jag är nog bara skeptisk. Ni vet, skeptisk på RIKTIGT och inte den hittepåskepcis som klimatskeptiker representerar.

Med sådana vänner kära Stockholmsinitiativ, behöver ni inga fiender.

Jag sökte även runt på nätet efter något som stöder den retorik som Stockholmsinitiativet driver, nämligen ett i princip totalt ifrågasättande av en global uppvärmning och framförallt då den mänskliga variabeln. Jag kan konstatera att paradoxalt nog uttalar sig både Dr Roy Spencer och John Christy FÖR den mänskliga variabeln (och därmed självklart för en klimatförändring) men de vill tona ner de katastrofscenarion som vissa målat upp. En VÄSENTLIG skillnad mot att använda deras namn i retorik som i princip vill framställa hela uppvärmningen som något som inte sker.

Så om Johnny Fagerström kan leka med missvisande Argumentum ad verecundiam kan jag ju istället leka med lite mer välgrundad Argumentum ad hominem.

Till många belåtenhet och säkert någon stackares sorg har jag ju inte snackat klimat på länge här på bloggen. Det har dels inte varit gott om bloggtid överlag, dels har klimatämnena inte hopat sig för mig när jag sysslat med kristallstrukturer och förkastningar. Men jag noterar att klimatskepticism-sfären fortfarande friskt håller på och "analyserar" allt som sker i realtid. Inte minst det aktuella vädret som man nu anser är ett bevis mot antropogent CO2-påverkat klimat.

Ostadigt och svalare väder under maj och juni månad är bevis för att ingen uppvärmning sker tycker man. Fascinerande hur två månaders klimat kan bevisa något… Om det bevisar något förövrigt så är det tesen om antropogen uppvärmning eftersom den just specifikt säger att instabilt klimat är att vänta. En ökning i storm och ovädersfrekvens över skandinavien (står att läsa i IPCCs technical summary) är ett oundvikligt resultat av ökad global värme som rubbar lågtrycksbanorna via södra Island (varför det är så kan jag gå in på om någon undrar).

Framförallt i kombination då med det vi såg i april månad, med högsommartemperaturer under nästan en månads tid så har vi ett otrevligt mönster. Just sånt här kaos - med tidigare vår/sommar och regniga sommarmånader ÄR specifikt vad klimatförändringen förutspår att vi ska få se mer av. Det är alltså den tidiga värmen (korta vintern) och instabiliteten som är signum för klimatförändringarna för norra Europa. Ett större mönster på detta, inte årsbasis alltså.

Det svåra med klimatanalysen är ju inte bara att känna till alla variabler, utan framförallt att känna till hur variablerna påverkar varandra. Kyla som ett resultat av ökad värme är ju ett sådant återkopplingsfenomen som ställer till det i analysen. Sen finns det mönster som inte stämmer in med en global uppvärmning som att vi faktiskt ser en temperaturökning i hela Sverige utom i vissa små delar av fjällkedjan där vi ser en sänkning(!), och detta kan bero på en av tre saker: Dels att det inte sker en uppvärmning (vilket gör att man har en massa andra variabler som då blir oförklarliga - dvs ytterst osannolik förklaring), dels att det finns feedbackssystem som vi inte förstår ännu, och dels att det kan ske av varandra andra oberoende händelser klimatologiskt.

T om jag som är relativt skeptisk mot hysterin kring den antropogena variabeln, finner mönstret lite väl likt den förutspådda teorin för att jag ska känna mig helt lugn. Det ser inte helt bra ut rent empiriskt alltså. Nu tror jag inte vi kan göra ett skit åt saken, men det kan ju vara väl värt att åtminstone konstatera det hela och inte bara låtsas om som att det är en vänsterkomplott mot USA och kapitalism vilket ack så många självutnämnda klimatexperter på nätet gör pga guilt by association bara för att den antropogena uppvärmningen har anammats av just en del sådana. Men å andra sidan kan jag då göra det samma och göra en guilt by association och påpeka att  GW Bush (som är kreationist och alltmänt korkad ifall någon inte märkt det) inte tror det sker och att denna uppfattning även delas av bil, olje och gasindustrin. Medskyldighetsretorik svänger åt alla håll. Alltså bör man inte syssla med det. För varje tokig isbjörnskostyms hippie med hat mot bilar och pengar du hittar kan jag hitta en girig oljebaron med allt att vinna på mer utsläpp. Don’t go there, you will lose that fight.

Som vanligt gäller sidan http://www.realclimate.org/ för den som vill hålla sig ajour med de senaste seriösa vetenskapliga rönen. För den som är intresserad kommer jag förövrigt blogga lite på min engelskspråkiga geoblogg i sommar.