Som vän av närodlade grödor klumpas man oundvikligen samman med en rad individer och tankesätt som jag faktiskt inte stöder. Det finns ju dem som tror att närodlade grödor är nyttigare och godare än långväga produkter. Om vi bortser från att utländska jordgubbar bara smakar luft så är det inte sant enligt mig även om det tveklöst är så att kött från fältgående biddjur likt de på KC-ranch i Revingehed smakar annorlunda än stalluppfödda djur. En aspekt som har med mer hur de lever än var, dvs samma sak hade gällt biffdjur från Nya Zeeland som gick fritt vs biffdjur i skåne som stod i stall. Så det har inget med att det är närodlat att göra - det bara råkar vara så i det här fallet. Smakskillnaden? Kött från KC-ranch smakar mer "vilt". På gott och ont. Det är inte alltid som jag köper det köttet då det inte är att betrakta som speciellt neutralt. Nåja, nog om det.

Nyttighetsaspekten känns också helt ogrundad vad gäller mitt val av närodlat. Nej att gilla närodlat handlar om att man gillar tanken på ett kulturlandskap i sin närhet och grödor som inte transporterats från andra sidan jorden (och nej, jag tror inte på motargumentet om att sådana transporter är mer effektiva - det finns ingen logik i det som jag ser - då det förutsätter att närodlat transporteras helt vansinnigt illa och distansodlat jätteeffektivt).

Ett annat fenomen som tillhör diskussionen om närodlat är att många förespråkare är så hopplöst kategoriskt mot fenomenet genmodifierat (trots att de flesta äter det dagligen utan att tänka på det). Det är så lagom smickrande att associeras med folk som är kategoriskt mot genmodifierade grödor (sk GMO-fri förespråkare). Jag blir ack så påmind om allt det här då jag tydligen står på någon maillista där konferenser och annat om just illa genomtänkta miljöfrågor diskuteras. Jag blir förövrigt alltid lika besviken när jag läser på vad dessa konferenser går ut på. En massa likasinnade ska mässa för likasinnade och riktiga kritiska röster finns inte med. Nej "konferenserna" är bara precis predikstunder då det ska mässan för att stärka tron.

Låt oss börja med att konstatera att det finns verkligen inget som tyder på att genmodifierade grödor är skadliga för oss. Inget. (bortsett från när man kom på idén att lägga in jordnötsdna i sojabönor en gång på 90talet till jordnötsallergikernas förtret - men det är knappast representativt eller sakligt som argument mot genmodifierat överlag) Så låt oss för en gångs skull glömma det tramsiga skrämselargumentet. Det enda argumentet som är någorlunda giltigt kretsar kring vad som kan ske om dessa grödor sprider sig ut i naturen och förändrar biotoperna. Vad händer om genmajs är överlägsen "riktig" majs och den riktiga majsen konkurreras bort. Stackars majs. Ojoj.

Tja.. Om vi för en stund bortser från det "lilla" faktum att nästan inga av våra odlingsväxter längre finns i vild form i världen - någonstans - så är ju ALLA växter vi äter och odlar mer eller mindre en mänsklig produkt - bara en mycket mindre effektiv sådan - nämligen genom förädling och urval.

För det andra osar rädslan för att vi kan påverka hur bestånden ser ut som trångsynthet vad gäller tidsperspektiven och den naturliga evolutionen. Arter kommer och arter går i naturen, iaf om man slutar se på allt kortsiktigt. Återigen får jag vatten på min kvarn vad gäller det här med hur människor överlag inte kan hantera långsiktiga tidsperspektiv som inkluderar en föränderlig värld där varken jordyta eller dess livsformer är konstanter.

Så, en nästan redan helt utrotad form av urmajs blir ännu mer ovanligare i skogen och ersätts med en mänskligt skapad sådan. Jaha, vad är egentligen problemet? Vi förstör i realiteten inget. 

En fotnot till detta är att forskningen kring genmodifierat paradoxalt nog är en av få försvarare av utrotningshotade arter världen över - eftersom man ofta letar med ljus och lykta efter bortförädlade egenskaper - ja ni vet sånt som vi på "naturlig" väg utraderat ur växternas dna genom urval under flera tusen år - tillskillnad från läskig DNA-teknik där vi gör samma saker fast snabbare och mycket effektivare. Så i princip de enda som hjälper utrotningshotade urväxter är just GMO-organisationerna.

Nu har jag öht inte tagit upp det självklara i den här diskussionen - nämligen varför vi öht ska genmodifiera grödor. Men jag förutsätter att mina läsare känner till anledningarna - nämligen att vi på det här sättet kan stoppa svälten i världen en gång för alla. Javisst, feta belgare som äger bolagen kommer få mer i fickan - men det är väl resultatet som räknas och inte ändamålets ev "baksidor" - varför man nu öht ska behöva skämmas för att man vill tjäna pengar. Men det är en ideologisk diskussion som jag lämnar därhän. Förövrigt bör man ju som skeptiker ställa sig följande fråga: Vad är värst: Ett par fall av misslyckad genförändring som orsakat ohälsa hos en handfull individer - eller att miljontals fattiga kan slippa undan svält?

Alternativet är att det inte kommer några svältstoppande grödor öht.

Om någon kan skapa grödor som tål torka, översvämningar, sjukdomar, gifter och parasiter så kommer detta förr eller senare komma även de allra fattigaste till gagn och inte alls bara rika europeiska storbönder. Grödorna kommer att finnas på marknaden även i 3e världen även om de kanske inte kommer dit först.

Alternativet är - som sagt - att det inte kommer några svältstoppande grödor öht, och medans nervösa och illa pålästa västerlänningar debatterar säkerheten i GMOprodukter så svälter folk ihjäl. De där anonyma miljonerna som svälter ihjäl är tydligen mycket lättare att hantera för samvetet än tämligen hysteriskt uppblåsta "risker" kring GMO-produkter. Det är mycket lättare att vara emot något eftersom konsekvensen inte märks hemma vid köksbordet. Desto lättare att hitta sin lilla nisch i samhället där man blir en "miljövän" som kämpar för en "grönare" värld. Det är fascinerande hur ofta vi kanaliserar våra jesuskomplexbehov på kosmetiska naiva och kontraproduktiva åtgärder snarare än reella.

Det här är samma sorts teknofobi som samma sorts människor har mot teknologiska lösningar i andra frågor. Som tex den globala klimatförändringen där det är genom ett illa genomtänkt "sparande" som vi ska lösa problemen och man vill t om motarbeta teknologiska förslag då dessa är "onda" och kommer från "onda" människor med "onda" motiv (CCS-teknik från vattenfall tex). Det är samma skrot och korn i dessa människor som skyr tekniklösningar vid klassiska miljöfrågor som de som skyr GMO-lösningar för svälten. Naiva människor som tror att kramar, lusekoftor, egna morötter i grönsakslandet på Österlen kommer lösa världens alla bekymmer (och inte ställa till nya). Folk som använder orden "naturligt", "grönt" och "hållbart" i sina diskussioner långt mer än vad som borde vara tillåtet.

Här är en intressant bloggpost om hur läget är för undervisning om evolutionen i muslimska länder generellt, även om artikeln specifikt tar upp just Pakistan som exempel så är den troligen representativ.

Pervez A. Hoodbhoy, a prominent atomic physicist at Quaid-e-Azam University in Pakistan, said that when he gave lectures covering the sweep of cosmological history from the Big Bang to the evolution of life on Earth, the audience listened without objection to most of it. “Everything is O.K. until the apes stand up,” Dr. Hoodbhoy said.

Mentioning human evolution led to near riots, and he had to be escorted out. “That’s the one thing that will never be possible to bridge,” he said. “Your lineage is what determines your worth.”

Det intressanta är att även om fundamentalister i dessa länder aldrig någonsin varit vänner av evolutionsteorin, så har läget tydligen förvärrats radikalt de senaste årtiondena eftersom fundisarnas makt ökat astronomiskt. Det komiska är att om man tar upp det här med muslimer så brukar man få höra att "ja men så länge vi inte går in på just det där med människans evolution så är islam kompatibelt med all vetenskap".

Bokstavstroende islam och vetenskap går inte samman. Man kan nämligen inte sålla väck de delar som inte passar med koranen och tro att man inte då påvisat ett enormt problem i kompabiliteten totalt. Om man undantar EN art så tappar evolutionen sin validitet. Och om evolutionen inte existerar, då faller vetenskapsgrenarna på rad.

När det gäller vetenskap behöver man inte tro på alla teorier som dyker upp. Men evolutionsteorin är inte en liten del av vetenskapen, det är ingen liten bakgata i biologin, nej den är en av de mer fundamentala för flertalet discipliner. Islam är inte kompatibelt med vetenskap så länge man försöker utesluta delar av vetenskapens viktigaste delar. Det kan inga koranverser i världen ändra på utan det är först när en religiös accepterar att religionens urkunder inte alls ska besvara sådana frågor som kompabilitet är möjligt. Så länge Koranens ord är betraktade som ofelbara ord och sanningar rakt från en gud och så länge Homo sapiens ska uteslutas från vetenskapliga förklaringar, är islam inte det minsta kompatibelt med vetenskapen.

Islams apologeter har på senare år kämpat hårt med hemsidor och propaganda där man försöker påvisa att Koranen inte bara är kompatibel med vetenskapen, den innehåller i princip alla vetenskapliga påståenden. Allt detta är såklart i bästa fall extremt godtyckligt, men i de flesta fall en ren lögn. Koranen innehåller samma hellenistiska tankegångar som fanns överallt på den här tiden. Inget nytt under solen alltså. Ingen ära åt Koranen. Inget bevis för gudomliga ord på den punkten.

Och den innehåller inte ett enda ord som möjliggör en mänsklig evolution. Så när muslimer försöker låtsas som att allt är lugnt mellan vetenskapen och koranen bara för att muslimer kan läsa till ingenjörer, bli läkare eller annat som bygger på vetenskap, så är det fortfarande en selektiv kompabilitet det handlar om där man helt enkelt struntar i vissa delar. 

Det sker enormt lite vetenskapliga upptäckter och framsteg i muslimska länder. Det gäller även rika muslimska länder så den ekonomiska variabeln håller inte att skylla på. Det gäller även muslimska länder med väl utvecklat skolsystem. Nobelpristagare i naturvetenskap från dessa länder lär vi inte få se någonsin troligen.

Det beror just på att man egentligen inte lär sig förstå vetenskap eller vetenskapligt tänkande - utan en utvald och censurerad del där själva ifrågasättande-processen som all vetenskap vilar på utesluts och ersätts med dogmatism. Dvs man lär sig en rad fakta precis som vi gör, men inte processen bakom hur fakta och teori tas fram genom att en fråga ställs. Hur fungerar X egentligen? Resultatet av ett äktenskap mellan fundamentalism och vetenskap är just denna sammanblandning av begreppen faktainlärning och vetenskapliga frågeställningar. En total 100%ig stagnation av den vetenskapliga utvecklingen blir då resultatet helt enkelt.

Människor som inte ens kan se en bild av sin profet, än mindre lyssna på en föreläsning om mänsklig evolution, utan att bli mordiska är knappast förmögna att kunna hantera ett vetenskapligt tänkande (mer än illusionsmässigt som jag påvisade ovan). Vi i västvärlden dras med våra kunskapsfientliga problem där "tycka" likställs med vetenskap, men de är nog rätt så marginella i jämförelse med de fundamentala problem som religiösa fanatiker i muslimska länder alltid kommer ha med vetenskapens viktigaste variabler: Den totalt fria tanken och den totala rätten att ifrågasätta precis allt. I den muslimska världen snackar vi ju inte bara en bristande respekt för skillnaden mellan åsikt och teori, här snackar vi ju om kontroll av teorier vilket är sju resor värre. Dumhet kan nog vetenskapen alltid bekämpa, men rena tankeförbud är desto svårare.

Islam är varken i teorin eller i praktiken kompatibelt med vetenskap. Koranen och det faktum att religionen i sig går mot ökad fundamentalism och snarast minskad liberalteologi gör det smått skrattretande att höra hur kompatibel Islam är med vetenskapen. Man går ju inte ens i rätt riktning för att kunna lyckas med det. (Tips: rätt riktning är alltså inte att anpassa vetenskapen efter religionen utan alltid tvärtom)

Jag rekommenderar alla intresserade av evolutionsutvecklingen och massutdöenden att ta sig en titt på Ole Nielsens eminenta bloggpost om den mystiska alg-faktorn. Mycket intressant läsning som vanligt från Ole.

Ovan. En kul, men egentligen väldigt defekt förklaring av vad "ren" vetenskap är och duger till.

En sak jag funderar över är just fenomenet matematik som en vetenskap. Här måste vi ta ställning till vad naturvetenskapen är och dess syfte. Det handlar ju om att beskriva och förstå universum och i detta är matematiken ett viktigt instrument för att kunna skapa struktur och förståelig objektiv kommunikation mellan vetenskapsmannen och studieobjektet - men framförallt mellan olika vetenskapsmän och sedemera allmänheten. Matematiken kodefierar vetenskapen kan man säga. Formler och beräkningar beskriver och förklarar verkliga eller hypotetiska fenomen. Vilken tyngd har jag på ekvatorn jämfört med på nordpolen. Osv.

Men när matematiken helt särskiljs från andra naturvetenskaper, när den inte längre har kopplingar till kemi, biologi, ekonomi, geologi, astronomi, statistik och inte minst fysik. Vad är den då? Då är den inte längre ett instrument - utan en egen vetenskap. Det kan ju jämföras med hur fysik både kan vara ett helt eget fält och ett verktyg inom tex geologi, medans fysiken i sin tur bygger på matematiska delar. Den berömda renhetspyramiden så som strippen ovan ungefär också skildrar den.

En populär sak bland vänner av matematik är därför att sätta matematiken på en slags piedestal som den renaste och mest fundamentala vetenskapen (Det brukar presenteras i stil med kemi-fysik-matte, tripp trapp trull). Man bygger sig en pyramid av "renhet" där man då som sagt om vi tar geologin kanske har följande "renhetskedja" med det mest rena först och det minst rena sist (matte, fysik, kemi, geokemi, geologi), där man då i princip antyder att allt, även den mjukaste humanioran, kan skalas ner till matematik.

Det här vänder jag mig oerhört mycket emot och det handlar inte om anvundsjuka nu, utan om det faktum att det är förenklingar som gränsar till rena fel. Matte är ett fundamentalt VERKTYG inom tex geologin, ett SPRÅK, men det är inte det samma som att man kan beskriva allt inom geologin med matte och fortfarande få ut begriplig vetenskap - eller ens vetenskap alls.

Du kan säkerligen beskriva varenda kemisk och fysisk process bakom bildandet av tex en granit i matematiska formler. Men om du inte har en "legend" till vad de olika variablerna är och definierar som befinner sig på en fysik, kemi eller geologi-nivå så blir det bara en massa beräkningar utan koppling till verkligheten.

Så när man säger att matematiken är fundamentet i all naturvetenskap så gör man det väldigt förenklat för sig. Då i princip gör man om en bok till en massa bokstäver och ord, eller rättare sagt, då är boken helt beskriven i sitt innehåll om man gör om kemin bakom färget och pappret, fysiken bakom kemin, och sen matten som förklarar fysiken. Då kan man helt beskriva en bok, vad den är, med matte om dess alla beståndsdelar, enligt den här logiken.

Jag vill egentligen inte klanka ner på matematiken som "egen" vetenskap. Jag är fullt medveten om att tusentals smarta människor kan skapa, problematisera och lösa matematiska beräkningar helt utan koppling till exempel. Tex att 1+1=2. Det är dock mycket tveksamt om det blir av vetenskapligt värde om man aldrig någonsin kan använda sig av formeln i någon tillämpning. (Vilket man såklart kan i det här fallet). Jag vill inte säga att man inte ska syssla med sånt här heller, för jag är medveten om att även om vi inte nu idag kan komma på användningsområden för matematiska teorem, så kan det komma nytta av det i framtiden. Utan min poäng kretsar helt kring det absurda i att påstå att "allt är matematik, och därför är andra vetenskaper sämre och orenare".

För det är inte praktiskt eller kognitivt möjligt att förklara och beskriva vad en granit är, så att det kommer mänskligheten till gagn med bara matematik utan tillämpning, eller en slags "legend" som beskrivning av vad det är matematiken formulerar. Därför är det öht tveksamt om man kan göra en slags renhetspyramid inom vetenskap.

Man kan också bli lite filosofisk i det hela och kräva att matematiken ska kunna definiera sig själv matematiskt, om den nu verkligen är fundamentet för allt i universum. Då blir det genast (iaf för mig) lite mer tydligt att matte på egen hand, för egen skull, mer är ett instrument för kommunikation och beskrivning, än grunden för allt kunnande om universum. Matte är kanske det mest fundamentala kommunikationsspråket för allt, men det är inte det samma som att det är det bästa, eller ens begripligt.

Så den enda renhetspyramid jag accepterar är en kommunikativ sådan. Matte är kommunikativt rent, men det är inte fundamentet för det som tex geologin kan förklara bäst för oss.

Det finns säkert folk här som fortfarande inte håller med mig. Så låt mig då fälla in den sista kritiken jag har mot den förlovade matematiken: Om jag hittar en granit på marken så kan jag identifiera den visuellt på någon sekund, helt baserat på visuella geologiska parametrar som jag införskaffat mig genom erfarenhet. Försöker du göra om dessa parametrar till matematik så kommer du få sitta ett par tusen generationer för att beskriva samma sten totalt och säkerställa det jag kunde identifera med "oren" geologi på loppet av sekunder. Matten är "ren" - men den är extremt opraktisk.

Förstår jag en boks innehåll bättre om jag kan se matematiken bakom molekylerna i tryckfärgen eller hur de kanske beskriver geometrin bakom en bokstav? Nej det skulle iaf inte jag påstå.

Matte - rent - men "rent" har inte alls det vetenskapliga värde som den tecknade strippen förenklat skildrar. Du kan inte förklara det sociologiska fenomen ger oss kunskapsmässigt med matte - även fast du säkerligen kan det. Det är inte så enkelt som att en bok är matten bakom trycksvärtans fysikaliska egenskaper. Man ser inte nödvändigtvis skogen om man detaljstuderar ett träd.

Även om skogen som helhet såklart kan beskrivas matematiskt - så är denna "rena" kommunikation extremt omständig och opraktisk - och därmed av föga vetenskapligt värde. Alla naturvetare lär sig att sträva mot det objektiva. Och matten är det mest objektiva lär man sig - men som sagt - är renhet den enda parametern som definierar vad god naturvetenskap alltså är? Jag tycker inte det och jag hoppas att någon där ute förstår min invändning.

Radikala nya teorier visar att det är fullt möjligt att så mycket som en tredjedel av alla namngivna dinosauriearter inte alls är egna arter utan yngre versioner av vuxna arter. Tex Nanotyrannus. Det får ju ses som rätt så sensationellt och besvärligt för alla som arbetar med evolutionsträd för dinosaurierna, men samtidigt logiskt då det skulle förklara bristen på just baby-fossil rätt bra. Ja, om det nu är så här, det får paleontologerna jobba vidare på.

National Geographic

Jag har ofta beklagat mig mångt och mycket om humaniora i den här bloggen. 10 års studier inom arkeologi, historia, antiken, filosofi, statsvetenskap, sociologi och pedagogik fick mig att bli riktigt less på allt flum och väldigt förälskad i naturvetenskapens verkligheter.

Men det är inte värre än att jag för den delen kan ogilla naturvetenskap som är illa genomförd lika illa. Kanske ännu värre för nu snackar vi om något som påminner om att svära i kyrkan i princip. Kass humaniora är för mig liksom vardag, men kass naturvetenskap - och från grandiosa Uppsala universitet därtill! Det gör mig faktiskt irriterad på riktigt.

Det handlar om detta: Åsa på Ting och tankar sågar ett stycke mitokondrieanalys av på att förträffligt sätt. Läs hennes bloggpost så förstår ni. Jag kan bara instämma rakt av att de här naturvetarna borde göra om och göra rätt. Eller som jag skulle uttryckt det eftersom jag inte är lika raffinerad: Gå om grundskolan era jävla förlorare, ni är en skam för naturvetenskapen. Med sådana som er på "min" sida får jag svårt att hacka ner på envetna humanister som skyr naturvetenskapliga bevis. Tack så jävla mycket.

Det är ju fullt möjligt att de kan ha rätt i vissa delar - att en större folkvandring defacto skett som tog hit jordbruket och att kunskapen inte alls överfördes. Men så här bevisas den då rakt inte! Även om journalisten troligen bidrar en del till att det blev illa så finns det grundproblem rent vetenskapligt i det här som inte har med förmedlingsproblem att göra. Vi snackar naturvetare som inte kan vare sig arkeologi eller ens grunderna i god vetenskap. De drar enorma slutsatser från inget alls. En höna av en fjäder helt enkelt. Däremot är det ingen höna av en fjäder att konstatera detta. Detta är ett stort problem för Uppsala Univs trovärdighet om det är praxis på denna institution.

Apropå allt som sagts om pseudovetenskap och medicin den sista tiden så måste ni se detta underhållande framträdande. Sorry för den lila kanten på filmklippet, jag orkade inte ändra, men det är trots det väl värt de 6 minuter klippet varar.

En läkarstudent berättade för mig att läkare kan bota tiotalet sjukdomar (har glömt namnet på dessa sjukdomar, det exakta antalet minns jag heller inte, det kan ha varit 7 eller 14, jag sätter därför siffran i mitten för säkerhet skull).

Alla övriga tusentals krämpor och sjukdomar som människor kan få handlar mer om att man med åtgärder stimulerar kroppens immunförsvar och egna läkeprocesser. Det är inget fel på detta, men det gör en ändå ödmjuk kring rollen läkaren har och att den är allt annat än tex en mekaniker som lagar något. Det är inte läkaren som botar dig i de flesta fall - det är du själv som läker ut eller ditt immunförsvar som vinner och då med hjälp av vissa åtgärder, inte pga. När en bil går sönder så lagar mekanikern den. Inget snack om saken - bilen gör inte ett skit själv. Men när du går sönder så är det du själv som läker dig - och läkarens roll är inte alls lika deltagande som man kan tro.

Om folk bara slutade ha sån enorm respekt för läkekonsten som vetenskap och såg till vad den vet och egentligen kan göra så inser man rätt fort att oavsett vilka absurda grundlösa påståenden Dr Dahlqvist än kläcker ur sig - så gör hon det i förhållande till en vetenskap med mer fundamentala frågetecken och luckor än vad de flesta tror.

Mitt hånskratt av hennes fanatiska högmod kring LCHF sätter sig inte bara i halsen pga att jag likt de flesta tycker det är oansvarigt gentemot människor som är sjuka eftersom hon faktiskt inte VET att det är så här utan att hon bara tror det, utan för att jag seriöst inte riktigt vet vad det är som min rationella sida vilar på för "självklara" fakta. Ett hånskratt ska ju komma från att man VET att någon har fel. Inte som i det här fallet, för att HON inte vet så mycket som hon själv tror.

Läkekonsten har enormt många frågetecken kvar kring hur hormonerna i vår kropp fungerar och spelar roll. Vi vet att vår livssituation, inklusive det vi äter, kan påverka hormonerna i vår kropp. Vi har även bara precis börjat upptäcka hur egenskaper ärvs på fler sätt än genom arvsmassan.

Nej, läkekonst och modern medicin är inte kvacksalveri. Jag skulle uppskatta om folk insåg att världen består inte av två läger - de som tror på den västerländska vetenskapliga medicinen till fullo, och de som avfärdar den för healing, homeopati och annat liknande.

Jag befinner mig heller inte i mitten mellan dessa ting, så sluta tänkt så polärt, för det gör inte jag - jag anser att det finns inget vettigt alls med "alternativmedicin" öht. Utan jag kritiserar den etablerade medicinen på helt andra premisser - för att den vet om vilka begränsningar den har, men av div "etiska skäl" ändå försöker upprätthålla en auktoritet gentemot folk där man helst slipper bli ifrågasatt på samma sätt som övriga vetenskapsmän blir. Den sjukligt stora respekt folk har för en professor eller docent i medicin står bortom all akademisk proportion till vad vederbörande sysslar med rent vetenskapligt. Det hela handlar om att de sysslar med kombinationen vetenskap och att rädda folk från personliga tragedier. Läkarna har en märklig roll i vårat samhälle därför. De hamnar på en piedestal och de protesterar inte mot det heller. Hade läkarna försökt kliva ner lite oftare och varit lite mer ödmjuka hade jag troligen också respekterat dem mycket mer. Men eftersom läkare bara är människor - så gör de som alla människor med makt gör - de trivs med den. Det vore extremt konstigt ifall jag ansåg att de skulle bete sig annorlunda. Nej, därför är det lättare om vi beter oss mer mot dem som vi gör mot andra akademiker. Att vi inte bockar djupare för en medicinare än för en kemist eller jurist. ALLA fält är fyllda med tveksamheter och begränsningar - inte minst medicinen.

Som sagt, det är inget fel på detta med modern medicin i sig. För det finns inget bättre än den moderna medicinen i förhållande till sjukdomar. Inget. Men det är och förblir en vetenskap som uppenbarligen bara är i sin linda - och i förhållande till något så oerhört viktigt som vår hälsa och våra kroppar borde det göra att folk inte hyste en sån blind tilltro till den som folk gör.

Jag har inte jättebra respekt för modern västerländsk medicin idag och de åsiktsbaserade svar den har på en del outredda ting, men jag har full tilltro till att den kommer kunna besvara allting den frågar sig mycket bättre än den kan idag och därmed göra sig mycket mer förtjänt av den respekt den alltså redan har idag.

Jag läste någonstans att 1900talet var fysikens århundrade. Detta var århundradet då fysiken mer än någon annan vetenskap gjorde viktiga framsteg som påverkade våra liv och andra vetenskaper. Jag läste också att medicinen kommer bli 2000talets viktigaste vetenskap - att det är nu som den kommer göra sina stora framsteg, mycket tack vare att den nu äntligen har instrumenten för det. Det är nästan uppenbart att detta profetiska resonemang stämmer, för det verkar som det är så mycket som vi har börjat ana, som vi därför snart kommer kunna förstå. Detta säger oss också att 2100-talets viktigaste vetenskapliga framsteg MÅSTE göras inom de politiska och sociala vetenskaperna, eftersom vi kommer få allt mer och mer bekymmer med hur vi ska förhålla oss till det samhälle som medicinen kommer ge oss, där allt från klinisk odödlighet till botemedel mot de flesta sjukdomar till än mer komplicerade debatter om kloning när den verkligen blir fungerande  - och därmed omkullkasta massor i samhället som vi då kräver lösningar på. Eftersom medicin berör etiken i så många frågor så kommer detta bli oundvikligt. Vi kommer inte långt med Marx, Randh eller någon annan mossig ideologisk guru i ett samhälle där medicinen tex ger oss klinisk odödlighet eller implantat som ger oss nya förmågor eller varför inte genförädling som skulle få Hitler att bli grön av avvund.

Nya frågor kommer kräva nya svar. Nya svar kommer sannerligen ge oss nya frågor. När scifi blir verklighet inom detta här påverkar det oss mycket mer än när vi fick atombombem, el, telefon eller någon annan pryl som är en petitess i jämförelse. Man behöver inte vara speciellt begåvad som siare för att förstå dessa kommande problems existens. Det räcker med att man kan tänka längre än näsan räcker. Men "den tiden den sorgen".. eller hur? Jag tänkte väl det.

Och nej, jag är allt annat än teknofob, jag tror inte att vi kan pausa eller tankeförbjuda oss ur dessa kommande vetenskapsorsakade bekymmer där medicinen kommer stå längst fram - utan vi måste fortsätta gå vidare - som alltid - eftersom trots problemen så kommer vi få så mycket fantastiskt ur allt detta.

Tänk er en dag då inga barn behöver dö i cancer utan faktiskt alla får chansen att prova leva livet. Tänk er en dag då livet inte tar slut förrän du själv vill det och är nöjd. Tänk er att slippa lida för en massa krämpor och hemska plågsamma sjukdomar. Allt det här kommer komma, tack vare just den moderna vetenskapliga medicinen. Det har jag fullt förtroende för. Just för att den kan så lite idag är det uppenbart.

Och japp, jag skrev den här bloggposten helt enkelt för att jag ville få chansen att nyttja den här coola "transhumanistiska" bilden om Homo superior. Det dräller inte av potentiella ämnen där den passar. Men här fungerande den helt okej. :D ;P

Välmående ekologiska grisar.

Jag är en stor vän av ekologiska (gärna närproducerade) produkter och väljer gärna det om pris och kvalitét är bra. Men det innebär inte att jag tror magiska egenskaper om dem även om den mer personliga skötseln av grödorna oftast leder till väldigt god kvalitet på det man sen hittar i affären. Inte heller tror jag för mitt liv att ekoodling fungerar i alla läger eller är bättre på alla sätt vilket tyvärr verkar ha blivit en rätt vanlig uppfattning bland en del av mina miljövänner.

Det finns en god anledning till varför man övergav all småskalig ekoodling under 1900talet för den industriella och besprutade - för att ekoodlingar dras med enorma problem i sin avkastning. Alla bönder kan vittna om att om du odlar två lika stora fält, ett på eko-sätt utan besprutning och konstgjorda gödningsmedel och ett reguljärt så kommer det ekologiskt ge mindre mycket mindre skörd. Ogräs, parasiter, sjukdomar och ohyra kommer dra ner skörden avsevärt. Det är faktiskt så enkelt. Det kvittar också föga om man sitter ute i sitt fält och manuellt försöker rensa väck ogräset.  Västvärlden hade inte nått sitt välstånd utan besprutade grödor - det är så enkelt.

Men, det sagt innebär det inte att ekoodlingsidealet är fullständigt vansinne. Det tenderar att inte belasta miljön lika hårt (om man inte försöker få ur samma mängd gröda ur det såklart - då urlakas marken fort på näring) som det reguljära. Gifter och dyl är självklart inte helt problemfritt för naturen och många av dessa besprutningsämnen tenderar att skada inte bara människor, men även djur. Det kommer in kretsloppen så att säga. Det är därför en samvetsfråga kan man säga att välja ekoodlade grödor idag mer än något annat. Inte för att kodgödsel på marken inte ger fosfatbekymmer i bäcken brevid, men i princip är det svårt att inte förstå att överlag så slipper naturen utsättas för en massa extra kemikalier i ekoodlingen.

Men, det där med svagheter kontra det reguljära gäller primärt eko-odlingar och inte tex eko-kött. På den punkten blir det ännu färre fördelar med "reguljära" köttfarmer kontra ekologiska. Med ekoodling kommer nämligen på köpet en rad bonusar som bättre djurhållning Oftast iaf, eftersom man som ekofarmare per definition uppenbarligen bryr sig om sina djur mer än vad någon som pregar in massor av djur i trånga utrymmen gör och kanske vägrar djuren helt möjligheten att få gå fritt. Ekoodling för kött är tveklöst bättre moraliskt och troligen fullständigt likvärdigt ekonomiskt för bonden. Det sagt anser jag inte att man inte ska behandla sjuka djur med mediciner. Att gå så långt för en "bättre" miljöhållning är att faktiskt gå för långt - för då utsätter man djur för onödigt lidande som kan avhjälpas.

Men vad gäller grödor är jag som sagt beredd att hålla med docenten i den här artikeln - där kan man knappast bemöta tredje världens svält med att tvinga på dem undermåliga växtmetoder som ger sämre avkastning. Vi har råd med sånt här i västvärlden, men de har inte det. Och som docenten tar upp är det bara lek med siffror att påstå att ekoodling ökar avkastningen med 500% för de svältande människorna i Afrika. Det gör det inte. Ekoodling minskar alltid avkastningen. 

Men självklart - jag skulle föredra något annat än reguljär odling. Det jag då omedelbart tänker på är såklart modern högteknologisk odling, där grödorna ofta är genetiskt förändrade.

Jag lider inte av någon större skräck för "genmanipulerade" grödor. Troligen för att man får i sig dem dagligen i det mesta man äter numera. Allt från tomater till pasta idag lär hysa grödor som är allt annat än "naturliga" och någon skada på mig som konsument lär det inte ge för att någon boostat eller lagt till en bit kod. Jag är därför av uppfattningen att det vore bra om fler miljövänner hoppade av flumtåget och tog sig tid i att sätta sig in vilka enorma fördelar genmanipulerade grödor kan ge de tredje världen. Snabbare växtlighet, mindre vattenkrävande, mindre känsliga för torka, mindre känsliga för sjukdomar och parasiter. Genmanipulation är ett fult ord, ungefär som folk som ogillar homosexuella envisas med att kalla dem homofiler bara för att med ordval betona sitt ogillande. Ett bättre och mer passande ord för grödorna är såklart genförbättrade grödor. Om vi alltså hoppar av Jesus & Gaia-tåget för en sekund så är det exakt vad människor kan göra idag - förbättra gener. Eftersom Gud/Gaia är en värdelös konstruktör och inte fixar att göra majs som inte dör av svampangrepp (men är en jävel på jordbävningar när folk är syndiga) så får den händige Homo sapiens göra det på egen hand så att vi inte svälter. Det är så det fungerar och det är så det ska fungera. Njut av naturens fantastiska egenskaper - men sluta sätt naturen på en helig tron. Alla ni teknofober där ute har jag inget till övers för.

Det är genom teknik och då inte minst genteknik som vi kan förbättra naturen och vår mat - och på så sätt också slita mindre på den! När en gröda ger dubbel skörd krävs mindre fält för samma avkastning. När den inte dör av torka så slipper folk svälta. När den är immun mot sjukdomar så blir skörden stor. När den inte kräver massor av näring kan den växa i mager jord.

Vi kan bara bli en rik värld utan fattigdom och miljöproblem om vi fortsätter förbättra gentekniken och övrig teknologi för odling. Inte genom att tvinga fattiga bönder odla "naturlig" majs med kodynga på torra ökenplättar i Kalahari.

Sånt här avhjälps inte med ekologisk odling, utan endast med högteknologisk odling.

Hur vetenskapligt stärkt är egentligen LCHF-dietens positiva och negativa effekter? Väldigt lite. Men det är å andra sidan faktiskt alla andra sorters matvanor också. Oftast bygger forskningen, i den mån den ens finns på riktad forskning av företag eller annat ad hoc-material som inte kan sägas vara helt oberoende eller jättebra ur vetenskaplig synvinkel. Det är farligt att bli konspiratorisk i sitt tankesätt, men är det något i vår värld som bör väcka ett par alarmklockor hos alla kritiskt tänkande individer är det ju det faktum att livsmedelsindustrin inte bara står för merparten av alla rön och forskningsresultat som finns i frågan - de är även ekonomiska jättar som självklart agerar ur vinstsynpunkt. På den här punkten skiljer de sig föga från tobaksindustrin som knappast var helt oskyldiga i att påverka att folk började röka och bli beroende.

Jag kan också störa mig på LCHF-anhängare som sjunger dietens ohämmade lovsång och beter sig allmänt rabiat mot alla som kritiserar. Lite komiskt kan man då påpeka att det kanske beror på att de lider av kolhydratsbrist och att hjärnan därför blir mer lättretlig. Men samtidigt är det så himla lätt att man både begår ad hominem-fel och generaliserar om man avfärdar LCHF som en halvt pseudovetenskaplig tankegång. Det har föga betydelse att man kan vända på steken och säga att Atkins, Paulin och Dahlqvist minsann vill tjäna pengar på "sin" diet precis som livsmedelsindustrin - det intressanta torde vara vad forskningen verkligen kommer fram till. Precis som man kan vara överdrivet naivt optimistisk kring ekoodling och småskalighetens lovsång kan man faktiskt vara ruskigt naiv om livsmedelsindustrins välvilja vad gäller onyttiga saker i maten. Så länge något inte är uppenbart livsfarligt brukar de inte tveka. Hade det inte varit så hade vi inte sett socker i precis all mat idag.

I det här fallet kommer vi då tillbaka till ruta ett. Det finns väldigt lite forskning. Det beror dels på att forskning kostar pengar och man kan fråga sig vem som vill betala? Vill den etablerade livsmedelsindustrin riskera resultat som kanske totalt omkullkastar tex den enorma light-food-marknaden eller det faktum att man pregar socker i allting för att smakförstärka? Vill LCHF göra bort sig och betala för forskning som kanske stjälper deras påståenden om dietens hälsoeffekter?

För det är ju där skon klämmer. Få som har koll betvivlar att man går ner i vikt av LCHF eftersom det är vetenskapligt belagt att proteiner och fetter har en effektiv mättnadsgivareffekt, vilket gör att man faktiskt med denna kaloririka mat äter mindre kalorier - och därmed går ner i vikt. Man blir mätt fort och därmed äter man mindre. Nej skon klämmer kring huruvida LCHF är farligt eller inte. Den klämmer även i allra högsta grad kring om dieten kanske förbättrar eller stjälper tidigare försanthållanden om hälsa.

Mättade fetter är farligt för oss - det har vi alla lärt oss. Det är dessa som ger oss hjärtkärlsjukdomar. Vi tar det nästan som en naturlag eller hur? Det är också den enskilt mest kritiserade punkten som LCHF-anhängare framför. De påpekar att påståenden vilar på gammal forskning som är väldigt undermåligt utredd och jag kan inte säga annat än att en sökning på tex Pubmed ger dem rätt. Något så försanthållet torde vila på massor av aktuell forskning i massor av rapporter, men det gör det inte.

Problemet är att LCHFanhängare har väldigt lite att kontra med själv av den varan. Det finns visst studier som visar på att kolhydrater tydligen kan inflammera blodkärl och därmed leda till de skador som de mättade fetterna beskylls för. Det finns dock fortfarande ont om moderna riktiga vetenskapliga studier på vad mättade fetter på egen hand gör med vår kropp.

Fältet är som sagt fortfarande helt öppet för vad som är skulden till ohälsa. Jag kan tänka mig att det också blir svårt att ta reda på om en studie verkligen görs.

För hur tar man reda på vilka effekter LCHF vs "vanlig lowfatdiet" har? Det är ju inte så att det räcker med att placera in 1000 pers som ska äta respektive diet i ett rum och sen dra slutsatser utifrån deras hälsa. De källkritiska problemen i den mest kontrollerade miljö är enorma vad gäller hur man verkligen ska kunna se vad som är vad i orsaksverkans-linjen och vad som beror på individuella skillnader eller okända miljövariabler. Även om man gav järnet forskningsmässigt så skulle vem som helst från respektive sida med lätthet kunna avfärda resultatet som "bristfälligt". 

Just därför kanske man bör se bortom den bristfälliga attityd personer som Dahlqvist uppvisar medialt, bortom fanatiska anhängares dåliga sätt och se till huruvida deras vittnesmål i det här fallet verkligen är så värst sämre än "kontrollerade" studier. Jag vet att vittnesmål och majoritetstänkande är riktigt uselt som vetenskapligt bevis. Men i fallet vi talar om nu är situationen rätt speciell då det som dessa undermåliga vittnesmål ställs emot själv vilar på mycket dålig grund vetenskapligt.

För egen del kan jag säga följande om LCHF: Skitsvårt att följa, suget efter kolhydrater är stort hos mig, men samtidigt går jag tveklöst ner i vikt av dieten när jag testar den och jag mår (förutom humörsvängningar) väldigt bra. Min dåliga mage blir lite bättre än den brukar när jag skippar godis, potatis, pasta, ljust bröd (har ibs-liknande störningar faktiskt). Det här med dålig mage och diet är i sig mycket intressant. Vi proppas med reklam från (obs, etablerade livsmedelsindustrin) om att vi ska trycka i oss fibrer. Ta tex Kellogs branflakes, en sockerbomb inlindat i granbark. Nej den gör inte min mage bättre, tvärtom. Och det beror på något som livsmedelsindustrin bara sällan nämner i reklamfilmerna: Att dålig mage oftast inte alls beror på att den är "trög och behöver sättas igång med fibrer" - utan att den är hyperaktiv och faktiskt behöver lugnas. Om det finns en olycklig religion i matvärlden idag är det verkligen fiberreligionen. Där kan vi tala om blind tro på något som sen länge är bevisat inte alls är som det framställs medialt. Nu gillar jag mina knäckebröd - det är inte det - men jag är övertygad om att när man pregar samman socker och fibrer i en godisbar och kallar det för "hälsogodis" så ljuger man stort. Det finns öht inget hälsosamt alls med socker - och det är i sin raffinerade form knappast att betrakta som något naturligt. I den formen kan man inte gärna påstå att Homo sapiens har kunnat äta så stora mängder för 100 000 år sen. Jag försöker gå i en GI, LCHF-riktning för det gör underverk för min mage och det verkar positivt för min vikt.

Om jag bara spekulerar lite fritt kring det hela, helt ovetenskapligt styrt, så är det inte orimligt att LCHFdieten är bra för oss och mycket väl kan främja immunförsvaret - kanske även mot influensor. Att äta på ett sätt som åtminstone påminner om LCHF är ju något som påminner mycket mer om Homo sapiens naturliga diet under de senaste 200 000 åren, än att trycka i sig ett kilo socker om dagen som finns gömt i läsk, godis, pålägg, köttbullar - ja allt färdigfabricerat. Nej, allt som är "naturligt" är inte bra det heller, arsenik är naturligt tex. Men ni förstår nog vad jag menar. Mindre dolda tillsatser, mer av den rena råvaran som man har mer koll på.

Om jag får säga min åsikt i det hela så tror jag att LCHF är en god riktning att gå i dietmässigt. Den är logisk evolutionärt och den brukar leda till att man rent allmänt äter bra saker. Man tvingar sig nämligen att inte äta halvfabrikat och annat. Köttbullarna måste man göra själv i princip, det samma gäller brunsåsen och allt annat. Och bonusen hälsomässigt av att slippa en miljon tillsatser och undermåliga råvaror i sin diet ska ju inte underskattas som en bonuseffekt av LCHF, även om man mycket väl kan äta så på det vanliga sättet också. De ev farliga effekterna behöver utredas, men det kommer oundvikligen som sagt att bli svårt.

Här kan ni läsa lite från folk som jag då tycker går lite för hårt åt LCHF och Dahlqvist. Jag brukar hålla med Pekka på orsaksverkan om det mesta han skriver, men jag gör inte det denna gången, jag tycker han och de som han refererar åt tar kritiken mot Dahlqvist för långt. Det spiller över från saklig kritik av Dahlqvist och influensan till allt som har med LCHF att göra. Dahlqvist uttrycker sig kanske inte med stöd av vetenskapliga studier i vad som hon inte döljer är hennes åsikter och inget annat - det blir ju bara pseudovetenskap om man försöker hävda att det är vetenskap! Det blir lite av en halmgubbe i argumentation annars om man inte kan belägga att de argument man tillskriver någon verkligen är dennes argument.

De som Pekka länkar till säger sig granska Annika Dahlqvists argument, personliga integritet och kompetens i frågan, och det kan jag väl hålla med om kanske behövs med tanke på vad hon påstår om tex influensan, men hela LCHF-hypoteserna står liksom inte och faller på hennes person. LCHF och dess ev hälsofrämjande effekter blir inte pseudovetenskap bara för att dessa påståenden saknar ordentliga bevis. De blir undermåligt vetenskapligt understödda påståenden endast. Först när det är utrett och undersökt och motbevisat och personerna i frågan envist fortsätter att insistera går det från obevisade påståenden till pseudovetenskap.

Jag kan dock iofs instämma i kritiken att hon som läkare och känd sådan bör ligga lite lågt med sina påståenden om att dieten frälser undan alla från influensa oavsett om hon gör det som privatperson eller inte. Det sagt är jag mycket tveksam till om vi borde massvaccinera svenskarna - men av andra skäl. Inte för att jag fruktar vaccinet eller verkligen tror att LCHF frälser oss från att behöva det, men för att jag inte kan sägas ser influensan som speciellt mycket mer farlig än någon annan influensa. Det kan mycket väl vara så att jag får fel, men den här gången känns försiktighetsprincipen om riskerna med pandemin lite väl tilltagna. Vi borde vara mer danska (som vanligt) och inte bli så nervösa.

Frågan är vad nervositet och stress kostar samhället? Den konspiratoriske kan här också då självklart påpeka att det säljer magsårsmediciner och ångestdämpande mediciner. Alla tjänar pengar på allt om man resonerar så här - därför blir det mer intressant att titta på sånt där ingen tjänar pengar i den mån det nu går att hitta i det här. Någon får gärna peka ut ett exempel på det för mig. Ett exempel där ad hominem och konspirationer inte går att påvisa. Kanske just därför att det inte finns, så kommer det kanske aldrig finnas bra forskning i frågan heller. För vem vill/vågar peta i den här soppan där man i princip får alla emot sig vad man än kommer fram till.

LCHF stångas mot livsmedelsindustrin. Den stångas mot vad dietister sagt i årtionden (beakta nu att dietister knappast är speciellt högt skolade akademiker), den stångas mot ideal och värderingar som har repeterats massor av ggr och den stångas inte minst mot både den framväxande ökande vegetariska "matreligionen" och även "lightreligionen". Det är mycket och mångt som ska överbevisas och vi kan med trygghet säga att en hel del aldrig kommer överbevisas om något oavsett vad man kommer fram till.

Jag tror att LCHF kommer visa sig bli ett paradigmskifte i synen på nyttigheter och onyttigheter i dieter, förr eller senare. Men jag är också fullt medveten om att jag inte kan styrka det vetenskapligt. Men i en dietmätar-tävling av den ovetenskapliga kaliber man öht kan åstakomma idag med dagens forskning i frågan så skäms jag knappast.