Att jag inte är en vän av "sparandeprincipen" när det gäller miljöfrågor känner nog alla till. Jag får nu vatten på min kvarn i en vardagsnära fråga. Studier visar att principen om energisparande leder till snusk och ohälsa. När man förr i tiden alltid tvättade all vittvätt i 90grader, med klorin, med torktumlare, så gäller idag max 60 grader. Oftast max 40.

Fabrikanter av tyger och kläder rider på vågen och producerar textilier som inte ens tål mer än 40 graders värme. Tittar man runt numera kan man tämligen lätt hitta handdukar med en maxtemperatur för tvätt på just 40 grader. Använda handdukar, något av det mest smutsiga vi har i våra hem ska tvättas i 40 grader.

Detta är såklart en produkt av de 10 senaste årens två stora korkade trender: Billigare skit och "energisparande". Vem minns inte Ajax-reklamen för tvättmedel som var för ett par år sen med en eskimå som tvättade i ishavet. Oj så imponerade vi blev. Oj så bra.

Sunt förnuft, men framförallt vetenskapliga studier visar att detta är inte är så bra utan snarare katastrofalt. Farliga bakterier, bakteriesporer och svampsporer överlever alldeles för lätt i ett sånt här bad (de trivs t om då idealtemperaturen för dem ofta ligger kring just 40) och allt möjligt skit och smuts tvättas inte rent vad än tvättmedelstillverkaren påstår. Jaja, det luktar rent och ser rent ut, eller "fräscht" som det heter i Stockholm, då parfymerna döljer det mesta, men det är inte rent. Och med tanke på att det desinficerande klorinet används ännu mindre också (vilket man däremot rimligen också bör eftersom det är ett riktigt miljöproblem) så får vi en smutsig befolkning. Vi luktar gott, men vi har ett smutssverige pga energisparandet.

Starta upp nya kärnkraftverk och skapa billig miljövänlig el och sluta vara så naiva. Vi kan inte spara oss till ett bättre miljövänligare leverne, vi kan de facto bara spara oss till ett mycket sämre. Energisparande låter så fint med gröna ängar och "naturligt leverne"…lite som Nangiala låter gulligt för barn med dödsångest, men det är trams. Synd då att de flesta är överens om att Nangiala är just sagor, men att energisparande är realistisk politik som vi "måste genomföra". Bevare oss från miljöfanatikernas sagovärldar!

E Coli. Vän av hud. Vän av låg tvättemperatur. Septisk vid infektioner.

Den här artikeln i tidningen fångar miljöproblematiken kring råvaruproduktion i ett nötskal. Alla vill förbättra miljön. Alla talar om att minska utsläppen av koldioxid. Men ingen verkar förstå att det kräver uppoffringar av miljön på andra sätt.

Om du inte vill att stora hangarfartyg ska transporteras råvaror över hela jorden med enorma utsläpp av bränsle som följd, då måste du börja titta på det här med närproducerade varor. Men inte såklart bara så enkelt eftersom du även måste förvissa dig om att den närproducerade varan är effektivt producerad så att miljövinsten av transporterna inte äts upp av ineffektiva och röriga distributionsnät. 

Men det finns en del saker som tveklöst faller in under kategorin "bättre lokalt" och det är geologiska naturresurser. Kaolinlera, en vittringsprodukt av fältspatsrik berggrund används tex i pappersindustrin för att helt enkelt göra pappret vitare, jämnare och mer skrivvänligt än det blir som rå pappersmassa. Den används även flitigt i kosmetika och en rad keramiska produkter. Det är inte så att vår kaolin är bättre än den utländska från Sydamerika. Men vi har en betydligt hårdare och bättre kontrollerad lagstiftning kring exploatering än många andra länder. Inte minst jämfört med djungelländer i Sydamerika där rättigheter och miljöskydd defakto är handelsvaror under bordet mer än något annat.

Så ur global miljömässig synvinkel är en utvinning av kaolinlera i Sverige tex i Billingebygden helt klart att föredra. Det blir garanterat mindre utsläpp och miljöpåverkan på jorden som helhet.

Men och det kan jag inte förneka, en kaolinverksamhet innebär yttäktverksamhet och en sådan är alltid ett stort ingrepp på landskapet med vad många tycker är "fula sår". Det skall dock tilläggas att bortsett från risker med damm och risker med förändringar av grundvattennivåer så ska man inte kalla det här för ett ingrepp på natur eller miljö. Det är alltså frågan om estetik.

Alla vill slippa bo bredvid en yttäkt. Alltså ser folk inga större moraliska bekymmer i att säga nej till sån här verksamhet. Men alla vill ha papper - inte minst de som vill trycka upp pamfletter med anti-gruvdrifts-manifest. Alltså måste kaolinet fortfarande utvinnas. Alltså får vi fortsätta offra lite miljö "där nere i något uland" istället. Så länge miljökämpar i Sverige slipper se skiten så finns inte skiten på riktigt.

Jag menar inte med detta att vi borde sluta producera kaolin. Det är en extremt viktig råvara även om dess betydelse inom pappersindustrin kommer försvinna en dag när pappersproduktion mer blir kuriosa än industri. De keramiska ändamålen kan jag mindre om, men jag misstänker att de på intet sätt är på väg att fasas ut behovsmässigt.

Jag menar att vi helt enkelt måste acceptera att det ofta är bättre att utvinna det lokalt i Sverige istället för i någon korrumperad bananrepublik utan miljölagar. Detta gäller alla exploateringsförslag som vi säger nej till i nervösa kommunala upprop. Uran. Guld. Gas. Vi vill ha dem. Vi behöver dem. Vi har faktiskt dem. Alltså borde vi sluta smutsa ner tredje världen och utvinna det själva - för vi kan det faktiskt bättre än alla andra. För vår skull. För miljöns skull. Det eller så är lösningen att vi reducerar vår levnadsstandard rejält och slutar använda råvaror som är problematiska - och börjar dö i förkylningar och annat som kommer med det "ekologiska" priset. Man kan inte ha teknologiskt framtagen välfärd utan att det kostar. Vad än vissa naiva miljötomtar tror.

Kaolinit

Som vän av närodlade grödor klumpas man oundvikligen samman med en rad individer och tankesätt som jag faktiskt inte stöder. Det finns ju dem som tror att närodlade grödor är nyttigare och godare än långväga produkter. Om vi bortser från att utländska jordgubbar bara smakar luft så är det inte sant enligt mig även om det tveklöst är så att kött från fältgående biddjur likt de på KC-ranch i Revingehed smakar annorlunda än stalluppfödda djur. En aspekt som har med mer hur de lever än var, dvs samma sak hade gällt biffdjur från Nya Zeeland som gick fritt vs biffdjur i skåne som stod i stall. Så det har inget med att det är närodlat att göra - det bara råkar vara så i det här fallet. Smakskillnaden? Kött från KC-ranch smakar mer "vilt". På gott och ont. Det är inte alltid som jag köper det köttet då det inte är att betrakta som speciellt neutralt. Nåja, nog om det.

Nyttighetsaspekten känns också helt ogrundad vad gäller mitt val av närodlat. Nej att gilla närodlat handlar om att man gillar tanken på ett kulturlandskap i sin närhet och grödor som inte transporterats från andra sidan jorden (och nej, jag tror inte på motargumentet om att sådana transporter är mer effektiva - det finns ingen logik i det som jag ser - då det förutsätter att närodlat transporteras helt vansinnigt illa och distansodlat jätteeffektivt).

Ett annat fenomen som tillhör diskussionen om närodlat är att många förespråkare är så hopplöst kategoriskt mot fenomenet genmodifierat (trots att de flesta äter det dagligen utan att tänka på det). Det är så lagom smickrande att associeras med folk som är kategoriskt mot genmodifierade grödor (sk GMO-fri förespråkare). Jag blir ack så påmind om allt det här då jag tydligen står på någon maillista där konferenser och annat om just illa genomtänkta miljöfrågor diskuteras. Jag blir förövrigt alltid lika besviken när jag läser på vad dessa konferenser går ut på. En massa likasinnade ska mässa för likasinnade och riktiga kritiska röster finns inte med. Nej "konferenserna" är bara precis predikstunder då det ska mässan för att stärka tron.

Låt oss börja med att konstatera att det finns verkligen inget som tyder på att genmodifierade grödor är skadliga för oss. Inget. (bortsett från när man kom på idén att lägga in jordnötsdna i sojabönor en gång på 90talet till jordnötsallergikernas förtret - men det är knappast representativt eller sakligt som argument mot genmodifierat överlag) Så låt oss för en gångs skull glömma det tramsiga skrämselargumentet. Det enda argumentet som är någorlunda giltigt kretsar kring vad som kan ske om dessa grödor sprider sig ut i naturen och förändrar biotoperna. Vad händer om genmajs är överlägsen "riktig" majs och den riktiga majsen konkurreras bort. Stackars majs. Ojoj.

Tja.. Om vi för en stund bortser från det "lilla" faktum att nästan inga av våra odlingsväxter längre finns i vild form i världen - någonstans - så är ju ALLA växter vi äter och odlar mer eller mindre en mänsklig produkt - bara en mycket mindre effektiv sådan - nämligen genom förädling och urval.

För det andra osar rädslan för att vi kan påverka hur bestånden ser ut som trångsynthet vad gäller tidsperspektiven och den naturliga evolutionen. Arter kommer och arter går i naturen, iaf om man slutar se på allt kortsiktigt. Återigen får jag vatten på min kvarn vad gäller det här med hur människor överlag inte kan hantera långsiktiga tidsperspektiv som inkluderar en föränderlig värld där varken jordyta eller dess livsformer är konstanter.

Så, en nästan redan helt utrotad form av urmajs blir ännu mer ovanligare i skogen och ersätts med en mänskligt skapad sådan. Jaha, vad är egentligen problemet? Vi förstör i realiteten inget. 

En fotnot till detta är att forskningen kring genmodifierat paradoxalt nog är en av få försvarare av utrotningshotade arter världen över - eftersom man ofta letar med ljus och lykta efter bortförädlade egenskaper - ja ni vet sånt som vi på "naturlig" väg utraderat ur växternas dna genom urval under flera tusen år - tillskillnad från läskig DNA-teknik där vi gör samma saker fast snabbare och mycket effektivare. Så i princip de enda som hjälper utrotningshotade urväxter är just GMO-organisationerna.

Nu har jag öht inte tagit upp det självklara i den här diskussionen - nämligen varför vi öht ska genmodifiera grödor. Men jag förutsätter att mina läsare känner till anledningarna - nämligen att vi på det här sättet kan stoppa svälten i världen en gång för alla. Javisst, feta belgare som äger bolagen kommer få mer i fickan - men det är väl resultatet som räknas och inte ändamålets ev "baksidor" - varför man nu öht ska behöva skämmas för att man vill tjäna pengar. Men det är en ideologisk diskussion som jag lämnar därhän. Förövrigt bör man ju som skeptiker ställa sig följande fråga: Vad är värst: Ett par fall av misslyckad genförändring som orsakat ohälsa hos en handfull individer - eller att miljontals fattiga kan slippa undan svält?

Alternativet är att det inte kommer några svältstoppande grödor öht.

Om någon kan skapa grödor som tål torka, översvämningar, sjukdomar, gifter och parasiter så kommer detta förr eller senare komma även de allra fattigaste till gagn och inte alls bara rika europeiska storbönder. Grödorna kommer att finnas på marknaden även i 3e världen även om de kanske inte kommer dit först.

Alternativet är - som sagt - att det inte kommer några svältstoppande grödor öht, och medans nervösa och illa pålästa västerlänningar debatterar säkerheten i GMOprodukter så svälter folk ihjäl. De där anonyma miljonerna som svälter ihjäl är tydligen mycket lättare att hantera för samvetet än tämligen hysteriskt uppblåsta "risker" kring GMO-produkter. Det är mycket lättare att vara emot något eftersom konsekvensen inte märks hemma vid köksbordet. Desto lättare att hitta sin lilla nisch i samhället där man blir en "miljövän" som kämpar för en "grönare" värld. Det är fascinerande hur ofta vi kanaliserar våra jesuskomplexbehov på kosmetiska naiva och kontraproduktiva åtgärder snarare än reella.

Det här är samma sorts teknofobi som samma sorts människor har mot teknologiska lösningar i andra frågor. Som tex den globala klimatförändringen där det är genom ett illa genomtänkt "sparande" som vi ska lösa problemen och man vill t om motarbeta teknologiska förslag då dessa är "onda" och kommer från "onda" människor med "onda" motiv (CCS-teknik från vattenfall tex). Det är samma skrot och korn i dessa människor som skyr tekniklösningar vid klassiska miljöfrågor som de som skyr GMO-lösningar för svälten. Naiva människor som tror att kramar, lusekoftor, egna morötter i grönsakslandet på Österlen kommer lösa världens alla bekymmer (och inte ställa till nya). Folk som använder orden "naturligt", "grönt" och "hållbart" i sina diskussioner långt mer än vad som borde vara tillåtet.

Vad är det som gör det lite speciellt att läsa i en stad som Lund? Festande och sånt finns ju överallt, så det är knappast den enda anledningen även om det för många yngre studenter troligen är en viktig sådan. Nej det är snarare anorna som skiljer Lund från valfritt lärosäte (förutom Uppsala). Som ett av Sveriges äldsta lärosäten (beroende på hur man räknar in gamla universitet i Tyskland och Finland som vi en gång förvaltade, och om man räknar in Studium generale så blir det t om allra äldst!) är Lunds universitet en plats med tveklös historia. Och räknar man in hela staden Lunds historia blir miljön på många sätt som ett levande museum där anekdoter och legender finns i vartenda hörn.

Anorna. Traditionerna. Känslan av sekler av studier och vetenskap. Allt detta är subjektiva känslor som kan bidra till inspirationen för både forskare och student.

Allt detta kräver också visuell stimulans i form av just anrika byggnader och miljöer att vistas i. Visst är det bekvämt att läsa i en modern AC-kontrollerad lokal, det förstår väl jag med. Men jag föredrar knarriga dragiga gamla föreläsningssalar där generationers studieångest etsat sig fast i väggarna bakom porträtt av gamla dekaner och lektorer vars namn väldigt få idag kommer ihåg. Sådana miljöer är som en rökig Islay-whisky, något som är lite svårare att ta till sig än en blended whisky, men i längden blir det mycket lättare att förälska sig i det på ett större djup.

Det är därför fanimig en skandal att universitetsledningen i Lund vill flytta den filosofiska institutionen från de fantastiska lokalerna i det nästan 500 år gamla kungshuset till något 1960tals-bjäfs med märklig/obefintlig argumentation till stöd. Sådana beslut kan bara komma från folk som saknar den akademiska känslan, eftersom de inte ens upplevde den när de studerade själva en gång (vilket vi får hoppas att de alla gjort om de bestämmer över ett universitet). Folk som kanske skolade sig utomsocknes på något så förfärligt traditionslöst och själslöst som t ex Blekinge tekniska högskola. Folk som inte borde bestämma över Lunds universitet helt enkelt.

Missförstå mig inte nu, självklart ska det undervisas i aktuell forskning och självklart ska studenterna ha tillgång till den mest moderna utrustningen, men det finns inget som säger att man inte kan kombinera historia med framtid och inte bara överge det historiska så här skamlöst.

Det här SKA vara en plats där dammet ligger tjockt i lokalerna. Framförallt för filosofiska teoretiska ämnen som faktiskt inte kräver moderna lokalers bekvämligheter utan snarare mår bra av historisk inspiration och kontemplation.

Det här med att "effektivisera" utan hänsyn till känslan av traditioner och historia påminner allt för väl om den politik som fördes på 1960talet då historiska statskärnor revs istället för att renoveras och folk trycktes samman i miljonprojektens förorter med massdepression och segregation som resultat. Gråsossementalitet när den är som allra minst mänsklig helt enkelt. Det här är måhända inte lika dramatiskt, men det är ändå trots det ett symptom på något mycket otrevligt som jag med många andra hade hoppats på skulle vara utrotat år 2009. Men icke.

Sydsvenskan

Ursäkta bristen på bloggposter. Ingen tid (eller inspiration) för tillfället. Ni får nöja er med en bild som trots allt sammanfattar rätt väl den intellektuella nivån som vissa miljöfanatiker befinner sig på. Jag avskyr att jag hela tiden måste associeras med den här typen av gröna dårar bara för att jag konstaterar att vi de facto ser en osedvanligt stark och oroväckande klimatförändring.

Jag sprang på ett upprop kallat "Heaven or sHell" mot provborrningarna kring naturgas i Skåne via Facebook. Det är ett engagerat, men också inte helt oväntat fullständigt absurdt stycke dokument med många grundlösa påståenden. Jag kan förstå att folk som är arga eller ledsna tar till hårda ord och spär på, men i det här fallet berör det något jag råkar kunna lite om - nämligen naturgas. Mycket av rädslan bygger nämligen på okunskap.

Detta är "faktaargumentationen" från deras hemsida med namnet "himmelsk.se" - med mina kommentarer.

Vill du ha ett Skåne som lever? Med ren luft och rent vatten. Med människor som tror på möjligheterna som skapades av de som gick före oss på denna jord. Då är det dags att reagera.

Ja här får vi då reda på att allt blir bättre om alla flyttar ut i skogen och lever "naturligt" så som man gjorde förr och inte bejakar dagens samhälle eller teknik. Teknofobi i ett nötskal. Intressant hur snabbt folk glömmer bort vad den moderna utvecklingen gett oss. Små "struntsaker" som tex medicin. Skåne dör om vi provborrar heter det indirekt sen. Härlig dramatik verkligen. Tragisk oro dock. Kan verkligen aldrig vara bra för hälsan. Jag vet vad skåne dör av - och det är ifall vi inte nyttjar våra naturtillgångar och drar in pengar och arbeten.

”Naturgas i Skåne” är ett projekt som drivs av Shell Exploration and Production AB. Det låter naturligt men låt Dig inte luras. Gasen man vill åt är fossil. Den bidrar till växthuseffekten och stoppar övergången till förnyelsebara energikällor.

Här kommer då konspirationsanklagelserna fram. Shell är lömska och onda. Att DE läser in något "himmelskt" i ordet natur i ordet naturgas får bara stå för dem själva. Det är det vedertagna samlingsnamnet - fossila gaser är INTE en korrekt term eftersom alla naturgaser man utvinner inte räknas som fossila. I fallet med just de här borrningarna är det dock frågan om petroleumbaserade gaser, men det är inte alls alltid så.

Shell har via Bergsstaten fått ett undersöknings-tillstånd på mer än 20% av Skånes yta. Det betyder att Shell kan sticka ner pekfingret var som helst (inom detta område) i den skånska myllan och börja provborra - helt enligt minerallagen! För att i ett senare skede börja utvinna naturgas. Men de talar tyst om riskerna. Av förklarliga skäl.

För att det inte finns en massa risker. Nu är det inte alls så lätt att bara få provborra som man vill i det här landet heller, bara det faktum att kommuner har sagt nej visar det med all tydlighet att rätten att provborra är allt annat än lätt att få vad än staten sagt. 

När en man från Shell står på gårdsplan en vacker sommarmorgon 2009 och med myndig stämma förklarar att de ska börja provborra efter naturgas 300 meter från där du bor blir känslan av övergrepp och overklighet stark. Får det gå till på det här viset? I Sverige år 2009? Frågorna hopar sig.

Eftersom det inte alls går till på det här viset blir frågan meningslös. Och retorisk. Och därmed propagandamässig. Jag kan dock sympatisera med att alla människor dels vill kunna bestämma över sina marker, dels att information alltid bör komma så att man undviker chockartade händelser för folk. Men om man inte har hört talas om Shells planer innan sommaren 2009, ja då kan man inte ha läst eller hängt med speciellt noga. Shells intresse för att provborra har de talat om i många herrans år. Och att de besöker folk personligen i frågan får ju ses som positivt och inte negativt. Att bara få ett brev i brevlådan är ju isåfall betydligt värre.

För några av oss är dennna erfarenhet färsk i minnet. Nu några månader senare vet vi mer. Det demokratiska landet Sverige har en minerallag som är som mumma för alla som vill exploatera våra naturtillgångar. En lag som i detta fallet ger Shell rätten att provborra. Som enskild och som markägare är du rättslös. Men du och vi, har något som inte Shell har. Våra röster.

Nej man har inte alls rätt att provborra hur som helst, var som helst eller när som helst. Det är sant att tomter kan tvångsinlösas - men det sker väldigt sällan - oftast bara när det betraktas som riksintresse. Faktum är att de flesta blir rätt nöjda med den ersättning de får för de fåtalet kvadratmeter som nyttjas för studien. Det är inte så att Shell betalar illa - de fåttal ggr de nu öht får chansen. Men som sagt, vill man framställa Shell som "hell" - så är högafflarna ju alltid höjda. Frasen "mumma för alla som vill exploatera våra naturtillgångar" - får det att låta som vi vore en bananrepublik som utnyttjas av främmande storföretag utan att pengar trillar in till oss själva. Snälla nån. Det finns visst ingen ände på oron.

Och det är här du kommer in i bilden. För varje människa som säger nej till Minerallagen och provborrning kommer vi ett steg närmare ett stopp för detta vansinne. Visa vad du tycker genom att skriva under längst bak i broschyren eller skriv under på www.himmelsk.se Kontakta din kommun- och riksdagspolitiker, skriv insändare, säg din mening, alla små insatser är helt avgörande. Ta reda på fakta, det finns många platser på vårt jordklot där gasutvinning pågår med påtagligt skrämmande erfarenheter.

Ta reda på fakta var det ja. Vad är det för skrämmande erfarenheter de talar om? Jag kan såklart sympatisera med att folk som inte vill sälja mark känner sig överkörda. Men håll er till det argumentet isåfall, för något större ingrepp på naturen är det inte alls frågan om vid provborrningar eller för den delen utvinning av naturgas. En vanlig odling av mark, med gödsel och med beräkning av allt det bonden släpper ut i form av dåligt renad diesel är inte direkt jättemiljövänligt.

Svenska staten får endast 0.5 promille av ev. utvinning (50 öre på varje tusenlapp!). Kommunerna får ingen del av vinsten. Arbetstillfällena är kortsiktiga. Kvar står vi med konsekvenserna av Shells borrningar.

Nu är det ju så att 50 öre per tusenlapp ska ställas mot det faktum att det är en förbannad mängd tusenlappar som detta genererar. Jag tror inte folk förstår hur många miljarder det i allmänhet kan röra sig om ifall man hittar stora fyndigheter. Och massor av detta kommer att komma näringsidkare i kommunen till gagn eftersom även om merparten av arbetarna och geologerna som kommer dit kommer "utsocknes" så drar de in pengar under sin vistelse där. De bor där, de handlar där och skattemedel dras in. Sen är det intressant hur folk resonerar som INTE är markägare. Det är ju inte så att de skulle tjäna pengar på det här annars heller. Nu ökar chanserna att fler än bonden tjänar pengar på samma hektar mark. Nu går det från noll till garanterat.

Vem tar ansvar för förstörda vattentäkter? Blir det tvångsinlösen av våra marker? Vem vill försäkra våra hus och gårdar? Vad händer när gasen är uttömd i jorden? Och med alla pipelines som blir radioaktiva med tiden?
Vad händer med bygden när människor flyttar härifrån? Och med fastighetspriserna?

Här dök då en rad frågor i kortform upp. För att markera dem lite extra antar jag. Vem tar ansvar för förstörda vattentäkter? Shell och staten i det här fallet - det reglerar lagen och alla företag måste ha en tydlig miljöplan för prospekteringsprojekt. Det finns tydliga och kraftfulla lagar om miljöansvar i det här landet. Vi är inte Nigeria nu utan just Sverige. Man kan inte köpa sig undan saker och ting här (längre). Sen är det inte alls troligt att några vattentäkter skulle förstöras - det är tämligen osannolikt. Det är mycket mer troligt att vilken klantig eko-bonde som helst spiller ut en tank hemma på gården med diesel och förgiftar - och då sker detta helt på kommunens bekostnad. Tvångsinlösen? Det betvivlar jag starkt då det är frågan om ett privat företags tämligen svaga intressen. Förövrigt är det inte alls frågan om stora markarealer även om det blir aktuellt, utan vi snackar anläggningar som tar upp inte mycket mer än en vanlig hustomt och små pipelines. Det är ju inte så att de tänker bygga kompletta raffinaderier på marken hos varje bonde - man kan ju tro att folk vill få det till detta nästan. Som sagt - kolla fakta först innan du bildar dig en stark uppfattning om något. Försäkringarna? Ja varför skulle dessa ändras? Hade folket som bodde i Barsebäck inte försäkringar trots att de bodde nära ett mycket värre hot? Grundlös spekulation är vad det är bara att oroa sig för den aspekten. Vad händer när gasen är slut? Ja då stängs anläggningen ner och marken kommer kunna åter användas till jordbruk för markägaren. Den LILLA tomt som anläggningen legat på. Radioaktiva pipelines? Ja den lilla mängd Pb210 som bildas som "sot" i ledningarna tas såklart omhand. Vi lever i Sverige 2009 - inte i Sovjet 1960 - vi har miljölagar och miljöinspektioner och tydliga regler och kontroller av hur alla miljöproblem hanteras av företag. Sverige är ingen bananrepublik där man kan smyga med sånt här. Shell har anläggningar för att hantera ev miljöproblematiska restprodukter.

Vi vill inte ha gasfält i Skåne och i Sverige . Riskerna är för stora.
Människors boende, hälsa och levebröd får inte äventyras. Kommande generationer har rätt att ta över ett landskap där man kan andas luften och dricka vattnet utan oro.

Människors hälsa? Exakt vilka hälsorisker talar vi om nu? Det är ju inte så att man öppnar upp ett gashål som spyr ut gas över socknen. Jag skulle tro att denna oro som dessa människor utsätter sig själva för och sin osäkra omgivning är betydligt mer hälsovådligt än något Shell kan orsaka. Naturgas ger ifrån sig väldigt lite koldioxid vid förbränning, och övriga problemelement tas det om hand om. Utvecklingen av CO2-lagring är förövrigt långt framskriden så inom en 10årsperiod, om inte miljötokar försöker stoppa det, så kan vi ta om hand om den koldioxid som naturgasen producerar. Tekniken finns redan.

Väldigt lite i det här manifestet vi nu fått se innehåller saklig kritik kring det som man demoniserar. Det handlar mycket om paranoia och konspirationer och verkliga miljöproblem verkar man inte riktigt kunna presentera.

Det enda sakliga argumentet är individens rättigheter över sin egen mark - där sympatiserar jag - även om jag inte tycker att det ska kunna blockera vad som helst. Finns det ofantliga mängder naturgas bör rimligtvis ingen enskild individ kunna hindra detta då det är av nationellt intresse. Självklart ska markägaren kompenseras med råge.

Sverige har inte mycket att komma med i framtidens hårda ekonomiska konkurrens. Vi har i princip bara en riktigt attraktiv vara och det är våra geologiska naturresurser där gas eventuellt är en sådan (långt ifrån säkert, därför vill man kontrollera). Det är genom dessa som vi byggde oss vår rikedom genom historien (koppar och järn från Sverige är välkända exportvaror - vi dominerade t om europamarknaden stundtals). Vår rikedom kommer inte av blommiga fjäll och skånska bokskogar - tyvärr fungerar det faktiskt så.

Folk är naiva när de tror att allt blir bra bara vi förbjuder alla ingrepp på en natur man uppfattar som "helig" och kontinuerlig - man ger det inte allt för sällan även epitetet "moder natur". Det funkar inte så - välstånd - välstånd som gör att samhället har RÅD att låta en del av dess medborgare bo naturnära - kostar pengar. De tunga naturresursindustrin är en del av framtiden om vi inte ska reduceras till en bananrepublik där folk dör vid 50 års ålder pga undermålig tillgång till vanlig medicin och annat "modern" som faktiskt blir omöjligt att tillhandahålla människor när alla ska tvingas ut från städer och skrivbordsjobb eftersom de nu ska "leva av naturen". Naturresurser råkar nämligen vara en sådan vara som man inte kan omlokalisera till billigare länder hur man än försöker. Det går inte att flytta den svenska naturgasen till ett låglöneland i Asien hur man än försöker - därför är den så oerhört viktig för oss i landet.

Folk med naiv syn på välstånd tror att vi kan fortsätta leva lyckligt även om staten och företagen inte längre kan tjäna pengar. De förstår inte att forskning, skola och inte minst sjukvård kostar pengar. Skattepengar som inte trillar ner från skyn. Vi kan gå 150 år tillbaka i tiden när alla levde i symbios med naturen (eller ja, åtminstone levde enligt det dagens eko-tokar TROR är symbios). Folk dog som flugor. Alla tvingades slita för sin blotta överlevnad. Jag vill inte gå tillbaka till ett fattig och smuts-Sverige. Det är exakt det vi tvingas till om miljöfanatiker får bestämma - för de begriper inte hur ekonomi fungerar på nationell nivå. De begriper för bövelen inte ens hur en privatekonomi fungerar eftersom de kan leva med sina ekojordbruk - tack vare subventioner och annat skit som vi får stå för. Det är ett privilegium att kunna bo "nära naturen" - men folk kan det i regel bara för att många andra inte gör det och kan upprätthålla ekonomin. Alla kan inte sitta på gårdar och odla sin egen mat. Alla ska inte det.

Självklart ska Sverige inte bara tillåta provborrningar, vi ska uppmuntra det även fast det inte är frågan om den moderiktiga förnyelsebara energin. Och om någon olycklig bonde inte vill tillåta det på sin mark ska det såklart beaktas och hänsyn till den privata egendomen tas så långt det går. Jag tror dock de flesta skulle bli mindre olyckliga om de bara slutade oroa sig och måla fan på väggen. Ingen vill tvingas på något på sin egen mark - jag förstår - men ingen kommer heller gå lottlös av det om det sker.

Man skulle nästan kunna tro att jag jobbade för Shell nu - men det gör jag som bekant inte (tyvärr, hade säkert varit intressant!) - jag är bara en helt vanlig geologistudent som inte tål politisk och pseudovetenskaplig hysteri kring saker som berör mitt framtida yrke och därmed mitt expertisområde. Jag hoppas själv att få jobba med prospektering eller miljöfrågor i just fältet naturgas.

Som sagt, det stora miljöproblemet i den här debatten handlar inte om naturgasen, utan om de psykiska ohälsa sådan här rädsla leder till. Media borde kunna ta sitt ansvar bättre och ha fler artiklar om naturgasutvinning där geologer som jobbar med detta kan få uttala sig. Men media tar aldrig ansvar - de vill bara sälja tidningar och då säljer hysteri bättre än fakta.

Nedan. Så här små anläggningar talar vi om för gasborrning på den övre bilden - alltså anläggningen för själva borrandet. Vid provborrning är det ännu mindre (de är mobila har jag för mig, men är osäker om de alltid är det, hittar ingen vettig bild) och vid själva driften sedan är det en pytteliten pumpanläggning som kanske en yta stor som en vanlig hustomt, inte ens det.

Titta på bilden underst för ett exempel på hur en gaspump ser ut. Monströst stor eller hur? :)

Förövrigt, apropå förra ämnet, vill jag säga följande som jag som sagt tagit upp innan: Låt oss säga att vi får rymdfärder till Månen eller Mars. Måtte de skicka minst två geologer med på varje expedition eftersom en sådan färd tveklöst är primärt en geologisk upptäcksresa. En sedimentolog som kan förstå och se alla sedimentologiska fenomen och en berggrundsgeolog som kan förstå och se petrologiska och mineralogiska fenomen - de två huvudsakliga fälten inom geologi där expertis kring båda inte existerar. Geologi är inte ett fält - det är i grunden två separata även om många försöker överbrygga klyftan numera.

Jag har redan påpekat det innan - ett foto av ett berg kan inte ersätta en geologs ögon på det samma i fältet - den som tror annat förstår väldigt lite om geologi faktiskt. En svag skillnad i färgnyans kan ignoreras av ett otränat öga. Ett tektoniskt veck kan förbises. En skillnad i hur sedimenten beter sig vid fysisk kontakt missas. En för platsen ovanligt formad sten kan missas helt för någon som ser "gråstenar" överallt. Kort sagt, en amatör kan absolut inte ersätta en expert. Lika lite kan en robot heller göra det eftersom den saknar människans förmåga att anpassa sig efter det oväntade. Och tyvärr - en berggrundsgeolog kanske inte ser den märkliga sedimentologiska struktur i sandstenen som en sedimentolog gör. Och en sedimentolog kanske inte förstår att tolka märkliga bergarters betydelse. Två geologer alltså.

Självklart ska vi även ha de bästa piloterna i fortsättningen. Men om vi åker för att undersöka något som är ren geologi - måste geologer få följa med och ta stor plats. Man skickar väl inte bilen på reparation till sin tandläkare eller hur? Varför skicka piloter att då försöka hitta rätt sorts geologi? Nej rätt man på rätt plats. Måtte framtidens planetexpeditioner hysa mindre prestige och mer kompetens. Färre jocks, fler nördar.

Låt oss säga att vi skickar 10 astronaturer till Mars. Det är kanske i högsta taget räknat, men det vore ett ideal som är lätt att räkna på. Två geologer, tre piloter, en läkare, två ingenjörer, två astrofysiker vore rimligare. Alla då utvalda och tränade i mycket mer än sina expertisområden. Alla vältränade. Alla psykologiskt lämpade för uppgiften. Ev byter man ut någon av ingenjörerna eller fysikerna mot någon som kan förmedla upplevelsen för mänskligheten. Dvs en expert på ordet eller konst.

Kommer vi få se den perfekta expeditionen? Nej, det kommer vi inte eftersom det perfekta knappast kan uppstå i händerna på något som styrs av total inkompetens - dvs politiker.

Bilden nedan visar tydligt vilka märkliga militära pojkaktiga ideal som råder kring rymdforskningen. Man är en slags tuff stridspilot först och främst. Forskare sekundärt - om alls! Man ska passa för pojkrummets väggar lika bra som en bild på Michael Jordan. Inte en tankens hjälte, utan en handlingens.

Det är rätt lite som skiljer rymdfärdernas estetik idag från kalla krigets erövrande ideal. Rymden ska erövras, inte utforskas. Det gällde till fullo 1969. Det gäller märkligt nog än idag även om det blivit bättre - vilket påverkar synen på astronautens roll och kompetens.

Det är en av anledningarna till att Star Trek troligen blev populärt i alla bildade kretsar. Som motvikt mot de militära idealen visades där en mänsklig rymdforskning som styrdes och sköttes av folk som var forskare primärt och krigare sekundärt. Nördarnas revansch mot the jocks även om man för att kunna sälja serien till så många som möjligt ändå fick infoga massor av jocks i seriens alla spinnoffs. Men hur man än gjorde i serien för att trycka in "vanliga" människor, dvs jocks, så tvingades man alltid ge dem nördarnas kompetens. Dvs idealet om teoretiska kunskaper bestod.

Det kan man kanske inte säga om verklighetens rymdforskning. Förvånansvärt många astronauter saknar högre akademisk kompetens - utan många är faktiskt "bara" piloter än idag. Pga att idealen inte alls kretsar kring forskaren, utan kring krigaren. En astronaut är en pilot först och främst - så är det bara.

Det var länge sen jag bloggade om geologi och kreationism. Ämnestryt är anledningen. Det är inte helt enkelt att komma på nya infallsvinklar. Men ett ämne jag inte tagit upp så möjligt kretsar kring ironin och olja.

För är det inte tämligen underhållande att några av världens största oljefyndigheter ligger under marken där några av världens mest rika och högljudda kreationister bor. De bor bokstavligen talat på ett tveklöst bevis för att Jorden inte kan vara varken 6000 år eller ens 6 000 000 år gammal utan att det krävs åtminstone 100-tals miljoner år.

Olja, eller rättare sagt alla sorters petroleum, kolväten, allt från gasform till bitumen är ett resultat av dött organiskt material. Jag tänker inte gå in på de olika typerna av råolja som finns utan mer fokusera på varför den finns och hur den kan finnas.

Vi vet nämligen exakt hur olja bildas. Den vanliga formen som blir merparten av vår bensin tex kommer ur havsorganismers fetter, dvs ur peptider, som genomgår en långsam förändring till kolvätekedjor. Först övergår det i kerogener, som sedan beroende på hur de splittras övergår i olja och sedemera gas.

Det här är inget som händer av sig självt. Det kräver väldigt exakta miljöer vilket gör att uppskattningsvis bara 1% av all lämplig biomassa bildar kerogener - och än mindre av detta kerogen ges chansen att bli olja i en oljekälla. Merparten av alla kolväten som bildas läcker bara ut i atmosfären eftersom det krävs naturliga geologiska oljefällor som kan fånga upp den.

Omvandlingen till olja kräver väldigt exakta miljöer vad gäller tryck och därmed värme. Någonstans mellan 50-150 grader är lämpligt. Går det över 150 blir det bara gas och sedemera omvandlas gasen även till grafit om det blir ännu varmare. Kallare än så händer inget. Detta temperaturfönster kallas lämpligen oilwindow och är det ord som alla oljegeologer allra mest älskar att få höra.

Men det räcker inte att utsätta biomassan för rätt miljö, den måste utsättas för det under en väldigt lång tid. Det går att extrapolera fram exakt hur lång tid som krävs genom att utgå från processen i labb där man reproducerar miljön - och det har man gjort. Under 10 miljoner år minst, i vanligaste fall mellan 300-100 miljoner år.

Det är inte bara för kemin i sig som detta krävs, det beror på att själva miljön som den ska ha för att kunna bildas - i sig - tar tid att bildas.

Olja bildas i regel i skiffrar, skiffrar är gammalt slam på havsbotten. Det tar lång tid för havsbotten att bli skiffer. Det kan man räkna på. Man kan också konstatera att det då tämligen logiskt tar ännu längre tid än så här eftersom oljan inte utvinns ur skiffern, utan ur en reservoir-bergart som ligger ovanpå som den migrerar upp i. En reservoirbergart som måste vara porös, dvs en porös sandsten, lera eller kalksten. Men det räcker inte med det heller utan denna reservoir måste ha en takbergart. En bergart som måste vara tätare än reservoiren, och då duger det inte med mer porös sandsten, utan kraftigt omvandlad kalksten eller metamorferad sandsten är ett måste. Allt det här med hur olja finns i berggrunden och varför kan man läsa om på fler ställen om man är intresserad.

Sånt här sker iaf inte bara i en handvändning eller slumpartat. Varje sorts stenlager, från moderbargart, till reservoir till takbergart berättar en ny berättelse om miljön det bildades i och tidspannet som krävs för att en sådan miljö ska existera från en tidigare. Dvs från djuphav och skiffer till grunda rev och kalksten snackar vi en resa på något hundratal miljoner år oftast. Och som jag redan påvisat med sedimentologi och kreationism är det ju så att tillkomsten av sedimentära bergarter kräver tidsspann som helt enkelt inte på något sätt går att kombinera med en 6000-årig jord.Det här är som jag också påvisat fullständigt omöjligt att kombinera med en syndaflod som förklaring på sediment. Stratigrafin omöjliggör totalt en större händelse som förklaring till alla sediment.

Det är därför som det är så komiskt att korangapande muslimer i Saudiarabien och bibelhyllande texasbor har mest av den varan, och bygger sin rikedom och de pengar som de kan bygga sina kyrkor och moskeer på, nämligen oljan, just är en produkt som inte är kompatibel med det som de så passionerat tror på. Deras stora Mercedes och Pontiacs dricker litervis per mil av en mycket gammal och exotisk råvara - som förvisso nybildas hela tiden, även idag, men som kräver tiotals miljoner år som allra minst för att bli brukbar i naturen. Ja just det, och det faktum att vi kan hitta alla stadier av olja i naturen och kan förklara hur den bildas säger ju oss också att ett påstående om att en Gud skapade jorden med en massa färdiga råvaror inte på något sätt håller. Det är en pågående process som började från början, inte mitt i.

Vi VET vad olja är och hur det uppstår. Både genom kemisk och biokemisk analys, genom empirisk observation och genom mikrofossilär analys. Om detta råder det inget vetenskapligt tvivel alls. Inga frågetecken what so ever även om det såklart, precis som det finns folk som tror att jorden är platt, finns folk som tror på pseudovetenskap även i den här frågan. Och med det facit i hand så kan man faktiskt säga att man då därför VET att den unga jordens kreationism inte ens hypotetiskt kan vara sann tack vare den råvara som tyvärr allra mest av all råvaror gör att dumma kreationister syns och hörs en massa i världen. Den som ger dem en massa pengar på plånboken.

Texastöntarna bryr sig föga om hur oljan de vill bli rika på fungerar. Bara dollarn trillar in på kontot är de nöjda och kan fortsätta be aftonbön med frugan och barnen och fortsätta sucka över "them heathens" som tror "we’re monkeys". Sucka på, det är er egen välgödda ignorans som ekar.

Nedan, två principskisser på två vanliga oljefällor (antiklinal och förkastning). Finns en uppsjö oljefällor till (hydrodynamiska, diapiriska, biogena asfaltsfällor osv - även om jag märkte att wikipedia inte höll med. Ytterligare ett exempel på när wiki inte duger alltså. Dont trust wiki kids.

Fler ämnen på temat geologi & kreationism hittar du här.

Välmående ekologiska grisar.

Jag är en stor vän av ekologiska (gärna närproducerade) produkter och väljer gärna det om pris och kvalitét är bra. Men det innebär inte att jag tror magiska egenskaper om dem även om den mer personliga skötseln av grödorna oftast leder till väldigt god kvalitet på det man sen hittar i affären. Inte heller tror jag för mitt liv att ekoodling fungerar i alla läger eller är bättre på alla sätt vilket tyvärr verkar ha blivit en rätt vanlig uppfattning bland en del av mina miljövänner.

Det finns en god anledning till varför man övergav all småskalig ekoodling under 1900talet för den industriella och besprutade - för att ekoodlingar dras med enorma problem i sin avkastning. Alla bönder kan vittna om att om du odlar två lika stora fält, ett på eko-sätt utan besprutning och konstgjorda gödningsmedel och ett reguljärt så kommer det ekologiskt ge mindre mycket mindre skörd. Ogräs, parasiter, sjukdomar och ohyra kommer dra ner skörden avsevärt. Det är faktiskt så enkelt. Det kvittar också föga om man sitter ute i sitt fält och manuellt försöker rensa väck ogräset.  Västvärlden hade inte nått sitt välstånd utan besprutade grödor - det är så enkelt.

Men, det sagt innebär det inte att ekoodlingsidealet är fullständigt vansinne. Det tenderar att inte belasta miljön lika hårt (om man inte försöker få ur samma mängd gröda ur det såklart - då urlakas marken fort på näring) som det reguljära. Gifter och dyl är självklart inte helt problemfritt för naturen och många av dessa besprutningsämnen tenderar att skada inte bara människor, men även djur. Det kommer in kretsloppen så att säga. Det är därför en samvetsfråga kan man säga att välja ekoodlade grödor idag mer än något annat. Inte för att kodgödsel på marken inte ger fosfatbekymmer i bäcken brevid, men i princip är det svårt att inte förstå att överlag så slipper naturen utsättas för en massa extra kemikalier i ekoodlingen.

Men, det där med svagheter kontra det reguljära gäller primärt eko-odlingar och inte tex eko-kött. På den punkten blir det ännu färre fördelar med "reguljära" köttfarmer kontra ekologiska. Med ekoodling kommer nämligen på köpet en rad bonusar som bättre djurhållning Oftast iaf, eftersom man som ekofarmare per definition uppenbarligen bryr sig om sina djur mer än vad någon som pregar in massor av djur i trånga utrymmen gör och kanske vägrar djuren helt möjligheten att få gå fritt. Ekoodling för kött är tveklöst bättre moraliskt och troligen fullständigt likvärdigt ekonomiskt för bonden. Det sagt anser jag inte att man inte ska behandla sjuka djur med mediciner. Att gå så långt för en "bättre" miljöhållning är att faktiskt gå för långt - för då utsätter man djur för onödigt lidande som kan avhjälpas.

Men vad gäller grödor är jag som sagt beredd att hålla med docenten i den här artikeln - där kan man knappast bemöta tredje världens svält med att tvinga på dem undermåliga växtmetoder som ger sämre avkastning. Vi har råd med sånt här i västvärlden, men de har inte det. Och som docenten tar upp är det bara lek med siffror att påstå att ekoodling ökar avkastningen med 500% för de svältande människorna i Afrika. Det gör det inte. Ekoodling minskar alltid avkastningen. 

Men självklart - jag skulle föredra något annat än reguljär odling. Det jag då omedelbart tänker på är såklart modern högteknologisk odling, där grödorna ofta är genetiskt förändrade.

Jag lider inte av någon större skräck för "genmanipulerade" grödor. Troligen för att man får i sig dem dagligen i det mesta man äter numera. Allt från tomater till pasta idag lär hysa grödor som är allt annat än "naturliga" och någon skada på mig som konsument lär det inte ge för att någon boostat eller lagt till en bit kod. Jag är därför av uppfattningen att det vore bra om fler miljövänner hoppade av flumtåget och tog sig tid i att sätta sig in vilka enorma fördelar genmanipulerade grödor kan ge de tredje världen. Snabbare växtlighet, mindre vattenkrävande, mindre känsliga för torka, mindre känsliga för sjukdomar och parasiter. Genmanipulation är ett fult ord, ungefär som folk som ogillar homosexuella envisas med att kalla dem homofiler bara för att med ordval betona sitt ogillande. Ett bättre och mer passande ord för grödorna är såklart genförbättrade grödor. Om vi alltså hoppar av Jesus & Gaia-tåget för en sekund så är det exakt vad människor kan göra idag - förbättra gener. Eftersom Gud/Gaia är en värdelös konstruktör och inte fixar att göra majs som inte dör av svampangrepp (men är en jävel på jordbävningar när folk är syndiga) så får den händige Homo sapiens göra det på egen hand så att vi inte svälter. Det är så det fungerar och det är så det ska fungera. Njut av naturens fantastiska egenskaper - men sluta sätt naturen på en helig tron. Alla ni teknofober där ute har jag inget till övers för.

Det är genom teknik och då inte minst genteknik som vi kan förbättra naturen och vår mat - och på så sätt också slita mindre på den! När en gröda ger dubbel skörd krävs mindre fält för samma avkastning. När den inte dör av torka så slipper folk svälta. När den är immun mot sjukdomar så blir skörden stor. När den inte kräver massor av näring kan den växa i mager jord.

Vi kan bara bli en rik värld utan fattigdom och miljöproblem om vi fortsätter förbättra gentekniken och övrig teknologi för odling. Inte genom att tvinga fattiga bönder odla "naturlig" majs med kodynga på torra ökenplättar i Kalahari.

Sånt här avhjälps inte med ekologisk odling, utan endast med högteknologisk odling.

Om en vecka börjar jag ny termin och ny kurs. De första månaderna går åt mitt exjobb och parallellt till det åt en ny kurs kallad "naturresursgeologi" i vilken jag äntligen ska lära mig lite mer om hur diverse naturtillgångar faktiskt bildas. Det här med malmbildande processer är ju en sak som jag faktiskt kan rätt lite om. Varför finns guld där det finns? Ja, det har jag idag bara begränsade kunskaper om och det stör mig. Jag vill kunna svara på frågan om var och varför en viss sorts värdefull råvara finns på en plats på en mycket mer kvalificerad nivå än idag. Det är liksom inte av slumpen som man prospekterar i ett visst område och kan avfärda ett annat. Förhoppningsvis vet jag mycket mer om sånt i november och under tiden tills dess ska jag säkert dryga ut er med massor av pladder om dylika ting.

Nedan. Malmbergets olika malmkroppar.