Om provborrningarna efter naturgas i Skåne
Jag sprang på ett upprop kallat "Heaven or sHell" mot provborrningarna kring naturgas i Skåne via Facebook. Det är ett engagerat, men också inte helt oväntat fullständigt absurdt stycke dokument med många grundlösa påståenden. Jag kan förstå att folk som är arga eller ledsna tar till hårda ord och spär på, men i det här fallet berör det något jag råkar kunna lite om - nämligen naturgas. Mycket av rädslan bygger nämligen på okunskap.
Detta är "faktaargumentationen" från deras hemsida med namnet "himmelsk.se" - med mina kommentarer.
Vill du ha ett Skåne som lever? Med ren luft och rent vatten. Med människor som tror på möjligheterna som skapades av de som gick före oss på denna jord. Då är det dags att reagera.
Ja här får vi då reda på att allt blir bättre om alla flyttar ut i skogen och lever "naturligt" så som man gjorde förr och inte bejakar dagens samhälle eller teknik. Teknofobi i ett nötskal. Intressant hur snabbt folk glömmer bort vad den moderna utvecklingen gett oss. Små "struntsaker" som tex medicin. Skåne dör om vi provborrar heter det indirekt sen. Härlig dramatik verkligen. Tragisk oro dock. Kan verkligen aldrig vara bra för hälsan. Jag vet vad skåne dör av - och det är ifall vi inte nyttjar våra naturtillgångar och drar in pengar och arbeten.
”Naturgas i Skåne” är ett projekt som drivs av Shell Exploration and Production AB. Det låter naturligt men låt Dig inte luras. Gasen man vill åt är fossil. Den bidrar till växthuseffekten och stoppar övergången till förnyelsebara energikällor.
Här kommer då konspirationsanklagelserna fram. Shell är lömska och onda. Att DE läser in något "himmelskt" i ordet natur i ordet naturgas får bara stå för dem själva. Det är det vedertagna samlingsnamnet - fossila gaser är INTE en korrekt term eftersom alla naturgaser man utvinner inte räknas som fossila. I fallet med just de här borrningarna är det dock frågan om petroleumbaserade gaser, men det är inte alls alltid så.
Shell har via Bergsstaten fått ett undersöknings-tillstånd på mer än 20% av Skånes yta. Det betyder att Shell kan sticka ner pekfingret var som helst (inom detta område) i den skånska myllan och börja provborra - helt enligt minerallagen! För att i ett senare skede börja utvinna naturgas. Men de talar tyst om riskerna. Av förklarliga skäl.
För att det inte finns en massa risker. Nu är det inte alls så lätt att bara få provborra som man vill i det här landet heller, bara det faktum att kommuner har sagt nej visar det med all tydlighet att rätten att provborra är allt annat än lätt att få vad än staten sagt.
När en man från Shell står på gårdsplan en vacker sommarmorgon 2009 och med myndig stämma förklarar att de ska börja provborra efter naturgas 300 meter från där du bor blir känslan av övergrepp och overklighet stark. Får det gå till på det här viset? I Sverige år 2009? Frågorna hopar sig.
Eftersom det inte alls går till på det här viset blir frågan meningslös. Och retorisk. Och därmed propagandamässig. Jag kan dock sympatisera med att alla människor dels vill kunna bestämma över sina marker, dels att information alltid bör komma så att man undviker chockartade händelser för folk. Men om man inte har hört talas om Shells planer innan sommaren 2009, ja då kan man inte ha läst eller hängt med speciellt noga. Shells intresse för att provborra har de talat om i många herrans år. Och att de besöker folk personligen i frågan får ju ses som positivt och inte negativt. Att bara få ett brev i brevlådan är ju isåfall betydligt värre.
För några av oss är dennna erfarenhet färsk i minnet. Nu några månader senare vet vi mer. Det demokratiska landet Sverige har en minerallag som är som mumma för alla som vill exploatera våra naturtillgångar. En lag som i detta fallet ger Shell rätten att provborra. Som enskild och som markägare är du rättslös. Men du och vi, har något som inte Shell har. Våra röster.
Nej man har inte alls rätt att provborra hur som helst, var som helst eller när som helst. Det är sant att tomter kan tvångsinlösas - men det sker väldigt sällan - oftast bara när det betraktas som riksintresse. Faktum är att de flesta blir rätt nöjda med den ersättning de får för de fåtalet kvadratmeter som nyttjas för studien. Det är inte så att Shell betalar illa - de fåttal ggr de nu öht får chansen. Men som sagt, vill man framställa Shell som "hell" - så är högafflarna ju alltid höjda. Frasen "mumma för alla som vill exploatera våra naturtillgångar" - får det att låta som vi vore en bananrepublik som utnyttjas av främmande storföretag utan att pengar trillar in till oss själva. Snälla nån. Det finns visst ingen ände på oron.
Och det är här du kommer in i bilden. För varje människa som säger nej till Minerallagen och provborrning kommer vi ett steg närmare ett stopp för detta vansinne. Visa vad du tycker genom att skriva under längst bak i broschyren eller skriv under på www.himmelsk.se Kontakta din kommun- och riksdagspolitiker, skriv insändare, säg din mening, alla små insatser är helt avgörande. Ta reda på fakta, det finns många platser på vårt jordklot där gasutvinning pågår med påtagligt skrämmande erfarenheter.
Ta reda på fakta var det ja. Vad är det för skrämmande erfarenheter de talar om? Jag kan såklart sympatisera med att folk som inte vill sälja mark känner sig överkörda. Men håll er till det argumentet isåfall, för något större ingrepp på naturen är det inte alls frågan om vid provborrningar eller för den delen utvinning av naturgas. En vanlig odling av mark, med gödsel och med beräkning av allt det bonden släpper ut i form av dåligt renad diesel är inte direkt jättemiljövänligt.
Svenska staten får endast 0.5 promille av ev. utvinning (50 öre på varje tusenlapp!). Kommunerna får ingen del av vinsten. Arbetstillfällena är kortsiktiga. Kvar står vi med konsekvenserna av Shells borrningar.
Nu är det ju så att 50 öre per tusenlapp ska ställas mot det faktum att det är en förbannad mängd tusenlappar som detta genererar. Jag tror inte folk förstår hur många miljarder det i allmänhet kan röra sig om ifall man hittar stora fyndigheter. Och massor av detta kommer att komma näringsidkare i kommunen till gagn eftersom även om merparten av arbetarna och geologerna som kommer dit kommer "utsocknes" så drar de in pengar under sin vistelse där. De bor där, de handlar där och skattemedel dras in. Sen är det intressant hur folk resonerar som INTE är markägare. Det är ju inte så att de skulle tjäna pengar på det här annars heller. Nu ökar chanserna att fler än bonden tjänar pengar på samma hektar mark. Nu går det från noll till garanterat.
Vem tar ansvar för förstörda vattentäkter? Blir det tvångsinlösen av våra marker? Vem vill försäkra våra hus och gårdar? Vad händer när gasen är uttömd i jorden? Och med alla pipelines som blir radioaktiva med tiden?
Vad händer med bygden när människor flyttar härifrån? Och med fastighetspriserna?
Här dök då en rad frågor i kortform upp. För att markera dem lite extra antar jag. Vem tar ansvar för förstörda vattentäkter? Shell och staten i det här fallet - det reglerar lagen och alla företag måste ha en tydlig miljöplan för prospekteringsprojekt. Det finns tydliga och kraftfulla lagar om miljöansvar i det här landet. Vi är inte Nigeria nu utan just Sverige. Man kan inte köpa sig undan saker och ting här (längre). Sen är det inte alls troligt att några vattentäkter skulle förstöras - det är tämligen osannolikt. Det är mycket mer troligt att vilken klantig eko-bonde som helst spiller ut en tank hemma på gården med diesel och förgiftar - och då sker detta helt på kommunens bekostnad. Tvångsinlösen? Det betvivlar jag starkt då det är frågan om ett privat företags tämligen svaga intressen. Förövrigt är det inte alls frågan om stora markarealer även om det blir aktuellt, utan vi snackar anläggningar som tar upp inte mycket mer än en vanlig hustomt och små pipelines. Det är ju inte så att de tänker bygga kompletta raffinaderier på marken hos varje bonde - man kan ju tro att folk vill få det till detta nästan. Som sagt - kolla fakta först innan du bildar dig en stark uppfattning om något. Försäkringarna? Ja varför skulle dessa ändras? Hade folket som bodde i Barsebäck inte försäkringar trots att de bodde nära ett mycket värre hot? Grundlös spekulation är vad det är bara att oroa sig för den aspekten. Vad händer när gasen är slut? Ja då stängs anläggningen ner och marken kommer kunna åter användas till jordbruk för markägaren. Den LILLA tomt som anläggningen legat på. Radioaktiva pipelines? Ja den lilla mängd Pb210 som bildas som "sot" i ledningarna tas såklart omhand. Vi lever i Sverige 2009 - inte i Sovjet 1960 - vi har miljölagar och miljöinspektioner och tydliga regler och kontroller av hur alla miljöproblem hanteras av företag. Sverige är ingen bananrepublik där man kan smyga med sånt här. Shell har anläggningar för att hantera ev miljöproblematiska restprodukter.
Vi vill inte ha gasfält i Skåne och i Sverige . Riskerna är för stora.
Människors boende, hälsa och levebröd får inte äventyras. Kommande generationer har rätt att ta över ett landskap där man kan andas luften och dricka vattnet utan oro.
Människors hälsa? Exakt vilka hälsorisker talar vi om nu? Det är ju inte så att man öppnar upp ett gashål som spyr ut gas över socknen. Jag skulle tro att denna oro som dessa människor utsätter sig själva för och sin osäkra omgivning är betydligt mer hälsovådligt än något Shell kan orsaka. Naturgas ger ifrån sig väldigt lite koldioxid vid förbränning, och övriga problemelement tas det om hand om. Utvecklingen av CO2-lagring är förövrigt långt framskriden så inom en 10årsperiod, om inte miljötokar försöker stoppa det, så kan vi ta om hand om den koldioxid som naturgasen producerar. Tekniken finns redan.
Väldigt lite i det här manifestet vi nu fått se innehåller saklig kritik kring det som man demoniserar. Det handlar mycket om paranoia och konspirationer och verkliga miljöproblem verkar man inte riktigt kunna presentera.
Det enda sakliga argumentet är individens rättigheter över sin egen mark - där sympatiserar jag - även om jag inte tycker att det ska kunna blockera vad som helst. Finns det ofantliga mängder naturgas bör rimligtvis ingen enskild individ kunna hindra detta då det är av nationellt intresse. Självklart ska markägaren kompenseras med råge.
Sverige har inte mycket att komma med i framtidens hårda ekonomiska konkurrens. Vi har i princip bara en riktigt attraktiv vara och det är våra geologiska naturresurser där gas eventuellt är en sådan (långt ifrån säkert, därför vill man kontrollera). Det är genom dessa som vi byggde oss vår rikedom genom historien (koppar och järn från Sverige är välkända exportvaror - vi dominerade t om europamarknaden stundtals). Vår rikedom kommer inte av blommiga fjäll och skånska bokskogar - tyvärr fungerar det faktiskt så.
Folk är naiva när de tror att allt blir bra bara vi förbjuder alla ingrepp på en natur man uppfattar som "helig" och kontinuerlig - man ger det inte allt för sällan även epitetet "moder natur". Det funkar inte så - välstånd - välstånd som gör att samhället har RÅD att låta en del av dess medborgare bo naturnära - kostar pengar. De tunga naturresursindustrin är en del av framtiden om vi inte ska reduceras till en bananrepublik där folk dör vid 50 års ålder pga undermålig tillgång till vanlig medicin och annat "modern" som faktiskt blir omöjligt att tillhandahålla människor när alla ska tvingas ut från städer och skrivbordsjobb eftersom de nu ska "leva av naturen". Naturresurser råkar nämligen vara en sådan vara som man inte kan omlokalisera till billigare länder hur man än försöker. Det går inte att flytta den svenska naturgasen till ett låglöneland i Asien hur man än försöker - därför är den så oerhört viktig för oss i landet.
Folk med naiv syn på välstånd tror att vi kan fortsätta leva lyckligt även om staten och företagen inte längre kan tjäna pengar. De förstår inte att forskning, skola och inte minst sjukvård kostar pengar. Skattepengar som inte trillar ner från skyn. Vi kan gå 150 år tillbaka i tiden när alla levde i symbios med naturen (eller ja, åtminstone levde enligt det dagens eko-tokar TROR är symbios). Folk dog som flugor. Alla tvingades slita för sin blotta överlevnad. Jag vill inte gå tillbaka till ett fattig och smuts-Sverige. Det är exakt det vi tvingas till om miljöfanatiker får bestämma - för de begriper inte hur ekonomi fungerar på nationell nivå. De begriper för bövelen inte ens hur en privatekonomi fungerar eftersom de kan leva med sina ekojordbruk - tack vare subventioner och annat skit som vi får stå för. Det är ett privilegium att kunna bo "nära naturen" - men folk kan det i regel bara för att många andra inte gör det och kan upprätthålla ekonomin. Alla kan inte sitta på gårdar och odla sin egen mat. Alla ska inte det.
Självklart ska Sverige inte bara tillåta provborrningar, vi ska uppmuntra det även fast det inte är frågan om den moderiktiga förnyelsebara energin. Och om någon olycklig bonde inte vill tillåta det på sin mark ska det såklart beaktas och hänsyn till den privata egendomen tas så långt det går. Jag tror dock de flesta skulle bli mindre olyckliga om de bara slutade oroa sig och måla fan på väggen. Ingen vill tvingas på något på sin egen mark - jag förstår - men ingen kommer heller gå lottlös av det om det sker.
Man skulle nästan kunna tro att jag jobbade för Shell nu - men det gör jag som bekant inte (tyvärr, hade säkert varit intressant!) - jag är bara en helt vanlig geologistudent som inte tål politisk och pseudovetenskaplig hysteri kring saker som berör mitt framtida yrke och därmed mitt expertisområde. Jag hoppas själv att få jobba med prospektering eller miljöfrågor i just fältet naturgas.
Som sagt, det stora miljöproblemet i den här debatten handlar inte om naturgasen, utan om de psykiska ohälsa sådan här rädsla leder till. Media borde kunna ta sitt ansvar bättre och ha fler artiklar om naturgasutvinning där geologer som jobbar med detta kan få uttala sig. Men media tar aldrig ansvar - de vill bara sälja tidningar och då säljer hysteri bättre än fakta.
Nedan. Så här små anläggningar talar vi om för gasborrning på den övre bilden - alltså anläggningen för själva borrandet. Vid provborrning är det ännu mindre (de är mobila har jag för mig, men är osäker om de alltid är det, hittar ingen vettig bild) och vid själva driften sedan är det en pytteliten pumpanläggning som kanske en yta stor som en vanlig hustomt, inte ens det.
Titta på bilden underst för ett exempel på hur en gaspump ser ut. Monströst stor eller hur? :)
jA DU HAR SKRIVIT EN HEL DEL FÖRSTÅR ATT DU ÄR INTRESSERAD AV PROSPEKTERING OM DU NU HAR ÄGNAT DINA STUDIER ÅT DETTA.fRÅGAN ÄR SVÅR AV MÅNG SKÄL-MEN JAG HAR SETT BORRFÄLT I AMERIKA OCH KANANDA BÅDE NATURGAS OCH OLJA-VINDKRAFT OCH DÅ BLIR MAN RÄDD
-DET ÄR ENDAST FRÅGA OM PENGAR DÄR SOM HÄR
VI BEHÖVER INTE MERA FOSILT BRÄNSLE DÄREMOT BIOGAS
MEN ÄNNU FINNS DET FÖR FÅ LEVERANTÖRER BL.A FRÅN LANTBRUKARE.” bERGSTATEN” EN GAMMAL FÖRLEGAD INSTUTION NÄR ADELN VÅLDFÖRDE SIG PÅ SMÅBRUKARES MARKER-UTAN ATT DE KUNDE PROTESTERA NU ÄR DET SAMMA SYSTEM. TRO DET ELLER EJ— VI MÅSTE VARA VARSAMMA–
Comment by BARUNO HARRYSON — October 1, 2009 @ 5:27 pm
Baruno? Snälla, använd inte versaler i hela texten. Det är i princip oläsligt.
Och nej, vi behöver inte alls mer biogas. Det är ineffektivt som bränsle och berövar världen för massor av markareal som behövs för matodling. Vilket resulterar i att folk tvingas bryta mer och mer oanvänd mark för maten. En spiral som förstör miljön och världen betydligt mer än våra utsläpp av växthusgaser.
Det är inte så att antropogena växthusgaser inte är ett problem - men väldigt lite tyder på att det är lönt att sadla om till något annat vid det här laget. Det skulle vi ha gjort redan för 30 år sen minst. Lika bra att istället fokusera framåt och mot problemlösningar. Det preventiva är passé. Världen kommer INTE få ett svalare klimat bara för att vi slutar med växthusgasproduktion idag. Vi har redan passerat tröskelvärdet.
Modern teknologi (som kostar enorma summor) skulle kunna lösa det hela - inte besparingar. En rejäl förkalkning av haven skulle motverka och absorbera stora mängder CO2 tex. Det går att lösa rent tekniskt - men det kommer kosta. Det finns även fler geoteknologiska metoder för att rensa atmosfären. Ett stopp i produktionen är däremot tämligen meningslöst. Bättre att se till att vi har resurserna och ekonomin att kunna lösa problemet permanent. För det kan vi rent tekniskt.
Comment by Terra — October 1, 2009 @ 5:56 pm
Hej!
Du verkar projicera ett visst förakt mot teknofober och eko-tomtar som inte nödvändigtvis är relevant i detta fallet. Det är ingen som försöker säga att vi mår bättre om vi “flyttar ut i skogen och lever “naturligt” så som man gjorde förr och inte bejakar dagens samhälle eller teknik”
Inte heller är det någon som förespråkar någon form av inbillad 1850-tals ekoromantik.
Visst, hemsidan kan ses som ‘konspiratorisk’ och Shell är ondskan inkarnerad. Sensationsretorik förminskar dock inte vad Shell är, ett utländskt pengaintresse som är på jakt efter vinstdrivande naturresursutvinning.
Du nämner också en del om att tekniken finns tillgänglig men det avsätts inte resurser, alltså du anser att lösningen finns tillgänglig som ett politiskt beslut? Jag håller med, vi bör se starkare politisk hängivenhet mot ett mer energieffektivt samhälle och smartare energiproduktion. Personligen ser jag inte utvidgning av fossila bränslen som en del av detta. Befintlig kärnkraft (alltså inte ha avstängda reaktorer) och spännande project som t.ex. Desertec har god utvecklingspotential istället för naturgasutvinning. Nog om mina politiska åsikter.
Ditt förtroende för svensk miljölagstiftning är beundransvärd och jag delar ett stort förtroende för staten, däremot behöver man inte gå till Sovjet anno 1960 för att se exempel på hur lagstiftning kan misslyckas med att motverka konsekvenserna av t.ex. naturgasutvinning (Amerikanska EPAs rapport om Naturgasutvinning och Halliburtons ‘fractioning’). Vi ska också vara på det klara med att lagstiftning inte är något som kan utesluta olyckor.
Men visst, vi pratar fortfarande enbart om risker. Risker som kan vara små, eller stora. Det finns dock andra invändningar till gasutvinningen i Skåne.
Du visar en förståelse för den privata egendomen, och det är hedervärt men jag tycker att det missar den huvudsakliga poängen. Poängen som Himmelsk.se försöker få fram är att det inte är ett privat markintresse som skadas utan ett större ingrepp på det allmänna rummet. Du är naturgeolog men du kan säkert hitta någon samhällsgeograf på GC som kan förklara den aggregerade nyttan av ett grönt publikt rum.
Men visst, jag förstår förhållandet mellan naturresursutvinning och ekonomiskt välstånd. Det är en avvägning som man inte kommer ifrån, finns det stora ekonomiska resurser i Skånes alunskiffer kan utvinning vara ett alternativ. Jag kommer emotsätta mig det, och skulle kunna göra det enbart för att varken Shell eller Du kan garantera hur utvinningen kommer att se ut.
Kalla mig ekotok eller naiv teknofob. Jag tycker bara att de politiska beslut som har lett fram till att efterfrågan på fossil naturgas som ett alternativ till kol och olja är trams. Och jag har oerhört svårt att se ett behov av att utvinna gas på land i Sverige.
“Naturresurser råkar nämligen vara en sådan vara som man inte kan omlokalisera till billigare länder hur man än försöker. Det går inte att flytta den svenska naturgasen till ett låglöneland i Asien hur man än försöker - därför är den så oerhört viktig för oss i landet.”
Jag skulle vilja påstå att detta är precis vad Shell ämnar göra, omlokalisera(utvidga) en del av sin energiproduktion till ett område där det finns större vinstmarginal. För precis som du själv säger så kostar alternativen mycket pengar att implementera.
Och att tro att Sverige kommer tappa 150 år av utvecklingen och återgå till ett stadie av fattigdom och smuts om vi inte utvinner naturgas är bara tramsigt. Lika tramsigt är det att påstå att miljöengagerade inte förstår sig på nationalekonomi.
Jag skulle kunna säga att teknokrater inte förstår sig på hur man ska värdera vissa immateriella tillgångar i samhället. Vi behöver alla varandra, pragmatiker lika gärna som ekotokar, för att uppnå balans i samhället. Tyvärr slutar alltid min balansräkning av gasutvinning i skåne med en minuspost.
Comment by Mats — October 5, 2009 @ 7:16 pm
Hej Mats.
Hela poängen är att man inte kan ha båda ting. Jag vet att många “naturbarn” tror att samhällets alla funktioner och finesser består oavsett vad medborgarna gör - men det funkar inte alls så. I ett samhälle där merparten av alla ägnar sig åt egenhushåll så kan inte saker som högre utbildning, sjukvård och annan kollektiv välfärd existera. Det finns INGET exempel i historien eller i världen som visar på annat.
Vill man ha avancerad cancersjukvård, kulspetspennor och svartpeppar så måste det finnas ett rikt samhälle. Rikt ekonomiskt - som kan utbilda, tillverka och handla över hela jorden.
Tycker man att kristallhealing, stenkilar och pepparrot duger fint - ja då klagar man såklart inte.
Eh, jo, det är exakt det man förespråkar när man tror att samhället kan dra ner på industrialiseringen.
Utländskt? Du menar som volvo, saab och så? Vi lever i en global värld, det är rätt ointressant vilken stad som huvudkontoret råkar ligga i.
Det vore totalt vansinne att göra sig beroende av solkraft från Sahara. Att byta ut en situation där opec kan hålla folk gisslan ekonomiskt till att någon ännu mer labil ökennation ska styra oss är fullständigt vansinne. Eller du tycker att USA ska erövra lite öken till oss? ;-)
Kärnkraft håller jag med om till viss del, fast det är inte bra att vi inte utvinner vår egen uran (vilket vi skulle klara geologiskt). Det är tämligen illa att vi exploaterar tredje världens uran för våra anläggningar när vi kan hantera miljön bättre här vid brytning på alla sätt. Vi har till att börja med lagar här.. och lite färre politiker som kan köpas.
Olyckor javisst. Men vad får dig att tro att stora odlingar av biobränsle för våra bilar och som bränsle för kalla hus skulle vara säkrare och miljövänligare? Har du inte sett eländet som biobränsle, inte minst etanol-råvaran orsakar i tredje världen?
Det är ju inte så att jag påstår att det inte existerar några som helst miljöproblem med gasexploatering. Men problemen är absolut inte värre än för “miljövänliga” alternativ.
Hur grönt och publikt är rummet i skåne tycker du? Igår åkte jag E22an mellan Lund och Hörby - inte många kvadratmeter som inte täcks av stora eländiga vindkraftverk numera. Och om alla marker under dessa sen ska täckas med biobränsleodlingar för våra bilar - då kallar jag inte den miljö vi får se för det minsta angenäm.
Men vad är det du konkret är rädd för? Är du skeptisk av något mer än spekulationer? Vi har lagar som kräver att det görs MKB-er och ansvar och allt sådant. Jag har ingen bevisbörda här. Du är ju rädd för något - jag förutsätter att det är något konkret.
Det här handlar ju inte om ett jätteprojekt nu, utan det Shell vill se är om det öht finns någon vinst att hämta i detta. Och anledningen är att man vill ha framförhållning inför framtiden. De “miljövänliga” oändliga källorna till bränsle och energi är inte så fantastiska nämligen och kan på intet sätt idag ersätta de ändliga. Vad tror du egentligen händer med samhället och världen om oljepriset sätter igång och sticker iväg (supply and demand som grund, men även för att en del länder i opec håller på den). Inte är det en grön, fredlig och vacker värld vi får. Vi är väääldigt långt från att kunna ersätta ändliga resurser idag - självklart är det ett måste att vi ska gå i den riktningen - men om vi inte låter det ta tid så kommer det skada oss mycket värre än alla CO2-utsläpp i världen. Det finns få saker som i historien ligger bakom fler konflikter och elände än bråk om resurser. Alltså är det bra om alla har resurser - så att intresset att slåss om dem minskar. Alltså ska vi fortsätta med fossila bränslen länge till - så länge de behövs.
Det här med politik går inte att frångå och det handlar om betydligt mer jordnära problem än att rika oljemiljardärer i Texas vill anfalla små länder i mellanöstern. Det handlar om att allt från plastförpackningar till mediciner till ketchupflaskor är beroende av tillgången på dessa ändliga resurser. Om all olja och gas förbjöds idag så skulle världen bokstavligt talat gå under imorgon. Då skulle konsekvenserna av en global uppvärmning vara det minsta av våra bekymmer (även om jag på intet sätt ringaktar det bekymret).
Nu tror jag inte du vet vad du talar om faktiskt. Man kan förvisso utvinna en resurs och flytta den till ett annat land för bearbetning i slutled, men stora delar av processen måste ske på plats. Man MÅSTE tex omvandla gasen till vätska på plats.
Vinstmarginalerna kring sånt här i “billiga” länder kan inte ändra på vissa detaljer. Och om gasen förs ut ur landet, så ska den också skattas mig veteligen. Därmed är det oerhört osannolikt att man lägger så mycket produktion av slutprodukter någon annanstans än där den utvinns. Som så konspiratoriskt sagt: Det handlar om företag som vill tjäna pengar. Man tjänar inte mycket på att flytta på en sådan här råvara - om något alls mer än för vissa slutledsprodukter.
Det är det som är fördelen med alla sorters naturresurser jämfört med tex produktionsindustrin som tillverkar saker från råvaror.
Det är inte så mycket produktion av saker i det här alls. Det är utvinning av råvara.
Nej det är tramsigt att tro att man kan äta kakan och behålla den samtidigt. Du kan inte ha välstånd i ekonomin utan en stark industrialisering av samhället. Det enda undantaget från den principen är när samhällen lever av turism. Det kommer Sverige verkligen aldrig kunna göra - framförallt inte om varenda liten öppen skånsk slätt ska täckas med vindkraftverk redan mer än det tyvärr redan gör. Jag känner inte många som bor med sådana vid knuten som tycker det är bättre än när de inte fanns där. Det är lika normalt att ogilla en sådan på sin tomt som att ogilla en gaspump - skillnaden är att gaspumpen (som jag visar på bilden) är betydligt mindre på alla sätt.
Det är ju för att du räknar som en kratta. Du hittar på en massa minus för gasutvinning som inte finns och glömmer bort att lägga till alla de minus som vindkraft/biobränsle ger. För att inte tala om hur du inte verkar vilja förstå hur nationellt välstånd uppnås och hur det kan raseras när folk vill “skydda och spara”.
Jag tycker inte om att jag låter som någon som samvetslöst vill exploatera allting oavsett vad folk vill - men det är faktiskt så att folk inte vet sitt bästa i det här. Det skånska exemplet är inte alls i närheten så talande som vad gäller många andra naturresurser i landet. Så fort det funderas på exploatering av malmer och annat så gnäller lokalbefolkningen. Sen fem sekunder senare klagar man över att man inte har några jobb och att man bor i en glesbygd där alla flyttar ifrån. Buhu.
Svensken tror att välstånd finns i tomma luften, att det bara liksom finns där och det är något som staten ska skänka till alla som behöver det. Att man faktiskt måste gräva upp lite guld ibland för att bli rik begriper inte många numera.
Comment by Terra — October 5, 2009 @ 10:06 pm