Israpport 2009
Nya studier av Arktis och Grönland i år visar att isen minskat än mer än tidigare beräkningar. IPCCs rapport 2010 (har för mig den kommer då - orkar inte dubbelkolla) kommer bli mycket intressant då all den här datan kommer bli bättre undersökt och jämförd. Små artiklar i av div obskyra grupper är aldrig lika pålitligt att läsa. Och övrig forskning är i princip helt omöjlig att få tag på.
Lite kusligt är det nog allt att läsa sånt här även om det numera är vardagsmat och har tappat lite av nyhetens behag. Det är svårt att säga hur det påverkar havsströmmar och övrigt klimat när istäcket minskar. Illa nog med hur det påverkar flora och fauna lokalt såklart. Tur man inte är isbjörn.
På det stora geologiska perspektivet är såklart denna förändring inget att tala om, men ur det korta historiska är det radikalt.
Hej,
vet du hur tillförlitliga iskartorna är? Det dycker ju upp is på de mest oförklarliga ställen. Har du någon aning om varför? Nu är jag frågvis, men en fundering jag har, är om algblomningar och krillstim kan jävlas med tekniken…
Hälsningar
Comment by Bo Jonsson — September 3, 2009 @ 11:09 pm
Bo: Den baseras mig veteligen på flertalet olika mätmetoder så jag kan inte generalisera om en enskild. Fotografier duger dock bra. Det är ingen supermatte som krävs för att räkna ut area-skillnader på två olika foton.
Risken att något felaktigt kommer med på bilderna som påverkar är verkligen totalt obefintlig i den här skalan. Man gör som sagt även konkreta observationer på plats också.
Det är inte amatörer som gör jobbet (vi snackar ju tex NASA nu). De lär vara medvetna om alla möjliga problem som kan uppstå när man tar en satellitbild över ett område - och ta hänsyn till dem - och lösa dem.
Comment by Terra — September 3, 2009 @ 11:27 pm
Nja, stämmer inte riktigt med bilderna. Chryosphere today visar ett is-sjok mitt i hudson bay för tillfället, det verkar dock inte vara med i statistiken. Och för en vecka sedan hade vi ett isbälte i trakterrna av Öland och Gotland, därav mina teorier om algblomning.
Comment by Bo Jonsson — September 4, 2009 @ 7:54 am
Bo: Jösses vilket trams.
Ingen har tolkat något vid Gotland som is utom möjligen du själv och dina okunniga konspiratoriska gelikar. Därför faller hela ditt resonemang direkt.
Comment by Terra — September 4, 2009 @ 8:04 am
Knappast trams, tycker inte att det är bra om kartan visar mera is än vad som finns i verkligheten… Gå in på chryospere, själv kan jag inte tänka mig att att Hudson bay börjar frysa till redan. Men som sagt, deras statustik över området verkar stämma; noll is.
Comment by Bo Jonsson — September 4, 2009 @ 9:13 am
Bo: Jo trams. Inget på den här sidan (http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/) om det är den du menar, visar på varken is vid Gotland eller i Hudson Bay. Det är ju du som inte kan tolka bilderna isåfall bara. Och om du inte är intresserad av min förklaring och seriöst undrar över exakt hur de tolkar sina bilder föreslår jag att du gissar mindre och mailar dem i stället. Är du seriös borde du inse detta tillvägagångssätt för dig på egen hand.
Comment by Terra — September 4, 2009 @ 9:16 am
Ursäkta, vad du är stinglig. Jag tror inte du tittade på Canada/Alaska sea ice innan du skrev svaret … Vad gäller östersjön så var det en vecka sedan kartan hade fått fnatt. Ja, jag ska maila dom och fråga. Hade jag varit konspiratorisk hade jag naturligtvis gått ut i bloggvärden och lämnat “bevis” för att man inte kan lita på satelliterna, i stället för att försöka få till en seriös diskussion. Konspirationsteorier är jag allergisk mot, jag utgår från att det finns naturliga förklaringar.
Comment by Bo Jonsson — September 4, 2009 @ 9:30 am
Bo: Jo man kan lita på satelliterna. Man lär också känna till alla sorters anomalier som kan synas på sådana här foton. Det är därför som de som arbetar med bilderna kan identifiera anomalier från is.
Anledningen att jag är “stingslig” är att det är gott om folk som ofta tror att vetenskapsmän är idioter som inte upptäcker de enklaste fel som de själva funderat på hemma på rummet.
Du verkar ju vilja antyda att forskarna skulle ha missat något så här grundläggande, vilket säger mig att du verkar tillhöra den där skaran som hyser noll tilltro till vetenskaplig kompetens. Är det inte det är det tron att vetenskapen medvetet vill tysta ner något. Dvs konspirationsteorier. Dvs trams.
Jag hyser noll tilltro till amatörers förmåga att bedöma både vetenskaplig kompetens och vetenskapliga data. Därför låter jag “stingslig”.
Om du är seriös i din frågeställning föreslår jag som sagt att du antar mindre och frågar personerna bakom sidan mer.
Jag är inte helt hundra på vilka algoritmer man nyttjar för att skilja is från moln, reflektioner, fiskstim, alger, sandstormar, fotografiska fel. Men jag är övertygad om att de finns och att experter på det kan svara på det åt dig. Jag kan tänka mig att det har att göra med vilka våglängder som reflekteras primärt. Ett fiskstim lär knappast se ut som is i ett ljusspektrum eftersom fisk och is inte har samma egenfärg eller samma reflektionsförmåga.
Comment by Terra — September 4, 2009 @ 9:38 am
Nu börjar det likna något. Det jag ser som ett bekymmer är att det dyker upp sådant på bilder, som borde förklaras - just för att undvika konspirationsteorier. Amatören som ser bilderna som läggs ut kan knappast skilja på alger och is, och vips börjar historierna om opålitliga vetenskapsmän att frodas. Och sådant ska undvikas.
Nu är det ju så i det här fallet att man får intrycket av det finns mera is än vad som är fallet. Hade det varit tvärtom tror jag att delar av bloggvärlden, med självutnämnda experter, mer eller mindre hade exploderat.
Jag meddelar svaret från cryosphere när det kommer, det ska bli intressant.
Comment by Bo Jonsson — September 4, 2009 @ 10:15 am
Bo: Gör så.
Comment by Terra — September 4, 2009 @ 10:16 am
Vidarebefordra svaret jag fick från cryosphere:
Bo,
>
> Usually these false artifacts are caused by weather systems - cloud.
> If there is a thick cloud system over the area, sometimes the
> algorithm that computes sea ice from the microwave radiation that the
> instrument retrieves can be deceived into thinking it is sea ice.
>
> The same thing happens at the ocean-land interface along the coasts
> where the algorithm often determines there is sea ice present when
> there is not.
>
> We have a rather crude filter that catches most of these false
> retrievals before computing the hemispheric totals that go into the
> timeseries plots but some do undoubtedly slip through. Thankfully,
> they are usually of very low ice concentration so do not contribute
> much to the totals.
>
> I hope this helps.
>
> Sincerely,
>
> Bill Chapman
Nu vet du också bakgrunden, om någon mera än jag undrar. Tror att både du och vetenskapen skull tjäna på lite mera ödmjukht från din sida. Att avfärda sådant som ställer till problem, även för forskarna, som trams är jag övertygad om ger näring åt just det som vi vill undvika i vetenskapssammanghang: konpirationsteorier.
Comment by Bo Jonsson — September 4, 2009 @ 12:35 pm
Bo: Som jag sa så känner de till ev. problem och kompenserar för det. Förutom det han skriver i sitt mail vet jag att man gör observationer på plats regelbundet i områdena, både via land, vatten och luft.
Det finns inget relevant problem. Ingen anledning till påhittad ödmjukhet för ödmjukhetens skull.
Comment by Terra — September 4, 2009 @ 3:37 pm
Om jag får samma fråga, som jag själv ställde, så inte kommer jag då att svara trams och konspirationsteorier!
Jag kommer nog hövligt att förklara att detta är problemet med dagliga uppdateringar, att ibland kan tex ett tätt moln registreras som ett issjok, och att det händer att det slinker igenom tekniken. Jag kommer också att referera till cryosphere, och säga att det kan göra att isytan marginellt blir större, men att alternativet förmodligen är att inte lägga ut bilderna.
Men, du har din stil, även om jag tror att mitt sätt att förmedla information och kunskap är mera framgångrikt i långa loppet.
Comment by Bo Jonsson — September 4, 2009 @ 4:00 pm