Välmående ekologiska grisar.

Jag är en stor vän av ekologiska (gärna närproducerade) produkter och väljer gärna det om pris och kvalitét är bra. Men det innebär inte att jag tror magiska egenskaper om dem även om den mer personliga skötseln av grödorna oftast leder till väldigt god kvalitet på det man sen hittar i affären. Inte heller tror jag för mitt liv att ekoodling fungerar i alla läger eller är bättre på alla sätt vilket tyvärr verkar ha blivit en rätt vanlig uppfattning bland en del av mina miljövänner.

Det finns en god anledning till varför man övergav all småskalig ekoodling under 1900talet för den industriella och besprutade - för att ekoodlingar dras med enorma problem i sin avkastning. Alla bönder kan vittna om att om du odlar två lika stora fält, ett på eko-sätt utan besprutning och konstgjorda gödningsmedel och ett reguljärt så kommer det ekologiskt ge mindre mycket mindre skörd. Ogräs, parasiter, sjukdomar och ohyra kommer dra ner skörden avsevärt. Det är faktiskt så enkelt. Det kvittar också föga om man sitter ute i sitt fält och manuellt försöker rensa väck ogräset.  Västvärlden hade inte nått sitt välstånd utan besprutade grödor - det är så enkelt.

Men, det sagt innebär det inte att ekoodlingsidealet är fullständigt vansinne. Det tenderar att inte belasta miljön lika hårt (om man inte försöker få ur samma mängd gröda ur det såklart - då urlakas marken fort på näring) som det reguljära. Gifter och dyl är självklart inte helt problemfritt för naturen och många av dessa besprutningsämnen tenderar att skada inte bara människor, men även djur. Det kommer in kretsloppen så att säga. Det är därför en samvetsfråga kan man säga att välja ekoodlade grödor idag mer än något annat. Inte för att kodgödsel på marken inte ger fosfatbekymmer i bäcken brevid, men i princip är det svårt att inte förstå att överlag så slipper naturen utsättas för en massa extra kemikalier i ekoodlingen.

Men, det där med svagheter kontra det reguljära gäller primärt eko-odlingar och inte tex eko-kött. På den punkten blir det ännu färre fördelar med "reguljära" köttfarmer kontra ekologiska. Med ekoodling kommer nämligen på köpet en rad bonusar som bättre djurhållning Oftast iaf, eftersom man som ekofarmare per definition uppenbarligen bryr sig om sina djur mer än vad någon som pregar in massor av djur i trånga utrymmen gör och kanske vägrar djuren helt möjligheten att få gå fritt. Ekoodling för kött är tveklöst bättre moraliskt och troligen fullständigt likvärdigt ekonomiskt för bonden. Det sagt anser jag inte att man inte ska behandla sjuka djur med mediciner. Att gå så långt för en "bättre" miljöhållning är att faktiskt gå för långt - för då utsätter man djur för onödigt lidande som kan avhjälpas.

Men vad gäller grödor är jag som sagt beredd att hålla med docenten i den här artikeln - där kan man knappast bemöta tredje världens svält med att tvinga på dem undermåliga växtmetoder som ger sämre avkastning. Vi har råd med sånt här i västvärlden, men de har inte det. Och som docenten tar upp är det bara lek med siffror att påstå att ekoodling ökar avkastningen med 500% för de svältande människorna i Afrika. Det gör det inte. Ekoodling minskar alltid avkastningen. 

Men självklart - jag skulle föredra något annat än reguljär odling. Det jag då omedelbart tänker på är såklart modern högteknologisk odling, där grödorna ofta är genetiskt förändrade.

Jag lider inte av någon större skräck för "genmanipulerade" grödor. Troligen för att man får i sig dem dagligen i det mesta man äter numera. Allt från tomater till pasta idag lär hysa grödor som är allt annat än "naturliga" och någon skada på mig som konsument lär det inte ge för att någon boostat eller lagt till en bit kod. Jag är därför av uppfattningen att det vore bra om fler miljövänner hoppade av flumtåget och tog sig tid i att sätta sig in vilka enorma fördelar genmanipulerade grödor kan ge de tredje världen. Snabbare växtlighet, mindre vattenkrävande, mindre känsliga för torka, mindre känsliga för sjukdomar och parasiter. Genmanipulation är ett fult ord, ungefär som folk som ogillar homosexuella envisas med att kalla dem homofiler bara för att med ordval betona sitt ogillande. Ett bättre och mer passande ord för grödorna är såklart genförbättrade grödor. Om vi alltså hoppar av Jesus & Gaia-tåget för en sekund så är det exakt vad människor kan göra idag - förbättra gener. Eftersom Gud/Gaia är en värdelös konstruktör och inte fixar att göra majs som inte dör av svampangrepp (men är en jävel på jordbävningar när folk är syndiga) så får den händige Homo sapiens göra det på egen hand så att vi inte svälter. Det är så det fungerar och det är så det ska fungera. Njut av naturens fantastiska egenskaper - men sluta sätt naturen på en helig tron. Alla ni teknofober där ute har jag inget till övers för.

Det är genom teknik och då inte minst genteknik som vi kan förbättra naturen och vår mat - och på så sätt också slita mindre på den! När en gröda ger dubbel skörd krävs mindre fält för samma avkastning. När den inte dör av torka så slipper folk svälta. När den är immun mot sjukdomar så blir skörden stor. När den inte kräver massor av näring kan den växa i mager jord.

Vi kan bara bli en rik värld utan fattigdom och miljöproblem om vi fortsätter förbättra gentekniken och övrig teknologi för odling. Inte genom att tvinga fattiga bönder odla "naturlig" majs med kodynga på torra ökenplättar i Kalahari.

Sånt här avhjälps inte med ekologisk odling, utan endast med högteknologisk odling.