Jag har ju tidigare varit inne på en del faktoider som finns kring bergskedjor och dess åldrar. Många tror ju att våra skandinaviska berg är äldre än tex Alperna och Himalaya. Man baserar som sagt det argumentet på ett påstående om att bergen kommer ur den Kaledoniska veckningen, för ca 400 miljoner år sen, dvs någon gång kambrium-silur. Du hittar i princip detta påstående i ALLA skolböcker, i ALLA lexikon.

Detta är som sagt inte riktigt sant (eller alls). Lexikonen och skolböckerna har fel. Allt från den ärade Nationalencyklopedin till Wikipedia (både engelska och svenska wiki) har fel (eller förenklar åtminstone det hela till något som därmed blir en felaktighet - men i stort är det som står i världens populäraste och mest använda lexikon wikipedia faktiskt helt fel).

Skanderna, de bergstoppar som vi ser idag är en ung bergskedja som består av bergselement som en gång i tiden var en del av den Kaledonska veckningen - helt riktigt. Men detta är svårt att kombinera med en rad bevis som visar att det inte fanns berg här under lång tid. Du har nämligen sedimentavlagringar och annat från yngre tider högt uppe i platåerna. Det finns även en rad andra bevis för att den ursprungliga kaledonska kedjan eroderades ner helt. Inte delvis, inte lite, utan helt.

Problemet är att man faktiskt inte helt vet eller åtminstone är överens om varför landmassan som utgör Skanderna höjdes åter. Det råder inte koncensus kring varför det uppenbarligen skedde en landhöjning här. Att det bildades berg och dalar i denna landhöjning beror i stort däremot helt på erosion. Troligen är en hel del av denna erosion även kvartär (dvs om det är en kvartär process - yngre än 2.5 miljoner år) - men i princip allt är åtminstone tertiärt eller yngre. Dvs bergen har eroderat fram ur en höjande landmassa.

Det finns väl inslag av förkastningar och veckning också men själva bergen är inte ett resultat av veckning. Det är förövrigt rätt få bergskedjor och berg som är det rakt av. Berg är en erosionsprodukt i de flesta fall. Inte toppen på ett veck!

De flesta berg är ett resultat av överskjutning där en landmassa glider upp på en annan och sedan eroderar bergen fram. Skandernas berggrund är också den ett resultat av överskjutningar och förkastningar - bla den kaledonska. Men det är inte det samma som att bergen vi ser idag är det. Min poäng jag vill få fram är alltså inte att bergen inte har element från Kaledonska veckningen, utan att det vi ser idag, med berg och dalar inte alls är från den tiden. Det blir alltså gravt missvisande att säga att bergen kommer från Kaledonska veckningen, oavsett vad.

Här har ni utmärkt läsning i ämnet från någon som kan det här bättre än mig. Skandernas vara och icke vara i lexikon och skolböcker är ett utmärkt exempel på att geologi är ett ämne som inte ges det utrymme det krävs.Det sitter helt enkelt allt för många författare av skolböcker och lexikon där ute som i sig själva har en ålder värdig fossil som kan återfinnas i sandstenslager i skanderna. Frågan om Skanderna tillhör nämligen aktuell forskning. Det är inget som som är ett gammalt avklarat ämne utan nya rön dyker upp hela tiden. Problemet är att många geologer, fd proffs och allsvetande amatörer är direkt är mottagliga för påståenden som grusar deras världsbild. Som då tex faktoiden att Skanderna är 400 miljoner år gammal.

Och NU ska jag på hornbländit-safari. Jag hoppas fånga något fint sprattlande glänsigt exemplar på bild. Ses om någon dag igen.