Till många belåtenhet och säkert någon stackares sorg har jag ju inte snackat klimat på länge här på bloggen. Det har dels inte varit gott om bloggtid överlag, dels har klimatämnena inte hopat sig för mig när jag sysslat med kristallstrukturer och förkastningar. Men jag noterar att klimatskepticism-sfären fortfarande friskt håller på och "analyserar" allt som sker i realtid. Inte minst det aktuella vädret som man nu anser är ett bevis mot antropogent CO2-påverkat klimat.

Ostadigt och svalare väder under maj och juni månad är bevis för att ingen uppvärmning sker tycker man. Fascinerande hur två månaders klimat kan bevisa något… Om det bevisar något förövrigt så är det tesen om antropogen uppvärmning eftersom den just specifikt säger att instabilt klimat är att vänta. En ökning i storm och ovädersfrekvens över skandinavien (står att läsa i IPCCs technical summary) är ett oundvikligt resultat av ökad global värme som rubbar lågtrycksbanorna via södra Island (varför det är så kan jag gå in på om någon undrar).

Framförallt i kombination då med det vi såg i april månad, med högsommartemperaturer under nästan en månads tid så har vi ett otrevligt mönster. Just sånt här kaos - med tidigare vår/sommar och regniga sommarmånader ÄR specifikt vad klimatförändringen förutspår att vi ska få se mer av. Det är alltså den tidiga värmen (korta vintern) och instabiliteten som är signum för klimatförändringarna för norra Europa. Ett större mönster på detta, inte årsbasis alltså.

Det svåra med klimatanalysen är ju inte bara att känna till alla variabler, utan framförallt att känna till hur variablerna påverkar varandra. Kyla som ett resultat av ökad värme är ju ett sådant återkopplingsfenomen som ställer till det i analysen. Sen finns det mönster som inte stämmer in med en global uppvärmning som att vi faktiskt ser en temperaturökning i hela Sverige utom i vissa små delar av fjällkedjan där vi ser en sänkning(!), och detta kan bero på en av tre saker: Dels att det inte sker en uppvärmning (vilket gör att man har en massa andra variabler som då blir oförklarliga - dvs ytterst osannolik förklaring), dels att det finns feedbackssystem som vi inte förstår ännu, och dels att det kan ske av varandra andra oberoende händelser klimatologiskt.

T om jag som är relativt skeptisk mot hysterin kring den antropogena variabeln, finner mönstret lite väl likt den förutspådda teorin för att jag ska känna mig helt lugn. Det ser inte helt bra ut rent empiriskt alltså. Nu tror jag inte vi kan göra ett skit åt saken, men det kan ju vara väl värt att åtminstone konstatera det hela och inte bara låtsas om som att det är en vänsterkomplott mot USA och kapitalism vilket ack så många självutnämnda klimatexperter på nätet gör pga guilt by association bara för att den antropogena uppvärmningen har anammats av just en del sådana. Men å andra sidan kan jag då göra det samma och göra en guilt by association och påpeka att  GW Bush (som är kreationist och alltmänt korkad ifall någon inte märkt det) inte tror det sker och att denna uppfattning även delas av bil, olje och gasindustrin. Medskyldighetsretorik svänger åt alla håll. Alltså bör man inte syssla med det. För varje tokig isbjörnskostyms hippie med hat mot bilar och pengar du hittar kan jag hitta en girig oljebaron med allt att vinna på mer utsläpp. Don’t go there, you will lose that fight.

Som vanligt gäller sidan http://www.realclimate.org/ för den som vill hålla sig ajour med de senaste seriösa vetenskapliga rönen. För den som är intresserad kommer jag förövrigt blogga lite på min engelskspråkiga geoblogg i sommar.