Earth Hour
Det är inte så att jag inte bryr mig om klimatet bara för att jag anser att Greenpeace och andra beivrare av energibesparingar har helt fel - det är för att jag verkligen är helt övertygad om att energibesparingar är fel sätt att komma till rätta med klimat och miljöproblem. Jag blir därför lite irriterad på en del andra bloggare och miljövänner som har så otroligt naiv syn på det hela och angriper alla som inte håller med dem för att vara emot en bättre miljö. Ja gå ni runt i era isbjörnskostymer och tugga morötter. Stilla era dåliga samveten och bejaka era Jesus-komplex. Det är rätt få som tar er på allvar längre.
Vi kan ju bara titta på hur världen ser ut i verkligheten. Vi har i princip 5 läger som vi kan dela in världen i.
1 U-länder som inte släpper ut något, eftersom de trots allt inte ens har industrier. Glesbefolkade agrara länder där vanlig öroninflammation är en dödlig sjukdom att få eftersom varken industier som tillverkar medicinen eller doktorer finns i överflöd. Exempelvis valfritt backwater örike i stilla havet. Miljön är oförändrad. Idealet för väldigt naiva miljövänner.
2 U-länder som släpper ut måttligt med utsläpp, tätbefolkade och med sociala problem. Exempelvis valfritt land i Afrika. Miljön blir måttligt sämre varje år.
3 Länder på gränsen mellan I och U-länder. Många rika, men många fattiga och väldigt stor agrar del fortfarande. Kraftigt växande utsläpp. Befinner sig på den tillväxtnivå som Sverige befann sig för för 100-60 år sen. Exempelvis Indien, Kina. Miljön blir mycket sämre varje år.
4 I-länder som producerar mycket utsläpp och där fokus på miljöfrågor inte prioriteras före profit. Länder som USA. Miljön är oförändrad.
5 I-länder som producerar måttligt med utsläpp, men som har starka miljölagar och en allmänt miljöälskande filosofi. Exempelvis Sverige. Miljön blir bättre för varje år om vi räknar från 70talet då den troligen var som sämst.
Anledningen till att Sverige är ett miljövänligt land är att vi har en bra balans mellan hyfsat ohämmad tillväxt som i kategori 3 och 4 och hårda regler. Vi har också turen att vara glesbefolkade, så själva avfallsproduktionen blir hyfsat lätthanterlig. Det som skulle ske om vi gav oss på att dra ner på den ekonomiska standarden i landet är att det börjar bli svårt för kommunerna att finansiera sopsortering. Likaså skulle det rent allmänt försvinna skattepengar som brukar användas till saker som är viktiga - miljöforskning tex lever mycket på goodwill-pengar. Något som kräver rikedom. Om alla svenskar flyttade ut från städerna och började med självhushåll skulle vi inte längre kunna finansiera utbildnings och sjukdvårdssystemet eftersom skattepengarna skulle försvinna. Och när bildningen sjunker kommer oundvikligen intresset för miljön att sjunka vilket gör att vi hamnar i en spiral där allt kommer bli sämre.
Allting kostar pengar - välfärd kostar pengar - miljövänlighet kostar faktiskt pengar - och pengar växer inte på träd (om du inte är en lyckosam storbonde). Det finns så enormt många logiska luckor i energispararnas världsbild och lösningar att det är en rent livsfarlig filosofi som de predikar. Om en eller annan går över till självhushåll och bojkott av energiproduktion är det inga stora problem. Jag skulle själv vilja ha en gård och odla en del av det jag äter själv. Men om mer eller mindre alla i Sverige skulle göra det så skulle pengarna i samhället i princip försvinna. Och glöm den gröna utopin om en lycklig värld utan pengar - vi skulle få samma jävla bekymmer som vi hade sist det var så för 100 år sen. Svält och elände och en obildad befolkning som så småningom inte kommer kunna ens stava till "miljömedvetenhet".
Miljömedvetenhet kräver rika plånböcker - så enkelt är det. Det är lätt att leva som organisk självhushåll så länge man kan ta bilen in till byn och doktorn när dottern blir sjuk. Det blir lite svårare när man inte kan köra bil eller det inte finns en doktor att åka till - och det är konsekvensen vi får om miljömedvetenhet reduceras till naiva lösningar som tex energibesparingar.
Släck INTE ljuset klockan 20.30 den 28 Mars så som Earth Hour förespråkar. Tänd några extra lampor istället och generera pengar till elbolagen som nu kanske kommer drabbas (om nån bryr sig om tramset). Elbolaget genererar nämligen skattepengar - skatt som går till skolor, sjukvård och miljöforskning.
Jag säger inte detta för att vara cynisk - utan för att jag är helt säker på att det är så här vi får en mer miljövänlig värld genom ökad tillväxt. Vi får det genom hårda miljölagar och miljökontroll i kombination med ekonomisk rikedom och stor produktion av energi. Inte genom att släcka lampor eller odla alla våra morötter själv.
Uppdatering: 79 svenska städer ska delta i jippot. Det är sorgligt hur alla vill bidra till något som är så här kontraproduktivt endast. God PR ser dock inte skillnad på spektakel och funktion.
Huvudet på spiken. Det är just precis just därför jag har dragit mig tillbaka till det orörda Härjedalen och hoppas att inga andra nollåttor skal komma underfund med det.
Comment by Kristian Grönqvist — March 15, 2009 @ 11:42 pm
Håller nog inte med dig. En ekonomi som bygger på ständigt ökade övervärderingar av resurser och en ständigt ökande konsumtion, vilken i längden är fysikaliskt omöjligt och leder till kollapser, vilket vi just sett. Resiliensbegreppet förklarar det ganska bra. Sedan tror jag inte miljömedvetenhet är så hårt bundet till det hela som du tror. Eftersom vi dessutom använder oss av begränsade resurser så borde utbud och efterfrågan vara centralord i ditt inlägg.
Miljömedvetenhet kostar inte pengar. Det handlar om investeringar och teknikutvecklingen sker automatiskt av folk eftersom det finns pengar att tjäna. För att folk kan via investeringar spara. Sedan är ffrågan om alla ständigt skapade behov verkligen är något som vi mår bra av eller ens vill ha? Det kan knappast vara så att vi måste konsumera nya gadgets för att se till att några teknikföretag tjänar pengar. Deras intjänade pengar går huvudsakligen inte till fler jobb eller bättre miljötänk. Den felaktiga slutsatsen är alltför vanlig idag.
Om du syftar på att miljöövervakning kostar pengar så har du kanske rätt, men tar man in de externa kostnaderna av att förstöra ngt för att man inte hade koll på det så är även det en investering. Inte många tar upp externa kostnader, och så fort någon gör det, tex Stern, så tar det hur i helvette på jantebloggar a la climatescam. En kurs i resurs och miljöekonomi samt riskteori vore kanske något man borde ha i grundskolan.
Jag skulle dessutom vilja framföra att jag tycker din kategorisering av länder i fem grupper inte direkt överensstämmer med den aktuella situationen, utan är mer som man kategoriserade länder på 80-talet. Hans Rosling är en intressant snubbe vars föredrag du kan googla upp.
Jag vet inte syftet med dina begrepp isbjörnskostymer och morötter men om det är att agitera så tror jag inte det är rätt väg att gå. Du placerar bara dig själv troligen i ett fack där du inte vill vara eller hör hemma. Den här bloggen är bättre än så… jag brukar följa den med stort intresse. :-)
Ha det gott
/Mr Lunk
Comment by Lunken — March 17, 2009 @ 10:41 am
Lunken: Tack för din kommentar. Visst är det så att jag medvetet vill provocera ibland. Ser det inte som något större problem. Det blir lätt så trist om folk bara håller med varandra.
Jag håller inte med i dina invändningar. Inte någon av dem faktiskt.
Jag tycker nog allt att man kan kategorisera in länder i kategorier, även om mina inte nödvändigtvis är exakta. Det är rätt mycket av en åsikt att man kan göra det, men likamycket är det en åsikt att man inte kan det.
Sen läser du in en massa åsikter i mitt resonemang som jag inte har. Varför måste jag sympatisera med övervärderingar eller nuvarande ekonomiska utveckling i västvärlden bara för att jag benhårt tror på progressiv teknologisk utveckling? Nej det gör jag inte. Det är snarare principen om att tron på att alla kan leva på en gård utan att det skulle omkullkasta massor av viktiga aspekter i vårt samhälle som jag kritiserar. Dvs det är reaktionära lösningar (”back to nature”) på miljöproblemen som jag inte köper.
Vi kommer inte kunna upprätthålla en ekonomisk standard likt den vi har idag om vi helt plötsligt en masse flyttar ut i skogen och lever med mycket mer egenhushåll likt vi gjorde för 100 år sen - inte utan att få exakt samma problem som vi hade för 100 år sen med svältrisk, obildning, svaga skatteintäkter och noll forskning.
Jag menar, vem ska betala läkemedelsforskarens lön och utrustning tex? Miljömedvetenhet kostar absolut pengar eftersom bildning kostar pengar och miljömedvetenhet trots allt kräver bildning. Hur kan man bli miljömedveten om man inte vet lite vad miljögifter är? Hur kan en bonde i Benin förväntas sluta bränna plastsopor på fältet om han inte vet om giftproblemen? All sådan information kostar pengar - och kunskapen att få sådan information trillar ju inte ner från skyn utan måste tas fram genom forskning - som alltid kostar pengar.
Att göra om Sverige eller västvärlden till ett samhälle där industrierna ses som bovar och att alla ska göra allt i sina egna hem innebär att man tvingar alla att jobba med mat för sig själva, likt man fick förr i världen. Om du inte längre kan köpa mjöl, grönsaker eller fisk i affären, ja då får du tillverka det själv, och då har du inte tid att jobba med ditt andra jobb osv osv osv.
Hur ska någon kunna åka till bonden i Benin och berätta om plasterna som inte bör brännas om alla måste jobba med sin egen föda? Och vad händer om 50 år när ingen längre här kommer ihåg att plaster är olämpliga att bränna?
Detta är konsekvensen av ett tankesätt där “back to nature” är ett ohämmat ideal. Det finns inget gott med att bejaka ett mer naturnära liv om man inte gör det i kombination med total respekt för nyttan i en rik ekonomi och en rik vetenskaplig och teknologisk utveckling. Vi kan inte få en renare värld utan mer resurser satsade på miljövänlig teknik. Resurser som kräver pengar för att tillkomma.
Det är Pavlovs behovstrappa i ett nötskal. En fattig bonde som kämpar mot missväxt skiter ett stort stycke i miljöproblem eftersom hans viktigaste sak är mat för dagen. En rik bonde har däremot råd att bry sig. Därför är rikedom viktigt för miljövänlighet.
Comment by Terra — March 17, 2009 @ 11:10 am
Jo… nu börjar jag hålla med dig :-)
Problemet är att back to nature kanske inte är särskilt representativt för miljötänk och medvetenhet, vilket var känslan man fick när man läser ditt inlägg.
Givetvis får man kategorisera länder, men vad jag menar med din kategorisering är att den är obsolet. De miljöförstörande länderna är de som snarare har stora skillnader mellan fattig och rik och som har en exploderande ekonomi. Billig miljöteknik produceras nu mest av Kina och Indien, så frågan är vilken grupp man skall sätta dessa länder i, samt USA, som snarare halkar efter. men men… däri kan man diskutera länge.
Jag har även svårt att förlika mig med att industrier ses som bovar, men i dessa är miljömässiga investeringar ekonomiska investeringar eftersom det handlar om energieffektivitet samt goodwill i slutänden. Det stora problemet är konsumenterna som ser kortsiktig konsumtion före personlig lycka. Konsumismen och därmed producenter av skapade behov är inga självändamål i sig, och det är farligt att tro att vi behöver den typen av ekonomi och levnadssätt. Man kan skapa en mycket fungerande ekonomi mha större mängd tjänster än produkter. Med andra ord så är den ständiga tillväxten inte lösningen, snarare problemet.
Men det finns nödvändiga produkter och icke nödvändiga produkter. Hur stor del av vår lön går till vad?
Jösses vad jag lät vänster… det är jag ju inte… haha :-)
Comment by Lunken — March 17, 2009 @ 12:54 pm
Lunken: Jag har en stor invändning mot ditt resonemang och det är att jag inte förstår hur du tänkte att man kan få det ena utan det andra.
Dvs hur ska vi kunna få en massa bra lösningar och produkter utan en massa dåliga på köpet? Mångfalden i det förhatliga konsumtionssamhället är ju trots allt dess styrka också. Här finns och produceras massor av skit - men ibland träffar man rätt. En massa företag som med olika infallsvinklar jobbar fram ett miljövänligt schampoo är ju en mycket smartare lösning än att ETT företag får i uppdrag att göra det.
Jag tror inte på att man kan planera in bra lösningar i förväg - bara styra upp allt med regler. Styrd forskning, styrd produktion - det är inte bara teoretiska planekonomiska dumheter - det är bevisligen kassa lösningar historiskt - på väldigt få punkter kan man påstå att Sovjet var en bättre stat än dess motpol USA rent socioekonomiskt - för trots viljan att “få med alla” så utelämnades massor. Sen är den amerikanska modellen såklart inte ett ideal det heller.
Det sagt är konsumtionssamhället såklart inte bra, lika lite som demokrati är helt perfekt som styrelseskick. Men det är bättre än alternativen som jag ser det. Och inget hindrar att man påverkar riktningen inom det mer än man gör idag - men att helt frångå ett samhälle där folk “köper en massa onödigt skit” till ett toppstyrt plansamhälle där någon förväntas vara klok nog att inte bara förutse allas behov, utan även VETA vad som är folks behov, är nog inte rätt väg.
Ständig tillväxt ett problem säger du och beskriver det ohämmade klassiskt amerikanska konsumtionssamhället - javisst - men vad har detta med konsumtionsamhället att göra som vi tex har mer i grunden här?
Idag ser vi den största tillväxten i befolkningar i tredje världen. Den största tillväxten av miljögifter i fd “andra världen” likt Kina tex och här kommer vi definitivt få det sämre med miljön innan det blir bättre. Det köper jag som resonemang. Men tycker du att det blir bättre av att länder som Kina inte ges chansen att nå välstånd? Eller ska vi tvinga ut 1.3 miljarder kineser ut på risfälten igen med medellivslängder på 50 år och död i enkla förkylningar? Vad är bäst: Ett kolkraftverk från byggt med teknik framtagen 1960 eller ett modernt kolkraftverk? Om du endast kan välja mellan dessa ting, vad väljer du? Jag antar att du förstår att det moderna exemplet är bättre - och det kommer också bli ännu bättre när CCS-tekniken slår igenom. Vad ett land har råd att bygga avgörs av dess rikedom. Ett agrart land tvingas kanske köra på det sämre kraftverket. Inget säger att det rika måste köra på det bättre, men oddsen för det ökar iaf från noll till någon chans. Framförallt om man kombinerar det med starka lagar.
Länder som Sverige har en ökning av BNP men vi får det samtidigt miljövänligare eftersom vi har passerat den där tröskeln då grundvälfärden är skapad. Vi har redan våra etablerade industrier osv, vi har redan haft våra hårda år då industrierna växte fram och smutsade ner miljön. Idag växer ekonomin ju trots allt fortfarande, men miljön skadas inte mer.
Alltså kan jag inte se hur kapitaltillväxt är ett problem så länge vi har starka lagar och krafter som verkar för folks rättigheter. Däremot tycks det mig rätt tydligt att en sänkning av den ekonomiska standarden kommer med massor av risker. Risker kring att man köper sämre miljöovänligare teknik inte minst.
Comment by Terra — March 17, 2009 @ 2:11 pm
WOW…jag tappade andan eller så höll jag den…;) Pengar är en bristvara vilket snart moder jord oxå är…att vi har nedverkat till att öknens torra sand får en spridning och att regnandet tar över alla soliga dagar att vi här i Sverige har 4 årstider har nu minskat till en mish mash av höst och höst. Kan vara orsaken till att skapa en gemensam handling för att motverka en fortsättning på negativa climat förändringar…eller!????
Comment by Bella Bruden — March 22, 2009 @ 11:19 pm
nä, fattar inte resonemanget
Allt som bbidrar till en bättre värld är bra.
Allt som förenar är bra.
Ingen skada skedd om vi sparar energi i en timme, det är fint.
Var positiv :)
Det kommer man längst med.
Comment by hugo — March 27, 2009 @ 7:31 pm
Allt som förenar är bra?
Allt? http://en.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkisch_movement
Tack för att du så tydligt exemplifierar hur otroligt naiva/okunniga ni är.
Comment by Terra — March 27, 2009 @ 10:27 pm
Om elbolagen förlorar pengar på minskad försäljning innebär det förstås att deras konsumenter sparat pengar. Dessa pengar kan då läggas på andra varor och tjänster, varför skattepengarna kommer in i alla fall. Om man då lägger sina pengar på produkter som bidrar mindre till miljöförstöring har man uppnått sitt mål utan att på något sätt skada samhällsekonomin. Sedan pratar du om vad som skulle hända om vi alla startade självhushåll, fastän ingen har sagt att vi skulle göra detta (se: http://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka). Om hushållen skulle få för sig att dra ner på sin energiförbrukning betyder det inte att industrin måste göra det (skulle mycket väl tvärt om kunna bidra till lägre priser), varför dina påståenden är grundlösa. Aktioner av det här slaget handlar ju om att få politiker att agera, att använda en (större) del av det välstånd som du pratar om till att skydda planeten.
Om du tycker att Earth Hour är tramsigt kan jag möjligtvis hålla med dig, jag uppmärksammade själv inte jippot, men din kritik passar inte ihop med verkligheten.
Comment by Erik — March 29, 2009 @ 2:57 am
Förstår inte varför alla tjatar om energi/medicin/mat kriser hela. Det är INTE huvudproblemet. Det är däremot konsekvenserna av överbefolkning. Enda sättet för att alla på jorden ska få det bättre är att öppna alla gränser och införa ett barn per familj i hela världen. Så vi får ner befolkningen till ca 3miljarder sen kan vi öka till 2 barn per familj och hålla oss till den nivån. Det är väl tyvärr politiskt omöjligt men en vacker dag kanske.
Prata om överbefolkning istället och expandera EU (motsvarande) över hela världen. Det skulle leda till deflation av människors värde istället som för som nu: inflation av mänskligt värde.
Comment by Facit — March 29, 2009 @ 2:59 pm