Klimatförändringar under Holocene
Man hör i debatten om de globala temperaturförändringarna hela tiden exempel på när temperaturen avviker från det vi kallar det normala (ett genomsnitt på temperaturen globalt 1951-1980). Klimatskeptiker vill gärna påpeka två saker, dels att temperaturen aldrig är stabil, dels att det faktiskt t om under relativ nära tid, dvs under holocenes existens funnits perioder varmare än idag. Detta för att påvisa att klimatet kan ändra sig även utan vår inblandning.
Det finns två aspekter med detta som jag vill nämna. För det första är det smått komiskt att klimatskeptiker tror att paleoklimatologer/geologer/metrologer som talar för en global uppvärmning idag inte skulle känna till historiska klimatförändringar, så att de därför känner sig nödgade att berätta om dem. Vem tror de egentligen är dem som sysslar med forskning om just paleoklimatet dagligen? Vem tror de har myntat begreppen Bond events, LIA, MWP, Climate Optimum osv? Alltid lika komiskt när en "skeptiker" ska "berätta" för folk som redan är insatta saker som de redan insatta trots allt också arbetar med.
Den andra, mer viktiga aspekten är källkritiken kring dessa ting. Den som klimatforskarna känner till, men som klimatskeptikerna missbrukar. Ta tex MWP, Medieval Warm Period, en stegring i temperaturen som bekräftas av både mätningar och historiska dokument. Den vill klimatskeptikerna gärna nämna för att bagatellisera dagens ändring. Men något de oftast inte känner till, eller struntar i att nämna är att MWP inte är ett globalt fenomen likt dagens uppvärmning, utan ett lokalt fenomen som mestadels syns i nordvästeuropas mätningar. Mätningar på Antarktis visar t om en sänkning av den lokala medeltemperaturen istället. Det samma gäller även det sk klimatoptimumet. Den varmaste perioden under Holocene då Sverige var täckt med ädelskog långt upp i Dalarna och längs med hela Norrlandskusten och gran i princip var ett exotiskt träd. Snö föll liksom inte över stora delar av Sverige under den här fasen. Längden på fasen är över 5000 år vilket gör att man på många sätt kan se det som en normal fas. Men återigen - det var inte globalt. Det var kopplat till Europa.
Globala nedkylningar är däremot precis som jag redan sagt i namnet betydligt mer globala i sin natur. Yngre Dryas, och även "lilla istiden" är fenomen som syns lite tydligare globalt. Varför det generellt sett är så vet jag inte. Men det tyder ju på att de olika typer av temperaturpåverkande fenomen som finns är av olika karaktär och typ. Allt från stora utsläpp av issjö-vatten till förändringar i djuphavströmmar till yttre påverkan från solen och växthusgaser har påverkat jordens klimat under hela jordens existens.
Det vi ser idag, vad det än beror på så att säga är på intet sätt "extremt" mer än på en viktig punkt: Det sker väldigt fort jämfört med tidigare fenomen (utom möjligen Yngre-Dryas-nedkylningen eftersom den orsakades av en plötsligt urtappning i havet av kallt sött vatten från Nordamerika som skadade havströmmarna i Atlanten snabbt och drastiskt mitt under isavsmältningen från glacialen. Men inga temperaturökningar har gått så här fort innan.
Man bör kanske aldrig glömma bort heller att om vi gör en genomsnittskurva för kvartärtiden, alltså de senaste 2.5 miljoner åren är "normalt" genomsnittsklimat minusgrader och ett 1 km tjockt istäcke för våran del. De varma interglacialerna är alltid små korta abnormala perioder i jämförelse. Men vad ska vi egentligen göra med en sådan temperaturkurva? Säger den något om dagens klimat? Nej, den är helt enkelt för storskalig i upplösningen för det. Man kan bara titta på en interglacial för att avgöra interglacialens mer normala temperaturer.
Klimatförändringar kommer och går i cykler, vissa cykler handlar om 30årsperioder, andra om 1500årsperioder, vissa om 100 000 år likt de korta 10000åriga interglacialerna, andra är mycket större och svårare att se cyklicitet i tex globala växlingar i temperaturerna som tar miljontals år att ske. Vi ser ju tex en global nedkylning from 40 miljoner år, som sedan blir ännu tydligare för 2.5 miljoner år sen. Rimligtvis kommer detta en vacker dag följas en en jättefas med varmare klimat då istiderna blir svagare, men det är fullt möjligt faktiskt att vi inte är i närheten av peaken utan att det dröjer 50 miljoner år till. Det är bara att titta på Snowball Earth-fenomenet från preKambrisk tid för att man ska inse att vår tids istider på intet sätt är extrema och att efter kyla/värme kommer kyla/värme. Likaså är uppvärmningen vi ser idag inte i närheten av den hetta jorden har känt av under flertalet perioder som ibland kallas Hothouse Earth. Jura och Devon hade tex flertalet grader över dagens temperatur och även betydligt högre CO2-halter.
Men skillnaden är som sagt tidsspannet. Här snackar vi faser som kommer och går relativt sakta under loppet av 10talet miljoner år. Inte tusentalet år. Inte hundratalet år och absolut inte tiotalet år som nu.
“absolut inte tiotalet år som nu.”
Vadå miljontals år? Under Yngre Dryas, för ~12500 år sedan, ändrades temperaturen med minst 5 grader inom loppet av 50 eller 100 år.
I slutet av 1700- och början av 1800-talet skedde stora klimatförändringar på decennier. Troligen större än dagens, av vad vi kan läsa oss till, och hur mycket menar du att temperaturen nu ändrats på 10 år?
-
Temperaturändringar på en halv eller en grad över sekler, och en eller ett par tiondels grader över decennier tilhör det helt normala.
Comment by Magnus Andersson — November 8, 2008 @ 5:21 am
Magnus: Här visar du precis som i det förra inlägget att du trollar. Du kan omöjligt ha läst mitt inlägg ordentligt eftersom du som argument upprepar saker jag redan nämnt (ex YD). Berätta för mig varför jag ska bemöta dig med det minsta respekt när du helt uppenbarligen inte ens läser igenom mina inlägg?
Gör det och jag kommer faktiskt besvara det du har skrivit i retur.
Comment by Terra — November 8, 2008 @ 8:30 am
Två dagar. Tystnaden talar.
Comment by Terra — November 9, 2008 @ 9:47 am
En fråga: vad krävs för att en klimatförändring ska klassas som global? Jag inser att den måste ske inom samma tidsperiod (hur lång tidsförskjutning tillåter man innan ett klimatfenomen inte får kallas globalt?). Anledningen till min fråga är just MWP som tydligen fanns på de flesta kontinenterna enligt databasen på
http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php.
Vad är er åsikt om den? Faller det på att perioderna tidsmässigt inte överlappar (se min fråga ovan?).
Comment by Adolf Goreing — November 10, 2008 @ 2:19 pm
Adolf: En global förändring är geografiskt global och sammankopplad tidsmässigt. Om förändringen geografiskt antingen är försumbar eller inte med absolut säkerhet kan härledas till att tillhöra samma händelse kronologiskt är det inte samma fenomen. Det tydligaste exemplet på det är Yngre Dryas i norra halvklotet och ACR i bla Antarktis. Två olika fenomen som sammanfaller förskjutet men överlappande.
MWP syns förvisso lite här och var globalt (fast intressant nog inte som värme på Antarktis utan där som kyla, iaf enligt andra lite mer oberoende källor än co2science). Men tidsmässigt finns det problem med när det hela infaller som jag ser det.
Jag litar förövrigt inte på co2science som källa för databaser eller påståenden och kan därför inte säga så mycket om deras påståenden. Det är en uppenbart tendentiös källa som knappast står för objektivitet i frågan.
Comment by Terra — November 10, 2008 @ 5:19 pm
Jag tycker du har gjort ett mycket bra inlägg. Jag går i 9:an nu i kkolan och ska precis jobba med den globala uppvärmningen.
Dem proppar oss med massor av information om hur mycket vi har påverkat atmosfären runt Jorden och där med orsakat att temperaturen stiger på vår Jord. Men hur går detta till, att temperaturen med långa mellanrum drastiskt stiger och sänks och varför? och har vi någon alls inverkan på den?
tack för svar på förhand.
Comment by jasmine Lundgren — December 3, 2008 @ 7:33 pm
Jasmine Lundgren:
Hej och tack för din kommentar.
Du frågar om ett stort ämne med massor av delar och det är svårt att skriva kort om det. Hoppas du orkar läsa allt jag skriver ner.
Jorden har helt naturligt klimatcykler, alltså variationer i temperaturen som återkommer med jämna mellanrum. En del av dessa cykler kommer ofta, en del cykler är det mycket längre mellan. Man brukar säga att de cykler som det är allra längst mellan är något som kallas “green house earth” och “snow ball earth”. Mellan dessa perioder går det ofta över 100 miljoner år, ibland över 300 miljoner år, man är inte helt säker. Det vill säga med jämna mellanrum är jorden en lite kallare respektive lite varmare planet.
Detta beror på kontinentaldriften, det vill säga hur vår jords kontinenter rör sig och hur de befinner sig. Som du kanske känner till så byggs det ny skorpa på en del platser och på andra platser krockar eller sjunker jordskorpan. Det är så tex berg bildas. Och lite beroende på hur kontinenterna har legat har vi haft ett varmt klimat “green house earth” eller ett kallt “snowball earth”. Som du förstår är detta långsamma processer som tar många miljoner år, inget vi så att säga märker av. Det är rätt avancerade saker just det här så vi behöver inte gå mer in på det just nu. Men fråga på mer om det om du vill.
Förrutom detta har vi även lite snabbare cykler. Dessa tror man beror på bland annat jordens rotation kring solen. Ibland är jorden lite längre från solen än annars och då blir det kallare, ibland närmre och då blir det varmare. Dessa cykler kallas Milankovitch-cykler och just den jag nämnde återkommer med ca 100 000 års mellanrum.
Dessa har med istider att göra. Som du kanske känner till hade vi en istid som slutade för ca 14000 år sen. Det gjorde den beroende på att en Milankovitch-cykel ändrades. Så nu har vi då en varmare period som varat i ca 14000 år. Det är svårt att säga exakt hur långa de varma och kalla perioderna ska bli, men om några tusen år har vi en istid igen och sen om lite mer än 100 000 år blir det återigen varmt.
Förrutom detta har vi då ännu mindre klimatförändringar som bara varar några hundra år. Dessa beror oftast på tillfälliga saker som att solen strålar mindre på oss (det kan den göra pga solfläckar tex). Senast vi hade en sådan period då det var ovanligt kallt var ungefär under 1600talet. Då låg isen tjock på många platser i Östersjön och man kunde t ex gå över Öresund till Danmark. Men sen blev det varmare igen när solfläckarna försvann.
Allt detta är helt naturliga cykler och fenomen och det finns flera till liknande saker förutom det jag nämnt.
Idag är det dock så att vi har varmare klimat än vad vi borde ha om man tittar till alla kända naturliga fenomen just nu. Vare sig solens strålning eller något annat kan egentligen förklara att det har blivit några grader varmare de senaste 50 åren. Det enda man har hittat som man tror kan vara en orsak är att koldioxidhalten är för hög. Koldioxid är en gas som finns naturligt i atmosfären, den är absolut inte farligt vanligtvis, men i för stora mängder påverkar den klimatet eftersom den även är en växthusgas. Växthusgaser är också naturliga, men ju mer man har av dem desto mer av solens strålning fångar jorden upp och det blir varmare. Precis som i ett växthus där glaset släpper in solljus, men det släpper inte ut den värme som bildas inne i växthuset lika fort.
Vi har idag år 2008 halter av koldioxid i atmosfären som är mycket högre än de har varit på många miljoner år. Och eftersom vi vet om att industrier, bilar och flyg släpper ut massor av koldioxid har forskarna kommit fram till att det kanske finns ett samband mellan den koldioxid vi släpper ut med våra industrier och att det har blivit varmare. Man vet inte med säkerhet att det är så här, men det finns väldigt få andra förklaringar som är bättre.
(Jag mailar dig detta svar, men du får gärna ställa följdfrågor här i bloggen om du vill)
Comment by Terra — December 3, 2008 @ 10:24 pm