Universitetet i händerna på en religiös fundamentalist?
Vi har förvisso både politisk och religiös frihet i Sverige, vilket gör att det är svårt och troligen också fel att vägra någon ett jobb pga personens uppfattningar. Så är det i princip iaf. En bra princip. Men när en pingstvän/frikyrklig person blir rektor för ett universitet är det lite som när en nationalsocialist blir chef över Amnesty, en muslim chef över Scan eller en ateist blir ärkebiskop - det kan aldrig fungera bra - åsiktsfrihet eller inte.
Om Lunds universitets nya rektor Per Eriksson tror att bibeln är en ordagrann sanning - då ska han verkligen inte vara chef över en verksamhet som i stort faktiskt bygger på att religion och vetenskap ska hållas åtskiljda. Hur ska han tex förhålla sig till miljontals kronor i anslag till vetenskaper som står i direkt strid med bibeln utan att riskera vilja pilla på dessa anslag? Biologerna och deras obibliska evolution. Arkeologerna/paleontologerna och deras obibliska evolution/tidslinje. För att inte tala om hur han ska förhålla sig till de jämnställdhetsarbeten som massor av institutioner fokuserar på. Om kvinnor ska tiga i församlingen - kan de då bli bra lektorer? Och hur ska rektorn förhålla sig till studier av gender/queer/könsroller? Exemplena haglar på saker där en fundamentalistisk tro inte är kompatibel med det som universiteten faktiskt arbetar med.
Per Eriksson är säkert en jättetrevlig person. Han är säkert jättebegåvad inom signalteknik eller vad det nu var han hade disputerat inom och han är säkert en i de flesta fall jättebra chef. Men jag betvivlar oerhört att han kan lägga sin religion på hyllan i de fall där han faktiskt ska göra det. Och det är ju exakt det han måste nu när han basar över en rad verksamheter som arbetar med saker som strider mot hans personliga tro. Folk lägger inte sin religion på hyllan - någonsin - så enkelt är det.
Per Eriksson måste bli kortvarig på sin position - allt annat vore väldigt märkligt. Framförallt om han nu dels tillsattes under märkliga omständigheter och dels inte har ett enhälligt stöd från universitetet vilket petitionen från sju naturvetenskapliga lärare visar.
Inte helt oväntat får dock Eriksson stöd på universitetet av teologerna.
Fredrik Lindström, dekan för teologiska fakulteten, ser inget problem i att Per Eriksson tillhör en frikyrka och tror inte att det påverkar hans syn på forskning.
Att religionsvetenskapen på universiteten bara i undantagsfall är vetenskaplig är något man ständigt påminns om. Teologi är inte vetenskap och teologer vet inte heller vad vetenskaplighet är. Fundamentalismen är vetenskaplighetens motpol och därmed alltid ett problem - inte ett hjälpmedel för vetenskaplighet. Kort sagt, en religiös rektor för en sekulär institution är ett problem. Det är så enkelt faktiskt. Nu vet vi förvisso inte hur religiös Eriksson är, men det blotta faktum att han är medlem i en tungotalande frikyrka och skryter högt om att han läser bibeln varje kväll gör att endast någon oerhört naiv eller faktiskt medhållande person kan vilja påstå att Eriksson inte är speciellt religiös innerst inne. Det må vara en fördom att påstå att någon som tillhör en fundamentalistisk sekt också själv är fundamentalist… men det är en fördom jag med stolthet bär eftersom alternativet, att tro att han inte är fundamentalist så länge han själv inte sagt det, är astronomisk naivitet.
Jag tror att de frireligiösa som inte ser problemet kanske skulle ta sig en funderare om de skulle gilla att jag som militant ateist blev chef för deras frikyrka… Även om ni inte förstår kompabilitetsproblemet med religion och vetenskap, vilket ni dagligen tyvärr visar, så borde ni åtminstone se det problemet hur insnöade ni än är.
Uppdatering: Mer läsning har tillkommit. Den generella argumentationen för Eriksson verkar kretsa kring att det är "fult" att ifrågasätta någon på basis av deras religion. Jag finner dock som sagt den typen av argumentation som patetisk eftersom folks religioner och politiska uppfattningar ibland gör dem direkt olämpliga för vissa sorters posititioner. Det är bara patetiskt retoriskt när folk försöker göra om det till något kränkande bara för att det råkar handla om religion. Samma mjäkande görs ytterst sällan inför ideologiska åsikter tex. Ständigt dessa kristna offer för sekulariseringens maskineri liksom. "Jagade och hetsade av läskiga ateister". *suck* 2 miljarder människor är ALDRIG ett offer i världen. Och sen vill en del stackare göra om detta till en diskussion om just ateism vs kristendom - när det handlar om fri vetenskap vs fundamentalism och INGET annat. Eriksson får vara kristen bäst fan han vill, men är han fundamentalist är han absolut olämplig att basa över saker som berör evolution och könsfrågor.
Uppdatering 2: Camilla Grepe har en bra bloggpost om problematiken.
Om du vill att dina texter skall ha någon som helst trovärdighet gör du klokt i att först lära dig skilja mellan äpplen och päron.
Per Eriksson är/har varit pingstvän, inte fundamentalist. Att beskriva pingströrelsen som fundamentalistisk är inte bara djupt okunnigt, det är löjligt.
Comment by Emil Gillsberg — October 3, 2008 @ 12:33 pm
Kommentar till kommentaren från Emil Gillsberg:
Jag har haft nära kontakt med pingströrelsen, bl a via min farfar, och jag måste säga att om man med fundamentalist menar bokstavstroende så stämmer det fullt ut i beskrivningen av pingstkyrkan.
För att ge lite bakgrund…
Emil Gillsberg är själv pingstvän (filadelfiakyrkan), såvitt som jag Googlat på rätt person. Vilket med vetenskapligt synsätt kunna kalla honom för biased i frågan.
Församlingen i Knutby som blev nationellt kända 2004 tillhör Filadelfiakyrkan
Comment by Doktoranden — October 3, 2008 @ 1:21 pm
*applåderar inlägget*
Det intressanta är att vi nu har en chans att se hur det fungerar i verkligheten. Kan en (fundamentalistisk kristen) pingstvän leda en verksamhet där de anställda inte bara vet vad kunskap och bevis innebär jämfört med tro och övertygelse utan dessutom helt säkert kommer att skrika i högan sky om det ens finns minsta tecken på att han försöker påverka forskningen? För att inte tala om studenter som ju är en grupp som sällan är rädda för att säga vad dom tycker.
Vi lär få höra mer om detta!
Comment by MrArboc — October 3, 2008 @ 2:33 pm
Förresten - har du några länkar till andra bloggar eller gammelmedia? Vill kunna fördjupa mig lite.
Comment by MrArboc — October 3, 2008 @ 2:34 pm
Emil Gillsberg: Om du inte känner till att pingströrelsen är fundamentalistisk är okunskapen din, inte min eftersom de (ni) knappast kan betraktas som en liberalteologisk rörelse. Och är man inte liberalteolog som troende är man fundamentalist. Välkommen tillbaka när du har ett seriöst argument alternativt lite mer koll på termerna.
Comment by Terra — October 3, 2008 @ 2:35 pm
mrarboc: Bara länken i texten: http://sydsvenskan.se/student/article374726/Larare-protesterar-mot-val-av-rektor.html
Comment by Terra — October 3, 2008 @ 2:36 pm
Doktoranden: Ja att något var personligt för Emil märkte vi. Men jag tackar för att du tog dig tid och fick det bekräftat. :)
Comment by Terra — October 3, 2008 @ 2:39 pm
Terra får ursäkta, men det här var något av det mest korkade jag läst på länge!
1) Pingströrelsen, liksom de flesta frikyrkor, består av fristående församlingar där det inte finns några specifika teologiska krav på den enskilda församlingen. Även om de flesta av församlingarna har liknande karaktärsgrad, så finns det en väldigt stor spännvid i såväl attityd som teologi. (som parantes så tycker jag att definiera fundamentalism som “icke liberalteologi” är helt halsbrytande, och verkar mest vara en ursäkt för att få slänga fundamentalist-skällsordet omkring sig).
2) Även om man i en viss församling har en viss profil på sin kristendom, så finns det en stor spännvidd i och acceptans för den enskildes personliga tro. Det är inte så, som vissa rabiata ateister verkar tro, att alla kristna är hjärntvättade till att tro samma sak.
3) Per Eriksson är för tusan inte ens medlem i Pingstkyrkan längre, utan i en EFS-ansluten kyrka. Eftersom EFS tenderar att vara betydligt mer liberala (de är en del av svenska kyrkan), så finns det anledning att anta att Pers egen tro stämde bättre överens med mer liberal kristendom.
Att ondgöra sig om tungotal, eller att han läser bibeln dagligen känns också bisarrt: på vilket sätt skulle sådant påverka en vetenskapssyn? Tro och vetenskap berör för de stora flertalet kristna, även “fundamentalistiska pingstvänner”, två olika sfärer, utan bäring på varandra.
4) Varför i hela friden har vi den här diskussionen till att börja med?? Kolla upp killens cv: Professor i signalbehandling och GD för Vinnova tyder ju onekligen på att han en viss koll på det här med vetenskap. Om hans personliga tro skulle inverka negativt på hans etik, ledarskapsförmåga eller vetenskapliga kompetens borde väl det ha märkts vid det här laget?
För att citera någon ovan: “Välkommen tillbaka när du har ett seriöst argument…”
/Gustaf
(För att förebygga ad hominem-attacker:fd missionsförbundare, numera buddhist och ickekristen. Och avlönad vetenskapsnörd.)
Comment by Gustaf — October 3, 2008 @ 3:30 pm
Wow. Då har du lagt ribban för hur jag ska bemöta dig.
Jag skiter dels i att du tycker att fundamentalist är ett skällsord, vilket det inte är utan det är faktiskt precis vad en pingstvän är. Dels skiter jag i att det finns medlemmar inom allt som alltid har varierande uppfattningar. En normalbegåvad individ kan ändå konstatera rätt lätt att det finns generella uppfattningar inom en rörelse som merparten delar - och i fallet med de flesta frikyrkliga förbund är det en mer bokstavstroende uppfattning än den som de liberalteologiska skolorna förespråkar.
Nej de flesta ateister vet om (och roas av) att det finns 30 000 olika kristna kyrkor/sekter i världen eller något liknande, vilket gör att jag absolut vet om att uppfattningarna varierar inom kristendomen. Men det är fortfarande totalt irrelevant att inte alla inom SAMMA rörelse tror på exakt samma saker i alla frågor - för det finns fortfarande generella saker där man delar uppfattning, vilket är själva anledningen till att man är medlem öht. Det är ett oerhört fjantigt argument att åberopa eftersom det är ett absurt relativiserande av verkligheten. Kollektiva uppfattningar existerar inom organisationer - det är bara patetiskt att förneka det i nån ansträngd relativisering.
Det däremot kan vara intressant som argument - men det faktum att Eriksson inte vill svara på frågor om var han står kring evolution, genus och liknande saker gör att jag inte direkt tänker frikänna honom från att vara fundamentalist. (http://sydsvenskan.se/lund/article374725/Tre-kommentarer-fran-Per-Eriksson.html)
Man kan tex inte anse att Gud skapade människan, jorden och allting och samtidigt anse att vetenskapens naturliga processförklaringar är lika sanna. Antingen tror man på det ena eller så tror man på det andra. Och tror man att man kan kombinera de två perspektiven eller att en kristen fundamentalist lägger sin bokstavstro på hyllan varje gång han går till jobbet har man sannerligen inte tänkt till speciellt djupt.
Signalbehandling är ett teknikämne. Teknik berör väldigt sällan de ämnen som står i strid med en fundamentalistisk kristendom. VD fö Vinnova är också ett totalt irrelevant argument i frågan. Det visar på att han säkert kan sköta finanserna fint och andra chefsgrejer - däremot väntar vi fortfarande på hans ställningstagande kring genus, evolution och annat som inte är fundamentalistkompatibelt.
Snacka om att snubbla på linjen… gör om och försök igen.
Jag är bara glad om det visar sig att Eriksson inte alls förespråkar nån slags smyg-kreationism/ID eller liknande. Men jag ser väldigt lite som tyder på motsatsen och väljer därför att fälla istället för att naivt fria.
Comment by Terra — October 3, 2008 @ 3:58 pm
Suck…
Fundamentalismen uppstod i USA på 1800-talet och motsatte sig starkt pingströrelsen när den kom.
Läs gärna på i t.ex. Nationalencyklopedien eller Wikipedia…
Comment by Emil Gillsberg — October 3, 2008 @ 4:28 pm
Emil: Vem bryr sig om vad som hände på 1800talet. På 1800talet var republikanerna ett socialliberalt parti i USA och demokraterna stod för de konservativa värderingarna - idag är det precis tvärtom. Ursprungsbetydelser och historiska händelser är totalt irrelevanta för samtidens betydelser i de flesta fall - och definitivt i detta.
Fundamentalism är det samma som bokstavstroende. Pingströrelsen är en bokstavstroende kyrka som i det stora hela försanthåller bibeln som guds ord eftersom man bekänner sig till den fornkyrkliga trosbekännelsen. Ditt eget kära wikipedia skriver såhär om pingströrelsen:
“Pingströrelsens bibelsyn kan karaktäriseras som traditionellt bibeltrogen och i hög grad bokstavstrogen. Man ser Bibeln som Guds Ord och den enda giltiga urkunden för kristen tro. Man försöker inte förena kristen tro med evolutionsteorin, utan anammar vanligen kreationism. Den bokstavliga tolkningen av Bibeln leder till att man står för värdekonservativa värderingar som ibland står i konflikt med samhällets humanistiska etik, t.ex. vad gäller synen på homosexuella parförhållanden, synen på abort “
Alltså är pingströrelsen idag en fundamentalistisk kyrka även om det - sjukt nog - finns kristna rörelser som är ännu mer fundamentalistiska.
Hur svårt ska det vara för dig att förstå något så här enkelt lille Emil? Kanske när du slutar sucka och slutar leka med semantik kring vad ordet fundamentalist åsyftade för 150 år sen… Om du är pingstvän och försanthåller bibeln som guds ord är du fundamentalist i ordets moderna och därmed korrekta betydelse. Men för all del - byt ut det mot bokstavstroende om det passar dig bättre - poängen kvartstår dock till fullo.
Comment by Terra — October 3, 2008 @ 4:40 pm
Hmm. Jag kanske var aningen aggressiv i mitt senaste inlägg. Det är få saker som kan reta upp mig så mycket som en Dawkin-inspirerad ateism som utgår från att alla religiösa är korkade. Jag fick sådana vibbar av din blogpost, men jag kanske tog fel. Hursomhelst ska jag försöka lägga band på mig.
1) “Fundamentalist” har som det brukas i dag en starkt negativ klang. Dessutom har det i mitt huvud en stark koppling till oförmåga till pragmatism, något som jag inte tycker att Pingströrelsen eller pingstvänner uppvisar. Att de i gemen är betydligt mer bokstavstroende än andra samfund håller jag dock helt med om!
2) Visst finns det en mängd saker som förenar pingskyrkor: Framförallt en karismatisk kristendom; en tonvikt på helig ande, och en vilja att strunta i traditionen, och försöka läsa bibeln “direkt”. Det leder ofta till bokstavstroende, men alls inte alltid, och jag skulle misstänka att sådant skiljer sig stort mellan en kyrka i Stockholm och en kyrka i centrala Jönköping.
Hur många pingstvänner/frikyrkomänniskor känner du? Jag känner en hel del, och bara ett fåtal av dom har en uttalad bokstavstroende kristendom, och ingen har något som helst problem med hur jorden uppkom, evolution och dylikt.
Det är det jag menar: Att åsikter om det ena eller andra skiljer sig betydligt mer mellan individer än du verkar tro. Orsaken till att man är med i ett visst samfund är allt som oftast att man är född och uppväxt där; sedan kan ens egen tro vingla ganska långt bort från doktrinen innan det känns nödvändigt att avsluta medlemskapet.
3) Det där gör mig också en aning fundersam. Samtidigt förstår jag honom: Att i en kort telefonintervju börja diskutera tro är bara att inbjuda till (medvetna) feltolkningar, speciellt när hetsjakten redan blåst igång. Jag utgår och hoppas på att han gör något ordentligare uttalande i ett annat forum lite senare, och förklarar var han står.
3b) Som jag sa ovan: Jag känner många som förenar en passionerad kristendom med full förståelse och tro på vetenskap, och ett antal av dessa som är pingstvänner. Det finns fler sätt att förhålla sig till kristendomen, till och med till strikt kristendom, än de uppenbara som viss kristen höger i USA visar upp.
4) Han har även varit rektor vid BTH, och gjort en hel mängd övriga saker. Utan att någon verkar ha tyckt att han var en opålitlig fundamentalist (då skulle säkerligen sydsvenskan lyft upp det). Men jag väntar som sagt också på hans ställningstagande.
Jag tycker fortfarande att du gick över styr i din ursprungliga post. Att, utifrån ett gammalt medlemskap i en trots allt rätt tam kyrka, mena att han tycker att:
-” kvinnor ska tiga i församlingen”
- att han har svårt med “studier av gender/queer/könsroller”
- att han vill “pilla på … anslag”
- och framförallt, att han “måste bli kortvarig på sin position”
är att extrapolera utifrån väldigt svaga premisser. Vänta tills det kommer fakta istället! Det är väl sådant vi ska syssla med som vetenskapsmän/kvinnor:
Observera och dra slutsatser från fakta, inte från lösa antaganden.
Är han hardcore bokstavstroende så vore jag också mycket skeptisk. Men vänta med att verbalt avrätta människan innan vi *vet* att så är fallet.
Comment by Gustafs — October 3, 2008 @ 7:08 pm
Gustav: EFK och EFS är inte riktigt samma sak. Men teologiskt inte så stor skillnad. :-)
För övrigt finns det ingen motsättning mellan tro och vetenskap - om man nu inte är “riktig” fundamentalist, och det finns försvinnande få av den sorten i Sverige. Eriksson är definitivt inte av den sorten.
Hela diskussionen luktar mer av “surt sa räven”, eftersom kritikernas kandidat inte fick jobbet… ;-)
Comment by erik — October 3, 2008 @ 7:40 pm
“Bibeln” bör stavas med stor begynnelsebokstav eftersom det är en boktitel.
Exempel: Svensk dikt, Koranen, Druidens död, Bibeln :-)
Comment by malin — October 3, 2008 @ 7:44 pm
Jag diskuterade ateism åratal innan Dawkins blev känd i ämnet så mina ev källor är ytterst sällan honom.
Visst har fundamentalist kanske generellt sett negativ klang, men det är ju i sig inget argument mot att använda begreppet när det faktiskt är korrekt. En fundamentalist är ju väldigt mycket mer än en skäggig taliban liksom…
Det är möjligt, men det är också väldigt mycket spekulation.
Det där är retorik min vän. Att åberopa “hur många känner du” eller “ingen riktig är sådan” är väldigt tröttsamt. Ja jag har känt ett par, jag känner framförallt en fd som kan allt och lite till om frikyrklig teologi. (Jerker på allotretraploid.se) men det är totalt irrelevant vem av oss som kan lista flest pingstvänner i bekantskapskretsen. Det är bara precis retoriska lekar.
Jag förhåller mig inte till hörsägen som fakta. Att du påstår att “det finns” är inget giltigt argument faktiskt. Fakta är att i områden med stor frireligiös påverkan visar statistiska undersökningar att då sjunker också den generella tilltron till saker som tex evolutionsteorin. Du känner folk som är frireligiösa som inte har problem med att tro på evolutionsteorin. Jag känner folk som har problem - varför skulle din erfarenhet vara mer värd än min? Framförallt för mig? Absurt. Det enda giltiga argument du kan komma med i den här kråksången är om du kan visa mig statistik som visar att en majoritet av pingstvännerna försanthåller evolutionsteorin. Men det kommer du ju inte att kunna eller hur? Just eftersom en överväldigande majoritet av alla pingstvänner inte tror på evolutionsteorin.
Medvetna feltolkningar? På frågan: “Tror du på evolutionsteorin”?
Om man tror på den svarar man ja - om man inte gör det har man däremot en uppsjö av olika mycket ärliga svar. Den enda gång någonsin som det kan bli tal om “medvetna feltolkningar” är om han inte svarar ett konkret ja - eftersom då tror han ju faktiskt inte på den… svårare än så är det inte.
Då har dessa personer inte tänkt efter i frågan. Du kan inte tro att bibeln är guds sanna ofelbara ord och samtidigt försanthålla all vetenskap - det är faktiskt HELT omöjligt. Människan kan inte både vara evolverad och skapad på samma gång eftersom evolutionsteorin förutsätter anpassning efter situation över en kontinuerlig tid där vår tid på intet sätt är ett slutmål tex - den saknar därför alltid mål och slut. Om man tex försöker påstå att gud skapade evolutionen som ledde fram till människan har man verkligen faktiskt ingen aning om hur evolution fungerar.
Teknik är som sagt väldigt orepresentativt i det hela eftersom det inte innehåller speciellt mycket som står i konflikt med en bokstavstolkning av bibeln. Det är en offantlig skillnad på bredden på ämnen som finns på LU jämfört med BTH.
Oviljan att svara på direkta frågor som rör de känsliga ämnena är faktiskt uppenbara fakta. Men jag är den förste som blir glad om jag har fel eftersom jag inte vill ha honom som “min” chef.
Och vad händer om han aldrig svarar på frågan? Hur ska vi då få svar? Då är allt vi kan göra att bedöma just denna ovilja att svara och dra kvalificerade slutsatser av det. Att analysera mänskligt beteende är lika ofta att analysera vad som inte sägs, som att analysera vad som sägs.
Comment by Terra — October 3, 2008 @ 7:50 pm
erik: Jo det är alltid en konflikt mellan vetenskap och tro. Att påstå att man tror på vetenskap och att man inte har problem att kombinera det med sin tro är inte det samma som att det inte finns ett problem där…
Och speciellt försvinnande få är heller inte de riktiga fundamentalisterna i Sverige. Drygt 10% anser att bibeln är guds sanna ord. Alltså är de fundamentalister. Att bagatellisera problemet är iofs underhållande retorik, men det är fortfarande bara precis retorik.
Comment by Terra — October 3, 2008 @ 7:57 pm
Jag tycker nog att Lunds universitet har klarat sig bra de senaste 5 åren med en präst som rektor… Ser faktiskt inte att mannens religiösa övertygelse skulle ha nått att säga!
Comment by Prästkandidaten — October 3, 2008 @ 8:43 pm
Präskandidaten: Präst inom svenska kyrkan om jag inte har helt fel. Dessa är rätt sällan fundamentalister eller hur?
Det här handlar inte om en ateistisk attack mot kristna - det handlar om att hindra fundamentalister från att få makt över sekulära institutioner.
Comment by Terra — October 3, 2008 @ 8:49 pm
Fundamentalt fel om fundamentalism
Nu har jag låtit bli att skriva aldeles för länge. Jag var på väg att skriva ett inlägg för någon måndasedan, men när datorn krashade så att min text försvann tappade jag lusten. Nåja, jag gör ett nytt försök att komma igång nu igen.
U…
Trackback by Som sagt... — October 4, 2008 @ 12:37 pm
Det verkar som att det är fler än Emil som tar detta personligt…
Comment by kitt — October 6, 2008 @ 6:42 am