Den här artikeln i tidningen fångar miljöproblematiken kring råvaruproduktion i ett nötskal. Alla vill förbättra miljön. Alla talar om att minska utsläppen av koldioxid. Men ingen verkar förstå att det kräver uppoffringar av miljön på andra sätt.

Om du inte vill att stora hangarfartyg ska transporteras råvaror över hela jorden med enorma utsläpp av bränsle som följd, då måste du börja titta på det här med närproducerade varor. Men inte såklart bara så enkelt eftersom du även måste förvissa dig om att den närproducerade varan är effektivt producerad så att miljövinsten av transporterna inte äts upp av ineffektiva och röriga distributionsnät. 

Men det finns en del saker som tveklöst faller in under kategorin "bättre lokalt" och det är geologiska naturresurser. Kaolinlera, en vittringsprodukt av fältspatsrik berggrund används tex i pappersindustrin för att helt enkelt göra pappret vitare, jämnare och mer skrivvänligt än det blir som rå pappersmassa. Den används även flitigt i kosmetika och en rad keramiska produkter. Det är inte så att vår kaolin är bättre än den utländska från Sydamerika. Men vi har en betydligt hårdare och bättre kontrollerad lagstiftning kring exploatering än många andra länder. Inte minst jämfört med djungelländer i Sydamerika där rättigheter och miljöskydd defakto är handelsvaror under bordet mer än något annat.

Så ur global miljömässig synvinkel är en utvinning av kaolinlera i Sverige tex i Billingebygden helt klart att föredra. Det blir garanterat mindre utsläpp och miljöpåverkan på jorden som helhet.

Men och det kan jag inte förneka, en kaolinverksamhet innebär yttäktverksamhet och en sådan är alltid ett stort ingrepp på landskapet med vad många tycker är "fula sår". Det skall dock tilläggas att bortsett från risker med damm och risker med förändringar av grundvattennivåer så ska man inte kalla det här för ett ingrepp på natur eller miljö. Det är alltså frågan om estetik.

Alla vill slippa bo bredvid en yttäkt. Alltså ser folk inga större moraliska bekymmer i att säga nej till sån här verksamhet. Men alla vill ha papper - inte minst de som vill trycka upp pamfletter med anti-gruvdrifts-manifest. Alltså måste kaolinet fortfarande utvinnas. Alltså får vi fortsätta offra lite miljö "där nere i något uland" istället. Så länge miljökämpar i Sverige slipper se skiten så finns inte skiten på riktigt.

Jag menar inte med detta att vi borde sluta producera kaolin. Det är en extremt viktig råvara även om dess betydelse inom pappersindustrin kommer försvinna en dag när pappersproduktion mer blir kuriosa än industri. De keramiska ändamålen kan jag mindre om, men jag misstänker att de på intet sätt är på väg att fasas ut behovsmässigt.

Jag menar att vi helt enkelt måste acceptera att det ofta är bättre att utvinna det lokalt i Sverige istället för i någon korrumperad bananrepublik utan miljölagar. Detta gäller alla exploateringsförslag som vi säger nej till i nervösa kommunala upprop. Uran. Guld. Gas. Vi vill ha dem. Vi behöver dem. Vi har faktiskt dem. Alltså borde vi sluta smutsa ner tredje världen och utvinna det själva - för vi kan det faktiskt bättre än alla andra. För vår skull. För miljöns skull. Det eller så är lösningen att vi reducerar vår levnadsstandard rejält och slutar använda råvaror som är problematiska - och börjar dö i förkylningar och annat som kommer med det "ekologiska" priset. Man kan inte ha teknologiskt framtagen välfärd utan att det kostar. Vad än vissa naiva miljötomtar tror.

Kaolinit

Ser att kattstödet i Lund söker webhjälp med html-underhåll och återkommande uppdateringar av hemsidan. Har själv inte riktigt tid (eller bra kompetens) men tycker som kattägare/älskare det är en så pass behjärtansvärd organisation att jag ville hjälpa till och sprida lite reklam för deras förfrågan. Du som kan html och vill ideellt hjälpa dem, ryck ut! Sprid åtminstone vidare denna förfrågan via vänner, kollegor eller blogg!

Idag kom någon till min blogg via google på frasen "vilken kristall ska jag ha för att påverka det logiska sinnet".

Geologen svarar: En grön Monoclin 2/m Cummingtonite (Fe₂Mg₅Si₈O₂₂(OH)₂) torde fungera bäst, fast bara på söndagar jämna veckor, helst när det är fullmåne och att man är i brunst.

Jag stör mig på filmen 2012 av flera olika skäl (och då har jag inte ens sett den, men det ska jag göra så småningom). Inte nog med att man misshandlar all geologi i världen kring hur det fungerar med växlingen av de magnetiska polerna eller historia/arkeologi hur mayaindianerna faktiskt själva framställer sin mytologi, man har i den här filmen även gett efter för pk-hotbilder. Tydligen är det som så att regissören Emmerich helt medvetet lät bli att förstöra några muslimska heliga byggnader i filmen. Så här säger han själv i the Guaridan:

"I wanted to do that, I have to admit," Emmerich told scifiwire.com. "But my co-writer Harald [Kloser] said I will not have a fatwa on my head because of a movie. And he was right.

"We have to all, in the western world, think about this. You can actually let Christian symbols fall apart, but if you would do this with [an] Arab symbol, you would have … a fatwa, and that sounds a little bit like what the state of this world is.

"So it’s just something which I kind of didn’t [think] was [an] important element, anyway, in the film, so I kind of left it out.""

Fegt. Men på sitt sätt förståeligt. Mycket kan man kritisera i världen idag, men islam är faktiskt inte en av dessa ting. Det finns alltid en hotrisk när man öht nämner islam på annat sätt än hyllande. Det är förövrigt verkligen ingen chans i världen att ett hollywoodfilmbolag skulle sponsra en film där man defakto ser tex muslimska helgedomar förstöras så Emmerich behöver knappast be om ursäkt för sin del.

Bara det faktum att jag öht påpekar detta faktum är tillräckligt för att tillskriva mig epitet som islamofob och muslimhatare för många av nätets mer slätstrukna tänkare och fundis-kramare. Men det bjuder jag på.

Som vän av närodlade grödor klumpas man oundvikligen samman med en rad individer och tankesätt som jag faktiskt inte stöder. Det finns ju dem som tror att närodlade grödor är nyttigare och godare än långväga produkter. Om vi bortser från att utländska jordgubbar bara smakar luft så är det inte sant enligt mig även om det tveklöst är så att kött från fältgående biddjur likt de på KC-ranch i Revingehed smakar annorlunda än stalluppfödda djur. En aspekt som har med mer hur de lever än var, dvs samma sak hade gällt biffdjur från Nya Zeeland som gick fritt vs biffdjur i skåne som stod i stall. Så det har inget med att det är närodlat att göra - det bara råkar vara så i det här fallet. Smakskillnaden? Kött från KC-ranch smakar mer "vilt". På gott och ont. Det är inte alltid som jag köper det köttet då det inte är att betrakta som speciellt neutralt. Nåja, nog om det.

Nyttighetsaspekten känns också helt ogrundad vad gäller mitt val av närodlat. Nej att gilla närodlat handlar om att man gillar tanken på ett kulturlandskap i sin närhet och grödor som inte transporterats från andra sidan jorden (och nej, jag tror inte på motargumentet om att sådana transporter är mer effektiva - det finns ingen logik i det som jag ser - då det förutsätter att närodlat transporteras helt vansinnigt illa och distansodlat jätteeffektivt).

Ett annat fenomen som tillhör diskussionen om närodlat är att många förespråkare är så hopplöst kategoriskt mot fenomenet genmodifierat (trots att de flesta äter det dagligen utan att tänka på det). Det är så lagom smickrande att associeras med folk som är kategoriskt mot genmodifierade grödor (sk GMO-fri förespråkare). Jag blir ack så påmind om allt det här då jag tydligen står på någon maillista där konferenser och annat om just illa genomtänkta miljöfrågor diskuteras. Jag blir förövrigt alltid lika besviken när jag läser på vad dessa konferenser går ut på. En massa likasinnade ska mässa för likasinnade och riktiga kritiska röster finns inte med. Nej "konferenserna" är bara precis predikstunder då det ska mässan för att stärka tron.

Låt oss börja med att konstatera att det finns verkligen inget som tyder på att genmodifierade grödor är skadliga för oss. Inget. (bortsett från när man kom på idén att lägga in jordnötsdna i sojabönor en gång på 90talet till jordnötsallergikernas förtret - men det är knappast representativt eller sakligt som argument mot genmodifierat överlag) Så låt oss för en gångs skull glömma det tramsiga skrämselargumentet. Det enda argumentet som är någorlunda giltigt kretsar kring vad som kan ske om dessa grödor sprider sig ut i naturen och förändrar biotoperna. Vad händer om genmajs är överlägsen "riktig" majs och den riktiga majsen konkurreras bort. Stackars majs. Ojoj.

Tja.. Om vi för en stund bortser från det "lilla" faktum att nästan inga av våra odlingsväxter längre finns i vild form i världen - någonstans - så är ju ALLA växter vi äter och odlar mer eller mindre en mänsklig produkt - bara en mycket mindre effektiv sådan - nämligen genom förädling och urval.

För det andra osar rädslan för att vi kan påverka hur bestånden ser ut som trångsynthet vad gäller tidsperspektiven och den naturliga evolutionen. Arter kommer och arter går i naturen, iaf om man slutar se på allt kortsiktigt. Återigen får jag vatten på min kvarn vad gäller det här med hur människor överlag inte kan hantera långsiktiga tidsperspektiv som inkluderar en föränderlig värld där varken jordyta eller dess livsformer är konstanter.

Så, en nästan redan helt utrotad form av urmajs blir ännu mer ovanligare i skogen och ersätts med en mänskligt skapad sådan. Jaha, vad är egentligen problemet? Vi förstör i realiteten inget. 

En fotnot till detta är att forskningen kring genmodifierat paradoxalt nog är en av få försvarare av utrotningshotade arter världen över - eftersom man ofta letar med ljus och lykta efter bortförädlade egenskaper - ja ni vet sånt som vi på "naturlig" väg utraderat ur växternas dna genom urval under flera tusen år - tillskillnad från läskig DNA-teknik där vi gör samma saker fast snabbare och mycket effektivare. Så i princip de enda som hjälper utrotningshotade urväxter är just GMO-organisationerna.

Nu har jag öht inte tagit upp det självklara i den här diskussionen - nämligen varför vi öht ska genmodifiera grödor. Men jag förutsätter att mina läsare känner till anledningarna - nämligen att vi på det här sättet kan stoppa svälten i världen en gång för alla. Javisst, feta belgare som äger bolagen kommer få mer i fickan - men det är väl resultatet som räknas och inte ändamålets ev "baksidor" - varför man nu öht ska behöva skämmas för att man vill tjäna pengar. Men det är en ideologisk diskussion som jag lämnar därhän. Förövrigt bör man ju som skeptiker ställa sig följande fråga: Vad är värst: Ett par fall av misslyckad genförändring som orsakat ohälsa hos en handfull individer - eller att miljontals fattiga kan slippa undan svält?

Alternativet är att det inte kommer några svältstoppande grödor öht.

Om någon kan skapa grödor som tål torka, översvämningar, sjukdomar, gifter och parasiter så kommer detta förr eller senare komma även de allra fattigaste till gagn och inte alls bara rika europeiska storbönder. Grödorna kommer att finnas på marknaden även i 3e världen även om de kanske inte kommer dit först.

Alternativet är - som sagt - att det inte kommer några svältstoppande grödor öht, och medans nervösa och illa pålästa västerlänningar debatterar säkerheten i GMOprodukter så svälter folk ihjäl. De där anonyma miljonerna som svälter ihjäl är tydligen mycket lättare att hantera för samvetet än tämligen hysteriskt uppblåsta "risker" kring GMO-produkter. Det är mycket lättare att vara emot något eftersom konsekvensen inte märks hemma vid köksbordet. Desto lättare att hitta sin lilla nisch i samhället där man blir en "miljövän" som kämpar för en "grönare" värld. Det är fascinerande hur ofta vi kanaliserar våra jesuskomplexbehov på kosmetiska naiva och kontraproduktiva åtgärder snarare än reella.

Det här är samma sorts teknofobi som samma sorts människor har mot teknologiska lösningar i andra frågor. Som tex den globala klimatförändringen där det är genom ett illa genomtänkt "sparande" som vi ska lösa problemen och man vill t om motarbeta teknologiska förslag då dessa är "onda" och kommer från "onda" människor med "onda" motiv (CCS-teknik från vattenfall tex). Det är samma skrot och korn i dessa människor som skyr tekniklösningar vid klassiska miljöfrågor som de som skyr GMO-lösningar för svälten. Naiva människor som tror att kramar, lusekoftor, egna morötter i grönsakslandet på Österlen kommer lösa världens alla bekymmer (och inte ställa till nya). Folk som använder orden "naturligt", "grönt" och "hållbart" i sina diskussioner långt mer än vad som borde vara tillåtet.

Här är en intressant bloggpost om hur läget är för undervisning om evolutionen i muslimska länder generellt, även om artikeln specifikt tar upp just Pakistan som exempel så är den troligen representativ.

Pervez A. Hoodbhoy, a prominent atomic physicist at Quaid-e-Azam University in Pakistan, said that when he gave lectures covering the sweep of cosmological history from the Big Bang to the evolution of life on Earth, the audience listened without objection to most of it. “Everything is O.K. until the apes stand up,” Dr. Hoodbhoy said.

Mentioning human evolution led to near riots, and he had to be escorted out. “That’s the one thing that will never be possible to bridge,” he said. “Your lineage is what determines your worth.”

Det intressanta är att även om fundamentalister i dessa länder aldrig någonsin varit vänner av evolutionsteorin, så har läget tydligen förvärrats radikalt de senaste årtiondena eftersom fundisarnas makt ökat astronomiskt. Det komiska är att om man tar upp det här med muslimer så brukar man få höra att "ja men så länge vi inte går in på just det där med människans evolution så är islam kompatibelt med all vetenskap".

Bokstavstroende islam och vetenskap går inte samman. Man kan nämligen inte sålla väck de delar som inte passar med koranen och tro att man inte då påvisat ett enormt problem i kompabiliteten totalt. Om man undantar EN art så tappar evolutionen sin validitet. Och om evolutionen inte existerar, då faller vetenskapsgrenarna på rad.

När det gäller vetenskap behöver man inte tro på alla teorier som dyker upp. Men evolutionsteorin är inte en liten del av vetenskapen, det är ingen liten bakgata i biologin, nej den är en av de mer fundamentala för flertalet discipliner. Islam är inte kompatibelt med vetenskap så länge man försöker utesluta delar av vetenskapens viktigaste delar. Det kan inga koranverser i världen ändra på utan det är först när en religiös accepterar att religionens urkunder inte alls ska besvara sådana frågor som kompabilitet är möjligt. Så länge Koranens ord är betraktade som ofelbara ord och sanningar rakt från en gud och så länge Homo sapiens ska uteslutas från vetenskapliga förklaringar, är islam inte det minsta kompatibelt med vetenskapen.

Islams apologeter har på senare år kämpat hårt med hemsidor och propaganda där man försöker påvisa att Koranen inte bara är kompatibel med vetenskapen, den innehåller i princip alla vetenskapliga påståenden. Allt detta är såklart i bästa fall extremt godtyckligt, men i de flesta fall en ren lögn. Koranen innehåller samma hellenistiska tankegångar som fanns överallt på den här tiden. Inget nytt under solen alltså. Ingen ära åt Koranen. Inget bevis för gudomliga ord på den punkten.

Och den innehåller inte ett enda ord som möjliggör en mänsklig evolution. Så när muslimer försöker låtsas som att allt är lugnt mellan vetenskapen och koranen bara för att muslimer kan läsa till ingenjörer, bli läkare eller annat som bygger på vetenskap, så är det fortfarande en selektiv kompabilitet det handlar om där man helt enkelt struntar i vissa delar. 

Det sker enormt lite vetenskapliga upptäckter och framsteg i muslimska länder. Det gäller även rika muslimska länder så den ekonomiska variabeln håller inte att skylla på. Det gäller även muslimska länder med väl utvecklat skolsystem. Nobelpristagare i naturvetenskap från dessa länder lär vi inte få se någonsin troligen.

Det beror just på att man egentligen inte lär sig förstå vetenskap eller vetenskapligt tänkande - utan en utvald och censurerad del där själva ifrågasättande-processen som all vetenskap vilar på utesluts och ersätts med dogmatism. Dvs man lär sig en rad fakta precis som vi gör, men inte processen bakom hur fakta och teori tas fram genom att en fråga ställs. Hur fungerar X egentligen? Resultatet av ett äktenskap mellan fundamentalism och vetenskap är just denna sammanblandning av begreppen faktainlärning och vetenskapliga frågeställningar. En total 100%ig stagnation av den vetenskapliga utvecklingen blir då resultatet helt enkelt.

Människor som inte ens kan se en bild av sin profet, än mindre lyssna på en föreläsning om mänsklig evolution, utan att bli mordiska är knappast förmögna att kunna hantera ett vetenskapligt tänkande (mer än illusionsmässigt som jag påvisade ovan). Vi i västvärlden dras med våra kunskapsfientliga problem där "tycka" likställs med vetenskap, men de är nog rätt så marginella i jämförelse med de fundamentala problem som religiösa fanatiker i muslimska länder alltid kommer ha med vetenskapens viktigaste variabler: Den totalt fria tanken och den totala rätten att ifrågasätta precis allt. I den muslimska världen snackar vi ju inte bara en bristande respekt för skillnaden mellan åsikt och teori, här snackar vi ju om kontroll av teorier vilket är sju resor värre. Dumhet kan nog vetenskapen alltid bekämpa, men rena tankeförbud är desto svårare.

Islam är varken i teorin eller i praktiken kompatibelt med vetenskap. Koranen och det faktum att religionen i sig går mot ökad fundamentalism och snarast minskad liberalteologi gör det smått skrattretande att höra hur kompatibel Islam är med vetenskapen. Man går ju inte ens i rätt riktning för att kunna lyckas med det. (Tips: rätt riktning är alltså inte att anpassa vetenskapen efter religionen utan alltid tvärtom)

Jag gav mig ut på utflykt till naturreservatet Rövarekulan i centrala Skåne. Hade lite förhoppningar om att få kunna leta fossil i skifferlagren som fanns där ute. Det visade sig rätt fort inte vara möjligt. Dels var skiffret ju på andra sidan en mycket våt bäck, dels var det fullt med familjer på utflykt som knappast hade uppskattat åsynen eller ljudet av en geolog som hamrade sönder klippväggen. Folk är så känsliga med sånt i naturreservat. Så det hela utvecklade sig till en härlig höstpromenad istället. Och det var ju inte direkt sämre egentligen med tanke på hur löjligt vackert Skåne är en solig höstdag. Jag har verkligen inget gemensamt med folk som ogillar hösten. Verkligen inget. Lite foton från utflykten.

Kidsen idag drömmer om att få jobba på Google och Ikea… Snacka om lågflygande drömmar. Tänk att få jobba som exogeolog på NASA säger jag! Här har ni fantastiska bilder från Ares I-X-projektet.

Hittade följande kommentarer på nätet angående kostnaden för rymdprojekt och NASA. 

To those that complain about costs:

Amount U.S. spends on alcohol (according to google): $166 Billion

NASA Budget (according to wikipedia): $17.2 Billion

That’s only 0.55% of the government’s budget, or half a penny for every dollar of taxes that you pay. It’s amazing they do so much with (relatively) so little.

Är det inte för jävla sorgligt att man t om som 30+ fortfarande känner av behovet att kuva nörden i sig i andras sällskap. T om i sällskap med folk som ska föreställa likasinnade?

Som geologistudent känner jag ofta för att plocka och vända på alla möjliga stenar. Att frossa i geologi som världens största sten-nörd helt enkelt. Slicka på stenar. Hamra sönder klippor. Sniffa på volatila gaser. Bära hem hundratals kilo fossil till vardagsrummet.

Men man håller igen i sällskap av andra. Ibland när jag skulle vilja krypa runt bland klipporna och ta en miljon makrobilder så låter jag bli för jag får för mig att det skulle "vara för mycket". T om i sällskap av andra geologistudenter på exkursion. Om jag läser geologi, varför ska jag då försöka låtsas som att jag inte är sten-nörd? Jag menar, den som läser geologi och verkligen inte gillar stenar, det är ju DEN som har ett problem i sällskapet, inte jag som är besatt av dem. Så vad fan sysslar jag med? Ingen aning.

Jag tror att många resonerar som jag och att så fort någon "vågar" börjar krypa runt med luppen på bergshällen och släppa den "coola, ointresserade, vaddå, titta på stenarna frivilligt"-attityden så gör många det.

Men inte alla, för visst finns dem där i varje geologiklass, det "coola ointresserade folket". De som läser ämnet, men som faktiskt inte verkar vara riktiga sten-nördar. De som troligen lika gärna hade kunnat läst något annat och mer läser det här av en slump än av verklig sten-passion.

Det är inget snack om saken att det säkert finns folk som på pur disciplin och intelligens kan ta sig igenom vilken utbildning som helst, som tex att bli geolog. Men frågan är hur bra geologer sådana människor blir? Nog sjutton är någon med passion för ett ämne alltid att föredra framför någon som inte bryr sig, eller kanske t om skulle vilja göra annat.

Jag tror dock att geologin är otroligt befriad från den här typen av "coola ointresserade människor" överlag jämfört med många andra ämnen. Hur många läser tex inte till läkare, ekonom eller jurist för att det liksom hör till i familjens förväntans-register.

Så blir alla dessa individer också bara mediokra gråa möss inom sina fält. Jag lovar. Jaja, det är möjligt att de blir superrika. Men de kommer aldrig att bidra till ämenas utveckling. De är nämligen inte nördar inom sina fält. Nej det är folk med passion för karriär, men knappast för ämnet de jobbar med.

Passion. Inte karriär.

Det var länge sen jag bjöd på en google earth-utmaning. Vi börjar med en enkel. Vilken svensk ort är det vi ser på bilden?